Veranstaltungen
Das Grundstück wurde im Bebauungsplan und im parzellierungsplan als städtisches Erholungsgebiet ausgewiesen.
Einer der Anteilseigner der Immobilie ist H.Y. das Gericht erster Instanz entschied, dass die Gemeinde die Immobilie ohne Enteignung beschlagnahmt hatte, und entschied, dass die Immobilie im Namen der Gemeinde registriert werden sollte. Das Urteil wurde vom Richter bestätigt. In der Urteilsbegründung wurde jedoch anerkannt, dass es sich bei dem Vorfall nicht um eine tatsächliche Hand, sondern um eine rechtliche Hand handelt. Nach Abschluss der Entscheidung wurde ein Teil der Immobilie im Namen der Gemeinde am 1 / 8 / 2013 registriert. Die fragliche Immobilie wurde im Bebauungsplan vom 11 / 12 / 2013 in ein gewerbliches Erholungsgebiet umgewandelt.
Die Klägerinnen haben einen Teil des Grundstücks M.A.dan hat es am 31/7/2013 gekauft. Die Gemeinde hat wegen des Vorkaufsrechts, das sich aus diesem Verkauf ergibt, einen Fall für die Annullierung der Tat und Registrierung eingereicht. Als Ergebnis des Verfahrens wurde die Grundbucheintragung der von den Antragstellern gekauften Aktien annulliert und die Registrierung der im Namen der Gemeinde genannten Aktien beschlossen, die bei der Bank hinterlegten Beträge an die Antragsteller zu zahlen.
Nachdem die Klägerinnen gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt hatten, stellte das Landgericht fest, dass die Entscheidung des Gerichts erster Instanz weder Verfahrens-noch rechtswidrig war. Die Beschwerdeführer legten Berufung ein, der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts.
Ansprüche
Die Klägerinnen behaupteten, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil die Gemeinde das Recht auf Vorkauf auf der Immobilie ausübte, an der Sie aufgrund einer Gerichtsentscheidung beteiligt war.
Würdigung Des Gerichts
Das Türkische Zivilgesetzbuch Nr. 4721 regelt die Beziehungen zwischen zivilrechtlichen Personen. In dieser Hinsicht ist das Gesetz Nr. 4721 der öffentlichen Behörden, die mit öffentlicher Macht ausgestattet sind und über höhere Befugnisse wie Enteignung verfügen, 732. und es kann Zweifel geben, ob es möglich ist, von dem Vorkaufsrecht in den fortsetzungsklauseln zu profitieren. Da jedoch die Zuständigkeit für die Auslegung der in einem Streitfall anzuwendenden Rechtsregeln in erster Linie den Gerichten obliegt, sind die Gerichte in erster Linie für die Auslegung des Gesetzes Nr. 4721 der Gemeinde 732 zuständig. es wurde nicht für notwendig erachtet, eine weitere Bewertung des Ergebnisses vorzunehmen, das Sie auf dem Weg zur Vorkaufsrecht erreicht haben.
Der Zweck der Gewährung des Vorkaufsrechts für gemeinsame Eigentümer ist es, den Stakeholdern die Möglichkeit zu bieten, den Eintritt von Ausländern in die Aktiengesellschaft zu verhindern und zu vermeiden, Stakeholder mit Personen zu sein, die sie nicht wollen, sowie sicherzustellen, dass das nicht nützliche aktienverhältnis im Laufe der Zeit aufgelöst wird.
Wenn man sich das konkrete Ereignis anschaut, in dem das Vorkaufsrecht der Gemeinde geboren wurde 31 / 7 / 2013, versteht man, dass die Immobilie im Bebauungsplan noch für den öffentlichen Dienst reserviert ist. Da es nicht denkbar ist, eine von der Gemeinde für den öffentlichen Dienst reservierte Immobilie vorbehaltlich der Bestimmungen des Zivilrechts in Privatbesitz zu lassen, mit anderen Worten, da die anderen Anteile der Immobilie in Privatbesitz enteignet werden müssen, kann nicht gesagt werden, dass der Zweck, den Eintritt von Ausländern in die miteigentumspartnerschaft zu verhindern und die zeitliche Liquidation der miteigentumspartnerschaft sicherzustellen, zum Zeitpunkt der Geburt des vorkaufrechts gültig ist.
Es kann jedoch gesagt werden, dass das Vorkaufsrecht nach dem 11 / 12 / 2013-Datum, an dem die Immobilie in ein gewerbliches Erholungsgebiet umgewandelt wurde, ein günstiges Instrument für den Zugang zu den oben genannten Zielen geworden ist.
Da es sich im konkreten Fall um einen Tag nach dem Verkauf handelt, können die Antragsteller nicht voraussagen, dass das Vorkaufsrecht von der Gemeinde beim Kauf der immobilienanteile ausgeübt werden kann.
Auf der anderen Seite war die Gemeinde Eigentümer eines Teils der Anteile an der Immobilie auf der Grundlage eines Gerichtsurteils, der feststellte, dass Sie gegen die Verfassung und die gesetzlichen Bestimmungen über die Enteignung verstoßen hatte, indem Sie eine für den öffentlichen Dienst bestimmte Immobilie nicht durch Kauf, Annahme von Spenden oder ähnliche Verfahren enteignete. Es wurde in früheren Entscheidungen des Verfassungsgerichts festgestellt, dass die lange nichtenteignung einer für den öffentlichen Dienst bestimmten Immobilie einen schweren Eingriff in das Eigentumsrecht darstellt und das gerechte Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Eigentumsrecht des Malik gegen malik verletzt. Daher wird es unter den Umständen des konkreten Ereignisses nicht angemessen sein, dass die Gemeinde mit den anderen Stakeholdern in die gleiche Deckung gebracht wird.
Ein gegenteiliger Ansatz könnte die Tür für öffentliche Institutionen öffnen, um zu vermeiden, Ihren verfassungsrechtlichen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Enteignung nachzukommen, wie in Artikel 46 der Verfassung festgelegt. es wird die öffentlichen Verwaltungen ermutigen können, die sehen, dass Praktiken, die den Artikel eindeutig beseitigen, mehr Vorteile bringen werden, sich widerwilliger bei der Einhaltung verfassungsrechtlicher Verpflichtungen zu verhalten. 46. die nicht-Enteignung der Verfassung. es ist eine Praxis, die eindeutig gegen den Artikel verstößt, und in Fällen, in denen ein Eingriff in das Eigentumsrecht erfolgt, können Bewertungen und Interpretationen, die zu Gunsten der öffentlichen Verwaltungen von unerlaubten Handlungen begünstigt werden oder dazu führen, dass diese Praktiken als legitim angesehen werden, nicht mit dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit in Verbindung gebracht werden.
Darüber hinaus ist es nicht möglich, die Nutzung des vorkaufrechts durch die Gemeinde während des Zeitraums, in dem die Immobilie im Bebauungsplan als städtisches Erholungsgebiet reserviert ist, zu berücksichtigen, da die Enteignung einer Immobilie durch die Verwaltung mit dem Zweck des vorkaufrechts im Gesetz Nr. 4721 unvereinbar ist.
Die Tatsache, dass die Gemeinde die Befugnis zur Änderung des zonenplans nutzte, um das im Gesetz Nr. 4721 geregelte Vorkaufsrecht, eine privatrechtliche Einrichtung, zur Verfügung zu stellen, hat der Gemeinde einen ernsthaften Vorteil verschafft. Es wurde der Schluss gezogen, dass die Tatsache, dass das Vorkaufsrecht, das zum Zeitpunkt seiner Geburt rechtlich nicht in Anspruch genommen werden kann, durch die Ausübung einer öffentlichen Autorität, die nicht Privatpersonen ist, vor Gericht geltend gemacht werden kann, zu einem erheblichen Ungleichgewicht gegenüber den Klägern geführt hat.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
