Veranstaltungen
Das Fahrzeug des Antragstellers wurde von Strafverfolgungsbeamten angehalten und das Fahrzeug untersucht, nachdem die Mitteilung gemacht wurde, dass es einen Terrorverdächtigen geben könnte. Nachdem bekannt wurde, dass das Fahrzeug, in dem sich der Besitzer nicht befand, vermietet wurde, befahl der Staatsanwalt der Wache, den Besitzer des Fahrzeugs zu erreichen und zu übergeben. Danach wurde das Auto, das von der Strafverfolgung auf den Parkplatz des Siebenjährigen gezogen wurde, erst nach 89 Tagen an den Antragsteller zurückgegeben.
Die Klägerin hat eine Klage auf materielle und moralische Entschädigung eingereicht, um den Schaden zu ersetzen, den sie aufgrund der tatsächlichen Beschlagnahme erlitten hat. 5271 der Strafprozessordnung Nr. 141 des Strafgerichtshofs. und 142. er entschied, dass er nicht in der Lage war, den Fall zu beenden. Die Klage des Klägers auf Schadensersatz wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass zwischen dem Schaden und dem Verfahren der Verwaltung kein Zusammenhang besteht, dass die Verwaltung in dem Fall keine Vorsatz, keinen Mangel oder Fahrlässigkeit hat und dass der Schaden durch den eigenen Mangel des Klägers verursacht wurde.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass das Eigentumsrecht und das effektive Antragsrecht im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt worden seien, weil das Fahrzeug, das dem Eigentümer übergeben wurde, nach langer Zeit unter Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtmäßigkeit zurückgegeben worden sei.
Würdigung Des Gerichts
1. Wegen Der Angeblichen Verletzung Des Eigentumsrechts
5271 Gesetz Nr. 127 über das Auto auf dem Parkplatz von sieben in einem konkreten Fall gezogen. und 128. es muss darauf hingewiesen werden, dass es keine beschlagnahmungsentscheidung gibt, die auf der Grundlage Ihrer Artikel vom strafverfolgungsleiter oder der Staatsanwaltschaft oder vom Magistrat erlassen wurde. Auf der anderen Seite muss betont werden, dass es keinen Haftbefehl für die Aufbewahrung des Fahrzeugs oder einen Anspruch gibt, dass das Fahrzeug bei einer Straftat verwendet oder erworben wurde.
Infolgedessen wurde Der Antragsteller, der das Fahrzeug erst nach 89 Tagen aufgrund einer unzumutbaren Verzögerung bei der Ermittlung des tatsächlichen Besitzers des Fahrzeugs nach Anweisung der Staatsanwaltschaft erhielt, des Einkommens beraubt, die De facto erfolgte Beschlagnahme des Gesetzes Nr. 5271 127. und 128. es wurde festgestellt, dass es sich um einen Eingriff handelt, der nicht dem in den Artikeln festgelegten Verfahren entspricht, und dass der Eingriff in das Eigentumsrecht gegen den Grundsatz der Rechtmäßigkeit verstößt.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
2. In Bezug Auf Die Behauptung, Dass Ein Wirksames Antragsrecht Im Zusammenhang Mit Dem Eigentumsrecht Verletzt Wurde
Das Fahrzeug des Antragstellers wurde De facto für etwa drei Monate beschlagnahmt. Wenn das Fahrzeug tatsächlich konfisziert wird, liegt es in der Verantwortung der Behörden, den tatsächlichen Besitzer des Fahrzeugs zu bestimmen. Während der strafrechtlichen Untersuchung, insbesondere in Fällen, in denen das Eigentum an den aufbewahrten Gegenständen umstritten ist, kann es als angemessen angesehen werden, dass die Rückgabe dieser Gegenstände an den Besitzer eine bestimmte Zeit in Anspruch nimmt. Es ist jedoch klar, dass im konkreten Fall der Besitzer des Fahrzeugs, das sich in der Lizenz befindet-es sei denn, das Nummernschild ist gefälscht – durch die nummernschilderanfrage ermittelt werden kann und dann über das sicherheitspolnet oder über das adressregistrierungssystem leicht auf die Adresse des Fahrzeugbesitzers zugegriffen werden kann. Es ist jedoch klar, dass die Verwaltung nach drei Monaten die Informationen des Antragstellers erhalten hat. Warum die Identifizierung des Fahrzeugbesitzers und seiner Adresse drei Monate gedauert hat, ist unklar. Daher wurde vom Gericht anerkannt, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem Schaden und dem Betrieb der Verwaltung gibt, dass es keine Vorsatz, Mängel oder Fahrlässigkeit der Verwaltung in dem Fall gibt, obwohl es möglich ist, den Antragsteller und seine Adresse in kurzer Zeit zu bestimmen, während es unbestreitbar ist, dass die passive Haltung der öffentlichen Behörden die Lieferung des Fahrzeugs in einer Zeit verursacht, die nicht als angemessen angesehen werden kann.
Dementsprechend wurde festgestellt, dass das Fahrzeug des Antragstellers nicht mit den Straftaten und Verdächtigen im Rahmen der Untersuchung durch die Behörden in Verbindung steht und trotz der Anweisung, es dem Besitzer zu übergeben, dass der Besitzer des tatsächlich beschlagnahmten Fahrzeugs der Antragsteller war, konnte nicht innerhalb einer angemessenen Frist festgestellt werden, und der Antragsteller konnte das Fahrzeug, das sich in diesem Zeitraum befand, nicht nutzen. Daher mussten die von den Behörden und der Klägerin dargelegten Standpunkte gemeinsam geprüft und entschieden werden, während die Gerichte die Sachlage nicht hinreichend bewertet haben.
Infolgedessen wurde dem Anmelder trotz der Tatsache, dass die Behörden aufgrund der Nichteinhaltung der Bedingungen für angemessene Dringlichkeit und Sorgfalt eine übermäßige Belastung als unvermeidlich auferlegt, keine Entschädigung für den von ihm behaupteten Schaden gezahlt. Die Ablehnung des schadenersatzantrags in diesem minval belastet den Antragsteller persönlich. Infolgedessen wurde der Schluss gezogen, dass dem Antragsteller kein wirksames Rechtsmittel zur Entschädigung von Schäden angeboten wurde, die unter den Umständen des konkreten Ereignisses im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht entstanden sind, um Mindestgarantien einzubeziehen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf wirksame Anwendung verletzt wurde.
