Veranstaltungen
Das Gebäude, in dem sich fünf unabhängige Abteilungen befinden, darunter vier Arbeitsplätze und eine Wohnung der Antragsteller, wurde gemäß dem Gesetz 6306 über die Umwandlung von Katastrophengefährdeten Gebieten als riskantes Gebäude identifiziert und abgerissen. Die Eigentumswohnung auf dem Grundstück wurde nach dem Abriss in gemeinsames Eigentum umgewandelt. In der Sitzung der Stakeholder wurde beschlossen, den Bauvertrag und das Projekt im Gegenzug für die Renovierung des abgerissenen Mehrfamilienhauses anzunehmen. Nach der neuen Aufteilung wurden den Bewerbern zwei Wohnungen auf der Ebene der Jeans gegeben. Wenn die bewerber an dieser Sitzung teilnahmen, nahmen sie an dieser Entscheidung nicht Teil.
Die anderen interessierten Parteien haben ferner festgestellt, dass die Anteile der Antragsteller gemäß Gesetz Nr. 6306 Nr. 6. er hat sich an die Stadt und die Stadt gewandt, um sie zu verkaufen. Der geschätzte Einheitswert der Immobilie wurde von der Verwaltung als 39.000 TL und der Gesamtwert des Anteils der Antragsteller als 6.396.000 TL bestimmt. Die Verwaltung hat beschlossen, die Anteile der Antragsteller zu versteigern.
Die Klägerinnen klagten vor dem Gericht erster Instanz, um die Entscheidung des Eigentümerrates aufzuheben und den Vertrag zu korrigieren. Das Gericht erster Instanz hat beschlossen, die Ausführung des Bauvertrages mit den in der Sitzung des Grundstücksrats getroffenen Entscheidungen vorsorglich zu stoppen. Die Entscheidung, den Verkauf zu veräußern, wurde aufgehoben. Das Gericht erster Instanz entschied, die einstweilige Verfügung unter der Bedingung aufzuheben, dass auf Antrag der Beklagten eine Kaution in Höhe von 840.000 TL hinterlegt wurde. So wurden die Verkaufsgeschäfte fortgeführt. Als Ergebnis der Ausschreibung wurden die Anteile der Antragsteller zu einem Gesamtpreis von 6.400.000 TL verkauft und der Verkaufspreis wurde an die Antragsteller gezahlt.
Die Klage, die die Antragsteller mit dem Antrag auf Aufhebung der Transaktion über den Verkauf ihrer Aktien eingereicht hatten, wurde vom Verwaltungsgericht mit der Begründung zurückgewiesen, dass der Verkauf der Aktien der Antragsteller, die nicht an der Entscheidung des Eigentümerrates beteiligt waren, nicht rechtswidrig war.
In dem Fall, in dem die Antragsteller die Annullierung der Ausschreibung und der von der Verwaltung für die Aktien getätigten wertbewertung beantragten, entschied das Verwaltungsgericht, dass die Klage in Bezug auf das Verfahren zur Bestimmung des Wertes der Aktien aus der Sicht der Pflicht abgelehnt wurde, und in Bezug auf das Ausschreibungsverfahren entschied das Gericht, dass die Klage in Bezug auf das Ausschreibungsverfahren grundsätzlich abgelehnt wurde. Die Klage gegen den Verkauf, der die Grundlage der Ausschreibung ist, wird abgelehnt, so dass das Ausschreibungsverfahren nicht gegen das Gesetz verstößt.
Ansprüche
Die Klägerinnen behaupteten, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Eigentumsausschusses über die Bestimmung der neuen Methode der Aufteilung der Immobilie, die aufgrund der riskanten Struktur zerstört wurde, nicht geprüft worden sei, weil der Anteil des stakeholders, der der Entscheidung des Eigentumsausschusses nicht zustimmte, von den Behörden verkauft wurde und der Verkaufspreis niedrig war.
Würdigung Des Gerichts
A. In Bezug Auf Den Anspruch Auf Eine Verletzung Des Effektiven Antragsrechts Im Zusammenhang Mit Dem Eigentumsrecht
35 der Verfassung. der Artikel verpflichtet in der Regel nicht, eine einstweilige Verfügung zugunsten von malik zu erlassen, der eine Klage bei den Justizbehörden eingereicht hat, um das Eigentumsrecht zu schützen. In einigen Fällen kann der tatsächliche Schutz des Eigentums jedoch davon abhängen, ob das Gericht noch vor dem endgültigen Urteil über bestimmte Maßnahmen entscheidet. Insbesondere in Fällen, in denen das Risiko besteht, dass eine eventuelle endgültige Entscheidung zugunsten von malik unwirksam wird, kann es notwendig werden, dass das Gericht während des Verfahrens Maßnahmen ergreift, um zu verhindern, dass die endgültige Entscheidung ihre Vollstreckbarkeit verliert. Malikin muss in der Lage sein, von den Folgen einer Entscheidung der Gerichte über den Schutz des Eigentumsrechts zu profitieren. Es ist klar, dass das Urteil, wenn es nicht angewendet wird, nicht viel Bedeutung für die malik hat. Das schließt auch die Wirksamkeit des Gerichtsverfahrens aus.
Es wurde festgestellt, dass die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Eigentümers vor dem Verkauf nicht durchgeführt werden konnte. In diesem Zusammenhang war zu berücksichtigen, dass die Verwaltung das Verkaufsverfahren wieder aufnehmen konnte, nachdem das Gericht die einstweilige Verfügung aufgehoben hatte. Da das Vorhandensein der Entscheidung des Eigentümerrates für die Entstehung der verkaufsgenehmigung der Verwaltung notwendig war, verhinderte die vorsorgliche Aussetzung der Umsetzung dieser Entscheidung die Fortsetzung des verkaufsverfahrens und die mögliche Entscheidung zugunsten der Antragsteller war nicht schlüssig. Obwohl die Aufhebung der einstweiligen Verfügung in den Zuständigkeitsbereich der Gerichte fällt-wenn die einstweilige Verfügung darauf abzielt, die Nichtigkeit der endgültigen Entscheidung zu verhindern -, muss die Tatsache, dass die Aufhebung gerechtfertigt ist, hinreichend begründet sein.
Das Gericht erster Instanz begründete die Tatsache, dass das Gebäude abgerissen wurde, als die Art der einstweiligen Verfügung geändert wurde. Das Gebäude wurde jedoch sowohl vor der Sitzung des Eigentümerrates als auch vor der Klage vor dem Gericht erster Instanz zerstört, um die in dieser Sitzung getroffene Entscheidung aufzuheben. Zum Zeitpunkt des Erlasses der einstweiligen Verfügung wurde das Gebäude bereits abgerissen. Der Abriss des Gebäudes schließt jedoch nicht das Risiko aus, dass der Anteil der Antragsteller gemäß Gesetz 6306 von der Verwaltung verkauft wird. Die Bedingungen, die das Gericht bei der Entscheidung über die einstweilige Verfügung zur Aussetzung der Vollstreckung des Urteils der Kammer des Eigentümers beachtet hat, haben sich nicht geändert. Im Wesentlichen haben die Antragsteller keine Beschwerden über den Abriss des Gebäudes. Die Bewerber beschweren sich, dass die Methode des Teilens nicht fair ist. Ob die neue Methode des Teilens von Immobilien gerecht ist, ist unabhängig vom Abriss des darauf befindlichen Gebäudes. Aus diesem Grund wurde die Auffassung des Gerichts erster Instanz, dass die einstweilige Verfügung aufgrund der Tatsache, dass das Gebäude abgerissen wurde, die die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Eigentümerkammer nicht beeinflusste, keine notwendige Maßnahme mehr sei und dass es ausreichend sei, die Beklagten um Sicherheiten zu bitten, sei unter den Umständen des konkreten Ereignisses keine vernünftige Auslegung.
Da das Gericht die einstweilige Verfügung aufgehoben hat, um die Vollstreckung der Entscheidung der Eigentümerkammer zu stoppen, haben die Kläger die Möglichkeit, Ihre Beschwerden über die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Eigentümerkammer zu prüfen, bevor Sie Ihre Eigentumsrechte verlieren. So hat ein rechtsmechanismus, der auf theoretischer Ebene als wirksam erachtet wurde, aufgrund dieser Praxis des Gerichts erster Instanz seine Fähigkeit verloren, im konkreten Fall Erfolgschancen zu bieten.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf wirksame Anwendung verletzt wurde.
B. Gegen Die Geltendmachung Des Eigentumsrechts
Obwohl es im Ermessen der öffentlichen Behörden liegt, den Verkauf von Aktien von Stakeholdern zu regeln, die mit der Entscheidung der Zweidrittelmehrheit des eigentumsausschusses über die neue Form der immobilienbeteiligung nicht einverstanden sind, bedeutet dies nicht, dass die Verwaltung diese Autorität willkürlich ausüben kann. In diesem Zusammenhang sollten die Stakeholder eine Entscheidung nach einem angemessenen Verhandlungsergebnis getroffen haben, und diese Entscheidung sollte die Interessen der in der Minderheit verbliebenen Stakeholder nicht eindeutig beeinträchtigen. Die Tatsache, dass Minderheitsaktionäre nicht an einer Entscheidung beteiligt waren, die sie zwang, ein Projekt zu akzeptieren, das eindeutig Ihren Interessen widerspricht und klare Ungleichgewichte im Vergleich zum früheren Zustand der Immobilie enthält, rechtfertigt keine drastische Intervention wie den Verkauf von Aktien. Es kann nicht gesagt werden, dass das leichteste schädigende Mittel angewendet wird, wenn die Einwände der Minderheitsaktionäre gegen die von der Mehrheit des Eigentümerrates beschlossene neue Methode der anteilseignung von einer Justizbehörde gehört und ohne angemessene Begründung verkauft werden.
Die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Verkaufsentscheidung erfordert auch die Prüfung, ob die Ablehnung der neuen Form des Teilens durch die Antragsteller auf einer berechtigten Grundlage beruht. Ohne zu prüfen, ob die neue Form des Teilens ausgewogen und fair ist, kann nicht davon gesprochen werden, dass eine Prüfung der Rechtmäßigkeit der Verkaufsentscheidung im eigentlichen Sinne eine gerichtliche Prüfung ist. Andernfalls wird das Verwaltungsgericht eine rein formale Prüfung durchführen. Daher ist der Ansatz des Bezirksverwaltungsgerichts, der die Einwände der Antragsteller gegen die neue Form der immobilienteilung von der Prüfung ausschließt, 35. es hat dazu geführt, dass keine Prüfung gemäß den Anforderungen des Artikels an den Staat durchgeführt wurde.
Die Prüfung des Verwaltungsgerichts, die sich darauf beschränkt, ob der Anteil in Form der neuen Aufteilung mit der alten Methode der Aufteilung in Einklang steht, ist ebenfalls in Artikel 35 der Verfassung festgelegt. es passt nicht zu den in der Klausel enthaltenen Zusicherungen. 35 der Verfassung. eine Prüfung im Sinne des Artikels erfordert die Prüfung, ob die neue Form des Teilens wirtschaftlich ausgewogen ist. Dies ist bei Bedarf durch eine sachverständigenprüfung zu verstehen. Die Tatsache, dass sich das Verwaltungsgericht mit einer rein formalen Prüfung begnügte, ohne zu prüfen, ob die neue Form der Aufteilung fair und ausgewogen ist-gegebenenfalls mit Gutachten -, führte dazu, dass der Verkauf der Anteile der Antragsteller nicht als letztes Mittel nachgewiesen werden konnte.
Es ist wichtig, den tatsächlichen Wert der Immobilie zu bezahlen, um die Belastung auszugleichen, die den Antragstellern durch den Verkauf ihrer Aktien gegen ihren Willen auferlegt wird. In diesem Zusammenhang ist zunächst hervorzuheben, dass der Anteilseigner, der verkauft wurde, nicht umsonst seines Eigentums beraubt ist. Der Verkauf des Anteils eines stakeholders, der der Bewertungsmethode nicht zustimmt, belastet ihn sehr. Diese Kosten werden jedoch durch die Zahlung des beizulegenden zeitpreises an die Stakeholder ausgeglichen. In diesem Zusammenhang ist es eine wichtige Sicherheit, dass die Bewertung und der Verkaufsprozess von der Direktion für Umwelt und Urbanisierung durchgeführt werden, nicht von den Stakeholdern, die den Verkauf anfordern.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
