Veranstaltungen
Aufgrund von gräbenvorfällen im Bezirk, in dem sich das Haus des Antragstellers befindet, wurde vom Präfekten am 11 / 12 / 2015 eine Ausgangssperre verhängt. Die Ausgangssperre, die seit 2016 schrittweise aufgehoben wurde-auf der Straße – wurde am 3 / 5 / 2019 vollständig aufgehoben.
Der Antragsteller beantragte beim Gouverneursamt eine Entschädigung gemäß dem Gesetz Nr. 5233 über die Deckung von Verlusten aus Terror und Terrorismusbekämpfung, da er seine Immobilie während der Ausgangssperre nicht vermieten konnte. Die Schadensermittlungskommission, die festgestellt hat, dass im Haus kein Schaden entstanden ist, wies diesen Antrag zurück und stellte fest, dass der Schaden und die Einkommensverluste, die dem schadensersatzantrag unterliegen, einen möglichen Schaden darstellen; Der Antragsteller reichte eine Klage beim Verwaltungsgericht ein. Das Verwaltungsgericht wies die Klage mit der Begründung der Schadensermittlungskommission ab; die Klägerin hat gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt. Das landesverwaltungsgericht wies den Antrag grundsätzlich und entschieden zurück.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das wirksame Antragsrecht im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt worden sei, da sein verwaltungsantrag auf Schadensersatz wegen seiner Unfähigkeit, das Eigentum zu erreichen, mit der Begründung abgelehnt worden sei, dass der Schaden wahrscheinlich sei.
Würdigung Des Gerichts
Es besteht kein Streit darüber, dass der Antragsteller in dem Fall, in dem die Ausgangssperre verhängt wurde, sein Eigentum nicht erreichen konnte. Das Verwaltungsgericht wies die Klage jedoch mit der Begründung ab, dass der von der Klägerin geltend gemachte Schaden wahrscheinlich sei und nicht nach dem Gesetz Nr. 5233 gedeckt werden könne. Das Verwaltungsgericht hat auch keine Prüfung auf das Vorliegen des Schadens des Klägers durchgeführt. 35.die Beschwerde über die Ablehnung der Klage, die der Antragsteller mit dem Antrag auf Entschädigung für den Schaden eingereicht hat, den er behauptete, weil er nicht auf sein Eigentum zugreifen konnte, ohne zu untersuchen, ob der Schaden existiert. im Zusammenhang mit dem in Artikel 40 der Verfassung festgelegten Eigentumsrecht. es ist zu dem Schluss gekommen, dass das in der Klausel garantierte effektive Antragsrecht berücksichtigt werden sollte.
Die erste Frage, die vom Verfassungsgericht in dem Antrag geprüft wird, ist, ob der Antragsteller den anspruch geltend machen kann, dass das Eigentumsrecht beeinträchtigt wurde und gegebenenfalls eine Entschädigung für seinen Schaden gewährt wird.
Gesetz Nr. 5233, 1. der Artikel besagt, dass der Zweck dieses Gesetzes darin besteht, die Grundsätze und Verfahren für die Deckung dieser Verluste von Personen festzulegen, die aufgrund von terroristischen Handlungen oder Aktivitäten im Rahmen der Terrorismusbekämpfung finanziellen Schaden erlitten haben. 7 des Gesetzes. der materielle Schaden, der sich aus der Unfähigkeit der Personen ergibt, Ihr Vermögen aufgrund der im Rahmen der Terrorismusbekämpfung durchgeführten Aktivitäten zu erreichen, wird gemäß den Bestimmungen des Gesetzes zu den Schäden gezählt, die durch den Magistrat gedeckt werden können. 6 des Gesetzes. im ersten Witz des Artikels; der Geschädigte oder seine Erben oder bevollmächtigten Vertreter innerhalb von sechzig Tagen nach Bekanntwerden des Schadens, in jedem Fall innerhalb eines Jahres nach dem Auftreten des schadens oder des Schadens, wenn Sie sich an das Provinzgouverneur wenden, werden die notwendigen Verfahren eingeleitet, die Anträge, die nach diesen Fristen gestellt werden, werden nicht akzeptiert. In diesem Zusammenhang ist klar, dass es auf theoretischer Ebene einen wirksamen antragsweg gibt, um den Schaden des Antragstellers zu kompensieren, der aufgrund der im Rahmen der Terrorismusbekämpfung ergriffenen Maßnahmen sein Eigentum nicht erreichen kann.
Die zweite Frage, die vom Verfassungsgericht geprüft wird, ist, ob dieser Weg, der auf theoretischer Ebene als wirksam erachtet wurde, tatsächlich im Fall des Antragstellers funktioniert, mit anderen Worten, ob er in der Praxis Erfolgschancen bietet.
Die Ablehnung des schadenersatzanspruchs allein bedeutet nicht, dass das wirksame Antragsrecht verletzt wird. 40 der Verfassung. das wirksame Antragsrecht, das in dem Artikel geregelt ist, garantiert nicht unbedingt, dass Anträge auf Verwaltungs-und justizmechanismen, die zum Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten geschaffen wurden, zugunsten des Antragstellers abgeschlossen werden. In diesem Zusammenhang ist es Aufgabe der zuständigen Verwaltungs-und Justizbehörden, die Grundlage der Beschwerde des Antragstellers zu prüfen und eine Entscheidung mit ausreichender Begründung zu treffen.
Die Klägerin erklärte, sie habe das historische Grundstück gekauft, um ein Amerikanisches Institut zu eröffnen, sei aber aufgrund der Ausgangssperre nicht in der Lage gewesen, die Restaurierung abzuschließen und ihr Eigentum zu nutzen. Es ist ein Fall, in dem der Antragsteller das genannte Grundstück noch nicht für individuelle oder kommerzielle Zwecke nutzen kann, da die Restaurierungsarbeiten vor dem Datum der Ausgangssperre im Gange sind. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Grund für die Einstellung der Restaurierungsarbeiten eine Ausgangssperre ist. Daher verzögert sich die Bereitstellung der Immobilie des Antragstellers wegen der Ausgangssperre. Auf der anderen Seite wirkt sich der Zweck der Nutzung des Eigentums des Antragstellers auf die Höhe des Schadens aus, der sich aus dem Mangel an Zugang zum Eigentum ergibt, schließt aber nicht die Tatsache aus, dass der Schaden besteht.
Es ist sicher, dass die Sperrung des Zugangs zu seinem Eigentum-sei es für Wohnzwecke oder für kommerzielle oder kulturelle Zwecke – Schaden anrichtet. Es bedeutet nicht, dass es wahrscheinlich ist, dass die genaue Höhe des Schadens nicht bekannt ist. Die Berechenbarkeit des Schadens reicht aus, um eine Entschädigungspflicht zu schaffen. Die Sperrung des Zugangs zu einem nutzbaren Haus führt zu Schäden in Höhe des wirtschaftlichen Nutzens, der sich aus der Nutzung des Hauses ergibt. Obwohl in einem solchen Fall gewisse Schwierigkeiten bei der Berechnung der Höhe des Schadens auftreten können, kann die Aussage, dass es wahrscheinlich ist, nicht als vernünftige Interpretation angesehen werden. In dieser Form hat die durch das Gesetz Nr. 5233 geschaffene entschädigungsmethode, die theoretisch zur Beseitigung der Verletzung des Eigentumsrechts wirksam ist, aufgrund der nicht vorhersehbaren und offensichtlichen Fehleinschätzung des Verwaltungsgerichts ihre Fähigkeit verloren, im konkreten Fall Erfolgschancen zu bieten. Infolgedessen wurde der Schluss gezogen, dass das Verwaltungsgericht die Berechnung der Höhe des Schadens des Antragstellers und die Bereitstellung der Entschädigung verhinderte.
Das Verfassungsgericht hat aus den dargelegten Gründen entschieden, dass das effektive Antragsrecht im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
