Veranstaltungen
Die Klägerin starb am 15.4.2013.Y.Sie sind die Kinder der Stiftung “Al-Haj Abubekir und Ibrahim fünftausend Topal Mehmet Aga Foundation”(Stiftung), die mit der Stiftung 18 / 1 / 1722 gegründet wurde und als Burduroglu Ibrahim range and shops Foundation bekannt ist. Nach dem Tod des Kindes wird er von den Söhnen, die ihm gehören, und von den Söhnen, die ihm gehören, zu den Söhnen, die ihm gehören, und von den Töchtern, die ihm gehören, zu den Töchtern. Die Stiftung ist als mazbut-Stiftung unter der Leitung der Generaldirektion der Stiftungen.
Murisi Z.Y. 25/9/2012 auf 7. Vor dem Gericht erster Instanz klagte galle gegen den Generaldirektor der Stiftungen, um festzustellen, dass er ein Sohn von batn-I war, der es verdient hatte, den Überschuss von galle zu nutzen. Murisi der Antragsteller starb am 15 / 4 / 2013, während der Prozess fortgesetzt wurde, weiterhin über die Anträge der Erben zu verfolgen. Das Gericht wies den Fall zurück und erklärte, dass es für die Töchter nicht möglich sei, von dem galle-Überschuss zu profitieren, da die Stiftung Söhne hat. Die Erben legten Berufung gegen das Urteil ein, der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des Gerichts.
Ansprüche
Die Klägerinnen behaupteten, dass das Diskriminierungsverbot im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil die Stiftung nicht in der Lage sei, von dem galle-Überschuss der mazbut-Stiftung zu profitieren.
Würdigung Des Gerichts
Zunächst muss betont werden, dass die rechtliche Frage im konkreten Fall keine erbrechtliche Frage ist. Hier geht es um die Verteilung des Galle-Überschusses der Stiftung. Die Frage, die das Verfassungsgericht prüfen wird, ist, dass das Verfahren zur Verteilung des galle-Überschusses in der Verfassung von 1982 10 ist. und 35. es geht nicht darum, ob Sie Ihre Substanz verletzen oder nicht.
Der Antrag der Antragsteller, den galle-Überschuss von murisi in Anspruch zu nehmen, wurde aufgrund der Bedingungen der Stiftung abgelehnt. In diesem Fall ist es für die Töchter von Vorteil, dass Sie keine Söhne haben. So lange es keine Kinder mehr gibt, wird es auch keine Töchter mehr geben, solange es keine Söhne mehr gibt. Es ist klar, dass die Ablehnung des Wunsches der Töchter, den galle-Überschuss der Stiftung zu nutzen, mit der Begründung, dass es einen Jungen aus demselben Westen gibt und dass das Mädchen nicht davon profitieren kann, solange es einen Jungen aus demselben Westen gibt, eine unterschiedliche Behandlung aufgrund des Geschlechts darstellt.
Es wurde verstanden, dass die unterschiedliche Behandlung im konkreten Fall auf dem Ziel beruht, den Willen der Stiftung zu respektieren und die Rechtssicherheit zu gewährleisten. Erstens ist es verständlich, dass die Behörden den Willen der Stiftung schützen wollten. Es kann auch gesagt werden, dass die unterschiedliche Behandlung in ihrer jetzigen Form das Ziel hat, die Rechtssicherheit im Rahmen des Schutzes der Interessen von Personen zu gewährleisten, die von galle-Überschuss profitieren. Aus diesem Grund wurde der Schluss gezogen, dass es einen objektiven und berechtigten Grund für die unterschiedliche Behandlung gibt, die auf dem Ziel des Schutzes des Willens der Stiftung und der Gewährleistung der Rechtssicherheit beruht.
Es wurde jedoch festgestellt, dass das Ziel, den Willen der Stiftung zu respektieren und die Rechtssicherheit zu gewährleisten, kein hohes öffentliches Interesse hat, das es rechtfertigt, den Töchtern keinen Anteil von galle mehr zu geben. Während der Schutz der während der osmanischen Zeit abgeschlossenen und abgeschlossenen rechtssituationen für die Gewährleistung der Rechtssicherheit wichtig ist, ist die Verteilung des galle-Überschusses einer in der osmanischen Zeit gegründeten Stiftung ein fortlaufendes Phänomen. Es wird entschieden, wem der Galle-Überschuss am Tag der Geburt gewährt wird. Aus diesem Grund können Streitigkeiten über die Gewährung eines Anteils am galle-Überschuss nicht als abgeschlossenes und abgeschlossenes rechtliches Phänomen angesehen werden. Daher ist die Frage der Verteilung der Einnahmen einer Stiftung, die während der osmanischen Zeit gegründet wurde, keine Frage, die die Behörden aus Gründen der Rechtssicherheit vermeiden können.
Da die Auswirkungen der Verteilung des Galle-Überschusses am Tag der Verteilung der Aktie auftreten, muss der verhältnismäßigkeitstest unter Berücksichtigung der Belastungen am Tag der Verteilung durchgeführt werden. Heute sind geschlechtsspezifische Diskriminierungen sowohl auf völkerrechtlicher als auch auf nationaler Ebene verboten und es ist Aufgabe der Staaten, Maßnahmen zu ergreifen, um eine geschlechtsspezifische Diskriminierung zu verhindern. 10 der Verfassung. eine geschlechtsspezifische Differenzierung ist in der heutigen Gesellschaftsordnung nicht zu tolerieren. Darüber hinaus wird eine solche Behandlung als eine Praxis angesehen, die die öffentliche Ordnung erschüttert. Es wurde verstanden, dass der öffentliche Nutzen, der durch den Schutz des Willens der Stiftung erreicht werden soll,- im Gegensatz zum heutigen Verständnis der öffentlichen Ordnung – auf einem vernachlässigbaren Niveau bleibt. Mit anderen Worten, es wurde festgestellt, dass die Belastung, die Einzelpersonen durch die Entziehung von Eigentumsrechten aufgrund geschlechtsspezifischer Diskriminierung erleiden, im Vergleich zum öffentlichen Nutzen für den Schutz des Willens und der Rechtssicherheit der Stiftung ziemlich hoch ist.
Auf der anderen Seite wird die diskretionäre Marge der öffentlichen Behörden verringert, wenn es um geschlechtsspezifische Differenzierung geht. Unter Berücksichtigung der Umstände des konkreten Ereignisses wurde der Schluss gezogen, dass die öffentlichen Behörden die anerkennungsspanne überschritten haben, die Sie für eine unterschiedliche Behandlung haben, um den gesellschaftlichen Bedürfnissen gerecht zu werden. Es wurde nicht als möglich angesehen, dass das Ziel, den Willen der Stiftung zu respektieren und die Rechtssicherheit zu gewährleisten, der Belastung vorzuziehen war, die sich daraus ergab, dass den Töchtern nicht mehr als galle zugeteilt wurde.
In diesem Fall kam galle zu dem Schluss, dass die Klägerinnen, die Tochter der Stiftung, murisine nicht mit der Begründung, dass Sie ein aus demselben Westen lebender männlicher Sohn sei, teilnahmen, dass die geschlechtsspezifische Differenzierung-wenn auch aus einem vernünftigen und begründeten Grund – nicht auf einem angemessenen verhältnisverhältnis zwischen Zweck und Mittel beruhte und daher eine Diskriminierung darstelle.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass das Diskriminierungsverbot im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
