Veranstaltungen
Die Frau des Antragstellers B.K. er starb infolge eines Verkehrsunfalls. Nach dem Vorfall ordneten die verkehrsteams das Unfallerkennungsprotokoll an, die Staatsanwaltschaft resen und leitete sofort eine Untersuchung ein. Die Untersuchung ergab, dass B.K.die Todesursache war ein unfallbedingtes Kopftrauma und ein schwerer Blutverlust infolge einer Verletzung am rechten Bein.
M., Der Fahrer des ersten Wagens, der den Verstorbenen traf.E.N.in seiner verdächtigen Aussage vor der Strafverfolgung; er erklärte, dass er bremste und manövrierte, um den Fußgänger nicht zu treffen, der plötzlich aus dem mittleren Refuge der Straße vor der Ölstation lief und mit dem linken Spiegelteil des Fahrzeugs traf. Als er dann sein Fahrzeug abstellte und zu dem Fußgänger fuhr, gab er an, dass ein Fahrzeug der Marke Llogara mit 34 weißen Kennzeichen den am Boden liegenden Fußgänger überfahren habe.
In dem von den Beamten des provinzialkommandos der Gendarmerie organisierten Ermittlungsprotokoll wurde festgestellt, dass zwischen 21.44 und 22.37 am Tag des Vorfalls ein weißes Fahrzeug der Marke 34 mit Kennzeichen der Marke 3 durch den Tatort ging, und die Personen in anderen Provinzen ansässig waren und nicht als Verdächtige Aussagen gemacht werden konnten, da sie nicht erreicht werden konnten.
Der Antragsteller, der eine Erklärung als Kunde bei der Strafverfolgung erhalten hatte, beschwerte sich über die Fahrer des ersten Autos, das seine Frau traf und dann über das zweite Auto flüchtete. Die Klägerin übermittelte der Staatsanwaltschaft eine CD mit Bildern zum Zeitpunkt des Vorfalls, die sie als Ergebnis ihrer Recherchen erhalten hatte, und beantragte, eine Untersuchung gegen den Fahrer des 34-Jährigen weißen Fahrzeugs der Marke ① einzuleiten, das nach dem Aufprall auf seine Frau geflohen war.
In einem Bericht, der vom Leiter der Forensik-Gruppe auf Antrag der Staatsanwaltschaft erstellt wurde, dass der Verstorbene Grundfehler hatte, fuhr der Fahrer des ersten Autos, das abgestürzt war, M.E.N.und es ist der Ort, an dem er perfekt ist. Die Staatsanwaltschaft stellte fest, dass M. Der Fahrer des ersten Fahrzeugs war.E.N. er hat entschieden, dass es keinen Platz für eine Anklage wegen des Todes durch Taxifahrer gibt. Der Einwand des Klägers gegen diese Entscheidung wurde vom Magistrat zurückgewiesen.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass das Recht auf Leben verletzt worden sei, weil es keine wirksame Untersuchung des tödlichen Verkehrsunfalls gegeben habe.
Würdigung Des Gerichts
In der konkreten Klageschrift machte die Klägerin keinen Anspruch darauf, dass der Todesfall auf eine vorsätzliche Tat zurückzuführen sei, sondern beschwerte sich nur über die Unwirksamkeit der Untersuchung des Todesfalls, der sich als Folge einer teiltätigkeit ereignete.
Als Ergebnis der Untersuchung, ob alle Beweise identifiziert wurden, die den Fall des Todes durch die zuständigen Behörden aufklären und die Identifizierung der Verantwortlichen ermöglichen können, wurde im Rahmen der Untersuchung eine Untersuchung des Todes durchgeführt, von den Verdächtigen M.E.N.die Zeugen und die Zeugen, die sich mit der Zeugenaussage befassten, wurden befragt.
Die Angehörigen des Verstorbenen, die den Vorfall miterlebt hatten, und der Fahrer des ersten Autos, das den Toten traf, sind der Tatverdächtige M.E.N.wie von seiner Frau bestätigt, die sich im Auto befand, fuhr ein zweites Auto über den Verstorbenen, der infolge des Aufpralls des ersten Autos auf die Straße fiel. Der Antragsteller beantragte bei der Staatsanwaltschaft mehr als einmal, den Fahrer dieses Fahrzeugs zu ermitteln und gegen ihn zu ermitteln.
Trotz der Tatsache, dass der Antragsteller die Bilder zum Zeitpunkt des Vorfalls persönlich zur Verfügung gestellt und an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet hat, und dass durch die Überwachung der Bildaufzeichnungen des Vorfalls drei Nummernschilder identifiziert wurden, die den Eigenschaften des zweiten Autos entsprechen, Das getroffen wurde, sagte die Staatsanwaltschaft: “der Verstorbene war bei einem Verkehrsunfall grundlegend fehlerhaft, der Versuch, den anderen Fahrzeugführer zu identifizieren, der durch den ersten Aufprall auf das Bein des verstümmelten verstümmelten verstümmelten … es wurde festgestellt, dass er mit der Begründung, dass es keine Konsequenzen geben würde, nur den Fahrer des ersten Autos untersuchte, nicht den Fahrer des zweiten Autos untersuchte.”
Die Untersuchung des Toten ergab jedoch, dass eine der Todesursachen ein schwerer Blutverlust aufgrund einer Verletzung am rechten Bein war, als das erste Fahrzeug den Verstorbenen mit einem Seitenspiegel traf, wie im Tatortbericht angegeben, B.K.nach Angaben des Klägers, der auf den Bildern gesehen wurde, behauptete das zweite Fahrzeug B.K.trotz der Menschenmenge, die sich um ihn herum versammelte, wurde das Versäumnis, den Fahrer des zweiten Fahrzeugs zu identifizieren, angesichts der Tatsache, dass er über den Treuhänder ging, als Mangel identifiziert, der die Wirksamkeit des Schadensersatzanspruchs in der Untersuchung beeinträchtigen würde.
Da die Identität des zweiten Fahrers in der strafrechtlichen Untersuchung nicht festgestellt wurde, wurde festgestellt, dass die Wirksamkeit des entschädigungsweges, der es ermöglicht, die Haftung im Fall des Schadens zu bestimmen und eine angemessene Entschädigung für den Schaden zu gewährleisten, beeinträchtigt wurde, da der Antragsteller nicht erwartet werden konnte, nach Erschöpfung des entschädigungsweges einen individuellen Antrag einzureichen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die verfahrensdimension des Rechts auf Leben aus den genannten Gründen verletzt wurde.
