laylar
Angeblich waren die Antragsteller am Tag des Vorfalls, als die türkische Vereinigung der Ingenieur-und Architektenkammern (TMMOB) eine Pressemitteilung im Roten Halbmond veröffentlichte, während sie in einem Cafe im Roten Halbmond waren, zusammen mit anderen Personen, die im Cafe waren, körperlicher und verbaler Gewalt von Strafverfolgungsbeamten ausgesetzt.
Während die Antragsteller in der Cafeteria saßen, klagten sie bei der Staatsanwaltschaft (Staatsanwaltschaft) und behaupteten, dass die Strafverfolgungsbeamten Pfefferspray in den Raum gesprüht hätten, sich gewaltsam in den Garten gebracht und dort mit Gewalt und Schlagstöcken auf den Körper geschlagen hätten. In den gerichtlichen berichten über die Antragsteller wurde angegeben, dass die Antragsteller von Strafverfolgungsbeamten geschlagen wurden, und es wurde berichtet, dass eine leichte Verletzung des ersten Antragstellers und Empfindlichkeit am Körper des zweiten Antragstellers festgestellt wurden.
Um die Art der Verletzungen der Antragsteller zu bestimmen, wurde die Staatsanwaltschaft von der Gerichtsmedizin um eine Stellungnahme gebeten. Laut dem Bericht des Gerichtsmediziners ist die Verletzung des ersten Antragstellers so mild, dass Sie mit einem einfachen medizinischen Eingriff behoben werden kann. Am Körper des zweiten Bewerbers wurden keine Läsionen festgestellt.
Es wurde von der Generalstaatsanwaltschaft beschlossen, keine Strafverfolgung gegen den Verdächtigen “Ankara Police Department” mit der Begründung durchzuführen, dass “die Sicherheitsbeamten die Grenze in Bezug auf die Befugnis zur Gewaltanwendung nicht überschritten haben”. Die Einwände der Antragsteller gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft wurden vom Magistrat zurückgewiesen.
Ansprüche
Die Beschwerdeführer behaupteten, dass das Verbot der Misshandlung verletzt worden sei, weil ihre Beschwerden nicht wirksam untersucht worden seien, obwohl sie durch den Einsatz von Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte verletzt worden seien.
Würdigung Des Gerichts
17 der Verfassung durch einen Staatsbeamten. wird der Anspruch, gegen den Artikel verstoßen zu haben, an die Ermittlungsbehörde weitergeleitet, so ist es für die Einleitung einer wirksamen Untersuchungspflicht zunächst notwendig, dass dieser Anspruch geltend gemacht werden kann. Die Rechtfertigung der Behauptung ist nur möglich, wenn Sie klar und sachlich detailliert ist und nur durch plausible Beweise gestützt wird. Kurz nach dem Vorfall ist klar, dass die Vorwürfe der Misshandlung vertretbar sind, wenn die Beschwerden auf der Grundlage detaillierter Erklärungen der Antragsteller und die Gesundheitsberichte, die Sie als Beweis für ihre Verletzungen angegeben haben, zusammen ausgewertet werden.
In der Tat wurde beobachtet, dass die Staatsanwaltschaft sofort eine Untersuchung über die Beschwerde der Antragsteller einleitete, um die Beschwerden und beweise der Antragsteller zu ermitteln. Die Staatsanwaltschaft hat jedoch nicht ausreichend recherchiert, um die materielle Wahrheit aufzudecken, und nicht untersucht, ob es überwachungsaufnahmen oder Zeugen gibt, die den Tatort zeigen.
Darüber hinaus hat die Staatsanwaltschaft, die in Bezug auf die Identifizierung der für die Verletzung der Antragsteller verantwortlichen Personen bewegungslos blieb, den Grund und die Art und Weise, in der die Strafverfolgungsbehörden gegen die Antragsteller intervenierten, nicht geklärt. Obwohl in der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft festgestellt wurde, dass die Strafverfolgung aufgrund des “ordnungswidrigen Verhaltens” der Antragsteller intervenierte, wurde dieses Verhalten nicht erklärt. Auf der anderen Seite, da es keine Aufzeichnungen, Bilder oder andere Beweise für das Eingreifen der Antragsteller gibt, wird das Verhalten der Antragsteller, die ein Eingreifen der Strafverfolgung erfordern, von der Staatsanwaltschaft nicht konkretisiert.
In diesem Fall wurde der Schluss gezogen, dass die Verletzung der Antragsteller kein Verbrechen war, ohne zu diskutieren, aus welchem Grund, in welcher Form und in welchem Gewicht Gewalt gegen die Antragsteller angewendet werden sollte. Infolgedessen ist es in diesem Stadium schwierig zu sagen, dass das Ergebnis, das von den Ermittlungsbehörden aufgrund der Mängel in der Untersuchung erzielt wurde, das Produkt einer objektiven Bewertung ist. Es wurde festgestellt, dass die Staatsanwaltschaft nicht die notwendigen Anstrengungen unternommen hat, um den Vorfall zu klären.
Auf der anderen Seite wurde aufgrund von mängeln in der Untersuchung festgestellt, dass es nicht genügend Daten über die Umstände des Ereignisses gab, über das die Antragsteller Ihre Beschwerde eingereicht hatten (insbesondere die Art der Gesundheitsberichte), was darauf hindeutet, dass es in diesem Stadium aufgrund des materiellen Ausmaßes des missbrauchsverbots nicht möglich war, eine Untersuchung durchzuführen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen die verfahrensdimension des missbrauchsverbots verletzt wurde.