Veranstaltungen
Im Jahr 2000 wurde eine Untersuchung gegen den Antragsteller eingeleitet, während er als Lehrer diente, als Ergebnis des Gesetzes über Beamte Nr. 657 Nr. 94. nach Artikel 98 des Gesetzes wurde er wegen Abwesenheit aus dem Amt entfernt. gemäß der Klausel wurde die Beamtenschaft des Antragstellers beendet.
Im Jahr 2001 trat er einer Partei bei und hatte verschiedene Positionen in der Partei. Während der Parteimitgliedschaft wurde die Entlassung des Antragstellers aufgrund seiner Abwesenheit im Jahr 2008 von den Gerichten aufgehoben und der Antragsteller kehrte 2008 wieder in den Lehrauftrag zurück. Da der Antragsteller zum Zeitpunkt seiner Rückkehr zum Amt Mitglied der politischen Partei war, wurde er vom Bildungsministerium gemäß den Bestimmungen des Gesetzes 657 untersucht und von seinem Posten suspendiert. Als Ergebnis der Untersuchung wurde der Antragsteller durch Beschluss des Obersten Disziplinarausschusses des Bildungsministeriums aus dem Öffentlichen Dienst entfernt.
Die Klägerin beantragte den Widerruf des betreffenden Verfahrens; das Verwaltungsgericht entschied, das Verfahren mit der Begründung abzulehnen, dass das Verfahren rechtskonform sei. Die Entscheidung wurde vom Staatsrat bestätigt; der Antrag des Antragstellers auf Berichtigung der Entscheidung wurde von derselben Kammer abgelehnt und die Entscheidung wurde rechtskräftig.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass die Entscheidung, wegen Mitgliedschaft in einer politischen Partei aus dem Öffentlichen Dienst entfernt zu werden, die Vereinigungsfreiheit verletzt habe.
Würdigung Des Gerichts
Die Verpflichtung der Beamten, unparteiisch zu sein, bedeutet auch die Neutralität des Staates, da der Staat seine Neutralität nur bei der Ausübung der Pflichten der Beamten ausüben kann. In diesem Zusammenhang ist es verständlich, dass der Staat bei der Erbringung seiner Dienstleistungen den Beamten schwere Lasten auferlegt und strenge Maßnahmen vorsieht, um Störungen zu vermeiden, die in diesen Diensten auftreten können.
68 der Verfassung. die in dem Artikel enthaltene Bestimmung, dass das Beamtenverhältnis und die Mitgliedschaft in einer politischen Partei nicht gleichzeitig bestehen können, zielt darauf ab, die Funktionalität einer auf Rechtsstaatlichkeit beruhenden Unparteiischen öffentlichen Verwaltung zu gewährleisten. Nach dieser Regel kann sogar der Hinweis, dass unabhängige Aufgaben, die von einem Beamten ausgeführt werden, mit politischen Forderungen verbunden sind, die Objektivität des Staates untergraben. Aus diesem Grund wurde im Gesetz Nr. 657 festgelegt, dass Beamte im Rahmen ihrer neutralitätsverpflichtungen und der Loyalität zum Staat nicht Mitglied einer politischen Partei sein dürfen. 125 Des Gesetzes. der Eintritt in eine politische Partei wurde als Strafe für die Entlassung aus dem Amt verurteilt.
Es besteht kein Zweifel, dass die Intervention in Form der Beendigung der Beamtenschaft der Parteimitglieder ein günstiges Instrument zur Wahrung des Prinzips der Neutralität und der Loyalität zum Staat ist. Darüber hinaus kann nicht gesagt werden, dass die im Gesetz vorgesehene Regelung angesichts der befehlsbestimmung der Verfassung nicht notwendig ist. Daher muss entschieden werden, ob die Intervention angemessen ist oder nicht.
Gesetz Nr. 657 Nr. 125. wenn man sich die Praxis der Gerichte anschaut, versteht man, dass die Koexistenz von staatlichem Amt und politischer Parteimitgliedschaft nicht akzeptiert wird. Gemäß der Verordnung prüfen die zuständigen Behörden und die Gerichte, die die Entscheidungen dieser Behörden prüfen, nur, ob Personen einer politischen Partei angehören oder nicht, und nehmen keine weitere Bewertung vor. Das ist das Gesetz Nr. 125. mit der Erfüllung der in dem Artikel enthaltenen Anforderung, in die politische Partei einzutreten, endet die Staatlichkeit und die Individuen stehen vor einem schweren materiellen und spirituellen Ergebnis. Angesichts dieser Tatsache kann man leicht sagen, dass die Regelung einen sehr schweren Eingriff in die Vereinigungsfreiheit darstellt.
Im konkreten Fall ist der Antragsteller kein Beamter, wenn er Mitglied einer politischen Partei ist. Während der Mitgliedschaft in der politischen Partei gewann er jedoch den Titel eines Staatsbeamten. Der Antragsteller ist Mitglied einer Rechtspartei, und es wurde kein Vorwurf erhoben, dass der Antragsteller unfriedliche Handlungen und Rhetorik begangen, sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung gestellt und gegen die demokratische Gesellschaftsordnung gehandelt habe. Danach wurde lediglich festgestellt, dass der Antragsteller Mitglied einer politischen Partei war und die Entlassung aus dem Amt verhängt wurde, und dem Antragsteller wurde keine freiwillige Option zur Beendigung der Mitgliedschaft in der politischen Partei angeboten.
In dem untersuchten Antrag konnte nicht konkretisiert werden, dass die Mitgliedschaft des Antragstellers in einer politischen Partei inakzeptable Folgen hatte. 68.die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Ausschusses für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit – wenn der Artikel zusammen betrachtet wird, versteht man, dass mildere Maßnahmen ergriffen werden können, wie die Gewährung einer bestimmten Frist für den Antragsteller, der ein Beamter ist, um von der Mitgliedschaft in der politischen Partei zurückzutreten, die Möglichkeit zu geben, sich für einen der Beamten mit der Mitgliedschaft in der politischen Partei zu entscheiden, oder die Aussetzung des Beamten. Die direkte Entlassung des Antragstellers aus dem Amt, weil er nur Mitglied einer politischen Partei war, war die schwerste Intervention, die dem Prinzip des letzten falls nicht entsprach. 68 der Verfassung, die die Koexistenz von staatlichem Amt und politischer Parteimitgliedschaft verbietet. Artikel 33 der Verfassung, der die Vereinigungsfreiheit garantiert. nur im Rahmen der Entwicklung der pluralistischen Demokratie und wenn Sie als rechte interpretiert werden, kann sie ihre Funktion voll erfüllen. Mit Blick auf die Praxis ist es möglich, dass Verwaltung und Gerichte diese Verfassungsbestimmungen zugunsten der Freiheiten auslegten.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Vereinigungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
