Verletzung Der Religionsfreiheit Durch Entlassung Aus Dem Staatsdienst Wegen Kopftuch

Veranstaltungen

Dem Antragsteller wurde in der öffentlichen Einrichtung (Verwaltung), in der er als Beamter diente, eine negative registrierungsnote mit Disziplinarstrafen für die Verwendung von Kopftuch gegeben. Der Antragsteller, der weiterhin das Kopftuch verwendet, wurde aus dem Staatsdienst entlassen.

Das Gericht entschied, dass die mündliche Verteidigung des Klägers nicht eingegangen war, und die Beschwerde der Verwaltung wurde vom Staatsrat angenommen. Das Gericht wies den Fall mit diesem Urteil ab. Auch die von der Klägerin angefochtenen Rechtsmittel gegen die Entscheidung über die Zurückweisung der Klage und die Anträge auf Berichtigung der Entscheidung wurden nicht akzeptiert.

Nach der oben genannten nichtigkeitsentscheidung des Gerichts wurde während des Verfahrens die in der nichtigkeitsentscheidung des Gerichts dargestellten Verfahrensmängel beseitigt und dem Antragsteller erneut eine Strafe für die Entlassung aus dem Öffentlichen Dienst auferlegt. Die Klage gegen diese Strafe wurde vom Verwaltungsgericht abgewiesen.

Die angefochtene Entscheidung wurde vom Rat bestätigt. Während der Antrag des Antragstellers auf Berichtigung der Entscheidung geprüft wurde, trat das Gesetz über die Begnadigung einiger Disziplinarstrafen von Beamten und anderen Beamten mit der Nummer 5525 in Kraft, auf das der Staatsrat in der ablehnungsentscheidung verwiesen hat.

Abgesehen von diesen Fällen nutzte der Antragsteller das Gesetz Nr. 5525 und beantragte eine erneute Ernennung bei der Verwaltung, aber sein Antrag wurde mit der Begründung abgelehnt, dass “offensichtlich kein Personal eingestellt wurde”.

Die Klage des Klägers gegen das genannte ablehnungsverfahren und das Rundschreiben über die “Begnadigung von Disziplinarstrafen”, das die Grundlage dieses Verfahrens ist, wurde vom Staatsrat abgelehnt. Die Beschwerde und der Antrag auf Berichtigung der Entscheidung wurden ebenfalls abgelehnt, und der Antragsteller reichte einen individuellen Antrag ein.

Der Antragsteller erklärte in seinem Antrag, nachdem er einen individuellen Antrag gestellt hatte, dass er unter Ausnutzung des Gesetzes Nr. 5525 seine Tätigkeit in einer anderen öffentlichen Einrichtung begonnen und sich von dort zurückgezogen hatte.

Ansprüche

Die Klägerin argumentierte, dass ihre Entlassung aus dem Öffentlichen Dienst, weil sie aufgrund ihrer religiösen Überzeugung das Kopftuch trug, gegen die Religionsfreiheit verstoße.

Würdigung Des Gerichts

24 der Verfassung. die Religions-und Gewissensfreiheit, deren Bedeutung und Umfang durch den Artikel bestimmt ist, garantiert jedem die “Freiheit, seine Religion oder seinen Glauben zu offenbaren”, die “Freiheit, seine Religion und seinen Glauben zu ändern”, dass die Menschen die Überzeugungen und Überzeugungen haben, die Sie wollen, und dass Sie keine Überzeugungen und Überzeugungen haben.

24 der Verfassung. der Grund, warum das durch den Artikel geschützte Recht unverzichtbar ist, liegt darin, dass die Religionsfreiheit für den Aufbau und die Aufrechterhaltung der Grundlagen einer wirksamen und sinnvollen Demokratie, die auf der Rechtsstaatlichkeit basiert, von entscheidender Bedeutung ist.

Diejenigen, die unterschiedliche religiöse Überzeugungen haben oder keinen Glauben haben, stehen unter dem Schutz des säkularen Staates. 2. Die Verfassung. Säkularismus, der nach der Definition in der Begründung des Artikels niemals irreligion bedeutet, bedeutet, dass jeder Einzelne den Glauben, Die Sekte haben kann, die er will, seine Anbetung durchführen kann und aufgrund seiner religiösen Überzeugungen nicht anders behandelt wird als andere Bürger. Der Staat muss die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um die Voraussetzungen für die Religions-und Gewissensfreiheit zu schaffen.

In diesem Sinne belastet der Säkularismus den Staat mit negativen und positiven Verpflichtungen. Die negative Verpflichtung verlangt, dass die Religionsfreiheit des Einzelnen nicht beeinträchtigt wird, es sei denn, es gibt zwingende Gründe. Die positive Verpflichtung bringt die Pflicht des Staates mit sich, die Hindernisse für die Religionsfreiheit zu beseitigen und die entsprechenden Bedingungen und Möglichkeiten zu schaffen, in denen die Menschen so leben können, wie sie glauben.

Argumente, dass es kategorisch gegen das Prinzip des Säkularismus im öffentlichen Dienst verstößt, dass Beamte-unabhängig von den besonderen Umständen ihrer Aufgabe – aufgrund ihrer Überzeugungen Kopftuch tragen dürfen, sind inakzeptabel. Es ist unvereinbar mit dem Verständnis von Demokratie und pluralistischem Säkularismus, wenn Beamte ein Mittel der religionsaufklärung verwenden, das die soziale Vielfalt widerspiegelt, wie das Kopftuch, als ein Element, das die soziale Einheit bedroht.

Der Kläger wurde wegen seiner religiösen Überzeugung mit einer Strafe bestraft, weil er das Kopftuch benutzte. Diese Strafe stellt einen Eingriff in das Recht des Antragstellers dar, seine Religion zu offenbaren.

Die Hauptachse der Beurteilung des Falles wird sein, ob die Gerichte glaubhaft nachweisen können, dass die Gründe, auf denen Sie sich in ihren Entscheidungen stützten, die die Religionsfreiheit einschränkten, den Erfordernissen der Demokratischen Gesellschaftsordnung entsprachen. Eingriffe in die Religionsfreiheit aus Gründen, die die vom Verfassungsgericht festgelegten Kriterien nicht erfüllen, sind in Artikel 24 der Verfassung enthalten. er wird seine Klausel verletzen.

Im konkreten Fall scheint es, dass Verwaltung und Gerichte von der kategorischen Annahme ausgehen, dass die bloße Verwendung eines Kopftuchs durch einen Beamten die öffentliche Ordnung stört. Weder in den Entscheidungen der Verwaltung noch der Gerichte hat sich gezeigt, dass das Tragen des Kopftuchs des Antragstellers beleidigend, in die Überzeugungen anderer eingreift, repressiv und/oder provokativ ist, oder dass es das Ziel hat, seinen eigenen Glauben gewaltsam durchzusetzen oder das institutionelle funktionieren zu zerstören, was zu Verwirrung und Unordnung führt. Die Behörden haben nur festgestellt, dass der Antragsteller darauf bestand, das Kopftuch nicht zu entfernen, aber es gab keine Bewertung, was das Beharren des Antragstellers zu Negativität führte/führte. Es ist daher nicht nachvollziehbar, welchem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis nach dem Schutz der öffentlichen Ordnung der Eingriff in das Recht des Antragstellers auf Offenlegung seiner Religion entspricht.

Darüber hinaus ist nicht klar, wie die Bewegung in Form von kopftuchgebrauch, die zum Zeitpunkt des Vorfalls in Kraft war, als Disziplinarstrafe für die Verurteilung der Sanktionen im Wesentlichen von den Verwaltungs-und obersten Gerichten im Rahmen der Handlungen bewertet wurde, die eine Entlassung aus dem Öffentlichen Dienst erfordern.

Auf der anderen Seite ist die Strafe, die dem Antragsteller wegen der Verwendung eines Kopftuchs aus dem Öffentlichen Dienst auferlegt wird, die härteste Disziplinarmaßnahme. Es kann auch nicht erwähnt werden, dass diese Strafe, die dem Antragsteller materielle und geistige Belastungen auferlegt, verhältnismäßig ist.

Folglich kann der Antrag nicht hinreichend begründet werden, dass die betreffende Intervention einem zwingenden gesellschaftlichen Bedarf entspricht und in einem angemessenen Verhältnis zu den legitimen zielen zum Schutz der öffentlichen Ordnung steht. Aus diesem Grund ist ein Eingriff in den Antrag kein Eingriff, der den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung entspricht.

Aus Gründen, die das Verfassungsgericht in der 24. er entschied, dass die in seinem Artikel garantierte Religionsfreiheit verletzt wurde.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir