Veranstaltungen
Bewerber, die an der Juristischen Fakultät tätig sind, cyber-rights.org der gemeinnützigen Nichtregierungsorganisation bilgiedinmehakki.org er ist der Gründer der gleichnamigen Website. Der Antragsteller hat bei der Agentur für Informationstechnologie und Kommunikation (BTK) gemäß den Bestimmungen des Gesetzes über das Recht auf information einen Antrag gestellt, der Informationen über Statistiken über Entscheidungen zur Sperrung des Zugangs zu Websites enthält. Das Gesetz Nr. 5651 Nr. 8. der katalog, der in dem Artikel enthalten ist, verlangte detaillierte Informationen über die Statistiken zur Sperrung des Zugangs, sofern die Kategorien re ‘ sen und Judikative für Straftaten getrennt sind, und zweitens die Anzahl der Entscheidungen zur Sperrung des Zugangs, die außerhalb des Geltungsbereichs der katalogkriminalität getroffen wurden. Der Beschwerdeführer hat gegen die ablehnungsantwort des BTK Beschwerde beim Bewertungsausschuss (Vorstand) eingelegt. Die Kammer wies diesen Einwand ohne Rechtfertigung zurück.
Die Klägerin beantragte daraufhin die Aufhebung des Verfahrens wegen der Zurückweisung Ihres Antrags auf Auskunft an die BTK. Die BTK beantragte die Ablehnung des Falles, da der Fall im Staatsrat eröffnet werden sollte, und in der Hauptsache, dass die Annahme des Antrags des Klägers nach dem Gesetz nicht möglich war, um den Fall abzulehnen. Das Verwaltungsgericht, das das Verfahren leitete, wies den Fall zurück, und der Staatsrat, der die Berufungsüberprüfung durchführte, bestätigte diese Entscheidung.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, dass die Meinungsfreiheit verletzt worden sei, weil Ihr Antrag auf Auskunft über Statistiken über Entscheidungen zur Sperrung des Zugangs zu Internetseiten abgelehnt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Angesichts der Tatsache, dass der Antragsteller ein Akademiker im Bereich des Internetrechts und der Menschenrechte ist, wurde der Schluss gezogen, dass seine Tätigkeit einen ähnlichen Schutz wie die Pressefreiheit erfordert, dass der streitbare informationsantrag für den Antragsteller eine Voraussetzung für den Zweck der Offenlegung des Gedankens ist und dass es eine notwendige Information ist, um im Prozess der Meinungsbildung genutzt zu werden.
In Bezug auf den ersten und zweiten Antrag des Antragstellers im konkreten Fall; es gibt keine Situation, in der der Antragsteller die angeforderten Informationen aus öffentlich zugänglichen Quellen Filtern und kompilieren kann, aber eine erhebliche Arbeitsbelastung verursacht, indem er sie von der Verwaltung angefordert hat. Der informationsanruf, der zur Diskussion über Statistiken über die Sperrung des Zugangs und zu einem Thema von öffentlichem Interesse beitragen soll, wurde als notwendig für die Arbeit eines Akademikers, der sich mit der Meinungsfreiheit im Internet befasst, und eines Bewerbers, der eine aktive Rolle in Nichtregierungsorganisationen spielt, die gegen die Zensur im internet kämpfen, um Verletzungen der Meinungsfreiheit im Online-Bereich zu bekämpfen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
