Veranstaltungen
Der Antragsteller arbeitete bei der Direktion für öffentliche Gesundheit (Institution) mit einem befristeten Arbeitsvertrag in Verbindung mit einem privaten Arbeitgeber (Subunternehmer). Der Bewerber auf der Social-Networking-Website über den Druck von Subunternehmern und Managern, die von den Unterauftragnehmern gesehen werden, spricht: “O menschliche Manuskripte, Verwalter…”er hat auch eine persönliche Aussage gemacht. Aufgrund dieser Aufteilung beschwerten sich einige Institutsleiter über den Antragsteller, und in dem eingereichten Fall entschied das Gericht erster Instanz über die Verurteilung des Antragstellers. Nachdem die Entscheidung über die Zurückweisung der Entscheidung getroffen wurde, wurde der Arbeitsvertrag des Untergebenen Arbeitgebers beendet. Der Antrag auf Rückgabe an die Arbeit, den der Antragsteller gegen den untergeordneten Arbeitgeber und die Einrichtung eingereicht hat, wurde vom Arbeitsgericht (Gericht) abgelehnt. Der Antrag des Antragstellers auf Berufung auf diese Entscheidung wurde vom Bezirksgericht (Kreis) abgelehnt, und der Antrag auf Berufung wurde vom Obersten Gerichtshof abgelehnt.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass die Meinungsfreiheit durch die Kündigung des Arbeitsvertrages verletzt worden sei, als sie in einer öffentlichen Einrichtung im Zusammenhang mit dem Subunternehmer tätig war, indem Sie soziale Medien über die Führungskräfte des Unternehmens teilte.
Würdigung Des Gerichts
Der Antragsteller ist neben seiner Arbeit in der Einrichtung je nach untergeordnetem Arbeitgeber auch Vorsitzender eines Vereins, der sich an Subunternehmer richtet, die in einer öffentlichen Einrichtung arbeiten. In diesem Zusammenhang sollte anerkannt werden, dass die Stellungnahmen des Antragstellers zu fragen der Subunternehmer auch soziale Fragen umfassen-im Interesse der von ihm vertretenen Nichtregierungsorganisation – als Voraussetzung für die Rolle des Vorsitzenden des Verbandes, die er über die Identität der Subunternehmer hinaus wahrnimmt.
Der Antragsteller verwendete in seinem Beitrag den Begriff des allgemein qualifizierten “Managers”, verwendete aber keine Aussage, dass seine Worte auf eine bestimmte Person abzielten. Die Gerichte erkannten jedoch an, dass der Antragsteller ein Unterauftragnehmer ist und dass diejenigen, die am Strafverfahren teilnehmen, Manager in derselben Institution wie der Antragsteller sind, und dass einige der Adressaten der Worte die Manager der Institution sind. Es war nur möglich, dass die Gerichte der ersten Instanz erkannt hatten, dass der Hauptzweck des Klägers darin bestand, die Manager der Institution zu demütigen, indem Sie den Worten, die der Antragsteller benutzte, Bedeutungen über die von ihm angegebene Bedeutung hinaus auferlegten.
Der Beschwerdeführer behauptete in seinen Äußerungen, dass der Druck auf die Subunternehmer nur von “Personen ausgeübt werden könne, die keine Führungsqualitäten und humanitätseigenschaften haben”, und übertrieb seine Kritik auf übertriebene Weise. Das Verfassungsgericht hat in vielen urteilen anerkannt, dass die Meinungsfreiheit weit ausgelegt werden muss, um eine gewisse Übertreibung oder gar Hetze zu ermöglichen. Aus diesem Grund kann nicht gesagt werden, dass es in Bezug auf konkrete Aussagen eine Trennung von früheren Bewertungen des Verfassungsgerichts erforderlich ist.
Letztlich konnten die obersten Gerichte nicht objektiv und überzeugend nachweisen, dass die Aussagen, die Gegenstand eines konkreten Ereignisses sind, eine äußerst schwere und als letztes Mittel betrachtete Intervention erfordern, wie die Kündigung des Arbeitsvertrages.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
