Veranstaltungen
Das Asyl, das der Antragsteller als Soziologe in der Gemeinde koordinierte, wurde durch den Beschluss derselben Gemeinde geschlossen. Der Antragsteller schickte eine E-Mail an den jeweiligen Bürgermeister, bevor die Entscheidung zur Schließung getroffen wurde; er schrieb einen brief an die Frau des Bürgermeisters, die in derselben Gemeinde Direktor war, und bat ihn um Hilfe bei der Rücknahme der Entscheidung über die Schließung. Trotz dieser Initiativen und Bemühungen des Antragstellers hat die Gemeinde beschlossen, das Personal zu schließen und zu entlassen. Die Entscheidung zur Schließung war Gegenstand von Diskussionen in der lokalen und nationalen Presse, und ein Kolumnist einer nationalen Zeitung stützte die Vorwürfe in seinem Artikel auf die Aussagen eines Mitarbeiters einer Agentur, die er nicht nannte. Aufgrund der Aussagen des Antragstellers in einer telefonischen Anwendung zum Zeitpunkt der Diskussion wurde eine Untersuchung und Untersuchung durch die Inspektionsabteilung der Gemeinde eingeleitet. Vier Tage nach diesem Ereignis wurde der Arbeitsvertrag des Antragstellers mit der Begründung gekündigt, dass die berechtigten Kündigungsbedingungen bestanden. Als Ergebnis der Klage entschied das Arbeitsgericht, den Antragsteller wieder an die Arbeit zu bringen. Auf Antrag der Gemeinde hob das Bezirksverwaltungsgericht (BAM) die Entscheidung auf und entschied, dass der Fall abgelehnt wurde.
Ansprüche
Die Klägerin argumentierte, dass die Kündigung des Arbeitsvertrages wegen der Äußerungen des Bürgermeisters über seine Frau die Meinungsfreiheit verletzt habe.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall räumte die BAM ein, dass der Antragsteller die Frau des Bürgermeisters mit den Aussagen, die er verwendet hatte, um zu erklären, dass die Gründe für die Schließung des Asyls lächerlich seien, ins Visier genommen habe und dass die Kündigung des Arbeitsvertrages auf einem berechtigten Grund beruhte. Die Frau des Bürgermeisters, die als Ziel des Antragstellers gilt, ist nicht der Arbeitgeber des Antragstellers. Die BAM kam zu dem Schluss, dass die Kündigung des Vertrages auf einem berechtigten Grund beruhte, da der Antragsteller die Worte aus dem Grund sagte und die Frau des Bürgermeisters nur die Frau des Bürgermeisters war, ohne auf die Position der Frau des Bürgermeisters innerhalb der Institution einzugehen.
Nachdem der Antragsteller keine Ergebnisse aus seinen Gesprächen mit den Verantwortlichen erhalten hatte, um das Asylheim nicht zu schließen, traf er sich mit verschiedenen Nichtregierungsorganisationen, um eine öffentliche Meinung zu bilden, um die entsprechende Entscheidung rückgängig zu machen; er versuchte, Unterstützung zu sammeln, indem er seine Meinung in den sozialen Medien äußerte. Daher hat der Antragsteller die Aussagen, die zur Beendigung des Arbeitsvertrags geführt haben, nicht aus persönlichem Interesse oder aus persönlicher Wut gegen die Leiter der Einrichtung und Ihren Arbeitgeber verwendet. Angesichts der Tatsache, dass die Asylbewerberheime, gegen die der Antragsteller die Schließung ablehnt, für Gewalt gegen Frauen von entscheidender Bedeutung sind, haben die Bewertungen des Antragstellers zu diesem Thema zu einer öffentlichen Debatte beigetragen.
Da der Antragsteller seit Jahren als Koordinator im Asylheim tätig ist, sollte es als selbstverständlich angesehen werden, dass er sich zu dem genannten Vorfall äußert. In diesem Sinne sollte die vulgäre oder zynische Art der vom Antragsteller verwendeten Worte nicht das Gewicht seines Beitrags zur öffentlichen Debatte überschatten.
Auf der anderen Seite sollte auch der Inhalt der in der Veranstaltung verwendeten Aussagen und die Auswirkungen auf das Leben des Gesprächspartners bewertet werden. Die Klägerin kritisiert in ihrer Mitteilung, dass die Frau des Bürgermeisters als Frau beschlossen habe, das Asylheim zu schließen. Es ist jedoch klar, dass die verwendeten Worte keine beleidigenden Worte sind, die an die Person des Gesprächspartners gerichtet sind, sondern kritische Aussagen über die laufende öffentliche Aktivität. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Worte des Antragstellers seinem Gesprächspartner Schaden. Das Verfassungsgericht hat jedoch immer betont, dass Beamte, die öffentliche Autorität ausüben, mehr Kritik ertragen müssen und dass die Grenzen ihrer Kritik viel breiter sind.
Trotz dieser Feststellungen diskutierte BAM nicht den Kontext der vom Antragsteller verwendeten Aussagen, die Umgebung, in der die Worte geteilt wurden, die Tatsache, dass die Frau des Bürgermeisters aufgrund ihrer öffentlichen Tätigkeit mit diesen Worten zu tun hatte. Die BAM wies die Klage der Klägerin zurück, die zu dem Schluss kam, dass das Teilen des Antragstellers eine Beleidigung gegen die Frau des Bürgermeisters war, konnte aber nicht nachweisen, dass die Worte des Antragstellers die Höhe erreicht hatten, die die Kündigung des Arbeitsvertrags rechtfertigte. Die BAM bewertete die Art und Weise, in der die gesprochenen Worte geäußert wurden, unabhängig davon, ob es sich um den Hintergrund der gesprochenen Worte handelte, ob sie auf der Achse einer öffentlichen Diskussion stattfanden.
Obwohl der Beschwerdeführer erklärt hat, dass die angefochtenen Aktien nicht ihm gehören, haben die Justizbehörden die notwendigen Untersuchungen zur Quelle der Aktien nicht durchgeführt. Es ist wichtig zu beachten, dass die Sanktionierung von Personen wegen fragwürdiger Teilungen eine abschreckende Wirkung auf gedankenerklärungen haben und zur Legitimation von Verleumdungen führen kann.
Infolgedessen wurde von der BAM nur durch eine abstrakte Bewertung anerkannt, ohne ein Gleichgewicht zwischen der Meinungsfreiheit und dem Recht auf Schutz von Ehre und ansehen herzustellen, dass diese Aussagen aus berechtigten Gründen ein Kündigungsgrund darstellen. Die BAM konnte nicht nachweisen, dass der Eingriff des Antragstellers in die Meinungsfreiheit darauf abzielte, ein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis in einer demokratischen Gesellschaft zu befriedigen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
