Veranstaltungen
Der Antragsteller, ein Politiker, hat während seiner Rede bei einem iftar-dinner, dem er angehört, Kritik an der Regierung geäußert und negative Aussagen über den damals amtierenden Außenminister gemacht.
Minister A.D. (Kläger) klagte vor dem Gericht erster Instanz (Gericht) wegen angeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Klägers in der genannten Rede auf moralische Schadensersatz in Höhe von 10.000 TL. Das Gericht entschied, dass der Antragsteller mit der teilweisen Annahme des Falles 2.000 TL Entschädigung an den Kläger zahlen musste. In der Begründung des Gerichts wurde festgestellt, dass die verwendeten Aussagen die Grenzen der Kritik überschreiten, dass politische Kritik wie jede Kritik durchgeführt werden muss, ohne die Grenzen der Kritik zu überschreiten, ohne sich auf Persönlichkeitsrechte zu beziehen, und dass diese Aussagen beleidigend sind. Die angefochtene Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Meinungsfreiheit verletzt worden sei, als er gegen ihn wegen seiner Äußerungen gegen den Außenminister während einer Rede entschädigt wurde.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall scheint es, dass das Gericht die Aussage, die während der Rede verwendet wurde, durch Zitate getrennt von der gesamten Rede bewertet hat. Die Gerichte müssen jedoch die bei der Entscheidung über die Unvereinbarkeit einer Einschränkung mit der Meinungsfreiheit verwendeten Aussagen in ihrer Gesamtheit bewerten, ohne sie vom Kontext zu trennen.
Es ist auch nicht zu übersehen, dass die Rede von einem Oppositionspolitiker während eines Abendessens mit geladenen Gästen der Partei an eine begrenzte Anzahl von Menschen gerichtet wurde. Die Klägerin zielt auf die Regierungspartei und den Kläger, der Mitglied der Regierungspartei ist, ab, um einen Vorteil in der politischen Arena zu gewinnen und gleichzeitig die Personen in der Organisation der Partei zu motivieren. An dieser Stelle muss anerkannt werden, dass die Worte, die Politiker gegeneinander verwenden, Teil eines politischen Stils sind, der offen darauf abzielt, Polemiken zu erzeugen, gewalttätige Reaktionen hervorzurufen und ihre Anhänger zu konsolidieren.
Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass das laute Aussprechen von Beschwerden über Themen, die die gesamte Gesellschaft betreffen und zweifellos zu einer öffentlichen Debatte beitragen, nur in demokratischen regimen möglich ist, in denen Gedanken ohne Hindernisse erklärt werden können.
Es ist klar, dass die Meinungsfreiheit besonders wertvoll für die gewählten ist, die ihre Wähler vertreten, ihre Forderungen, Anliegen und Gedanken auf den politischen Raum übertragen und Ihre Interessen verteidigen. Aus diesem Grund, wenn die Intervention auf die Meinungsfreiheit eines Politikers und insbesondere eines Mitglieds der Oppositionspartei abzielt, müssen Anträge einer viel strengeren Kontrolle unterzogen werden. Darüber hinaus sind die Grenzen akzeptabler Kritik im Vergleich zu einer gewöhnlichen Person breiter, da die aktuellen Anwendungsfälle unter Politikern liegen, die als öffentliche Personen handeln. Aus diesem Grund sollte der Kläger Kritik an sich selbst mehr tolerieren als normale Menschen.
Das Gericht hat nicht versucht, ein Gleichgewicht zwischen der Meinungsfreiheit des Klägers und dem Recht des Klägers auf den Schutz von Ehre und ansehen herzustellen. Die vom Gericht vorgebrachten Gründe für die Entscheidung des Klägers, eine Entschädigung zu zahlen, können nicht als relevante und hinreichende Rechtfertigung für die Einmischung des Klägers in die Meinungsfreiheit angesehen werden. Es wurde festgestellt, dass die Verurteilung des Klägers zur Zahlung einer Entschädigung nicht einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entsprach.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
