Veranstaltungen
Im Jahr 2016 gab es intensive Diskussionen im Zusammenhang mit der Einführung des Präsidialregierungssystems, und als Ergebnis dieser Diskussionen wurde ein Entwurf für eine Verfassungsänderung erstellt. Der Teil des Entwurfs des Textes, der die meiste Aufmerksamkeit auf sich zog und den intensiven Tagesordnungspunkt Der Öffentlichkeit bildete, waren die Artikel über die Änderung des Regierungssystems. Mit diesem Entwurf wurden die Aufgaben und Befugnisse des Präsidenten mit der Abschaffung des Amtes des Premierministers neu definiert und das neue System wurde als “Präsidiales Regierungssystem” bezeichnet. Das Gesetz Nr. 6771, das von der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei angenommen wurde, wurde gemäß den Bestimmungen des Gesetzes über die Vorlage von Verfassungsänderungen Nr. 3376 an das Volksspiel 16 / 4 / 2017 vorgelegt.
Einige Berufsverbände, darunter der Verband der türkischen Zahnärzte (TDB), haben am 24 / 3 / 2017 eine gemeinsame Pressemitteilung veröffentlicht. Der Antragsteller, der zum Zeitpunkt der Ereignisse Vorsitzender des TDB-Verwaltungsrates war, hielt eine Rede und teilte seine Ansichten. Mit der Entscheidung des Amtes für Verwaltungssanktionen der Staatsanwaltschaft wurde gegen den Antragsteller gemäß dem Gesetz über Vergehen 5326 eine Geldbuße verhängt. Der Beschwerdeführer legte Berufung gegen diese Verwaltungsstrafe ein, und der Strafgerichtshof, der den Einspruch untersuchte, wies den Einspruch des Beschwerdeführers entschieden zurück.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Verhängung einer Geldbuße gegen ihn wegen seiner in seiner Pressemitteilung dargelegten Ansichten die Meinungsfreiheit verletzt habe.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall die Geldbuße gegen den Antragsteller gemäß der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft 3224 Nr. 35 des türkischen Zahnarztverbandsgesetzes. gemäß der Entscheidung des Magistrats, der den Einwand prüft, gemäß Artikel 298 des Gesetzes über die grundlegenden Bestimmungen der Wahlen und die Wählerprotokolle Nr. 156. Artikel 5326 des Gesetzes Nr. 32. gemäß dem Artikel ist es eingerichtet. In diesem Zusammenhang auf der Grundlage der einschlägigen Artikel des Gesetzes in konkreten Fällen und des Gesetzes Nr. 5326 Nr. 32. es wird geprüft, ob der Eingriff dem gesetzlichen Erfordernis entspricht.
Gesetz Nr. 5326, 32. für die Anwendung einer Verwaltungsentscheidung gemäß Artikel muss das Vorhandensein einer zuvor angekündigten Anordnung und das Verhalten der Personen, die gegen diese Anweisung verstoßen, festgestellt werden. Das Gesetz Nr. 3224, auf das sich die Generalstaatsanwaltschaft bezieht, bezieht sich nicht auf das Gesetz Nr. 5326, noch gibt es eine zuvor verkündete Anordnung.
Angesichts der Entscheidung des Magistrats ist das Gesetz Nr. 298 als Begründung für die Bestrafung des Antragstellers 156. die in dem Artikel enthaltene “andere propaganda” wurde als Grundlage genommen. In der Entscheidung über die Geldbuße wurde die Handlung des Antragstellers in Form einer Pressemitteilung im Rahmen anderer propaganda bewertet. An dieser Stelle ist zu prüfen, ob die Pressemitteilung des Antragstellers nach dem Gesetz Nr. 298 bewertet werden kann.
Die Grundlage des Wahlpropaganda-Prozesses im türkischen Wahlrecht ist das Gesetz Nr. 298 Nr. 49. und 66. zwischen den Elementen ist eine detaillierte Im Gesetz gibt es jedoch keine Definition dessen, was Propaganda ist. Auch hier gibt es keine Bestimmung darüber, wer die Propaganda durchführen wird. Nur das Gesetz Nr. 298, Nr. 49. die Begründung des Artikels “die Dauer der Propaganda für politische Parteien und unabhängige Kandidaten” ist nicht erklärend, aber es scheint, dass eine Einschränkung in Bezug auf die Person gezogen wird. In diesem Zusammenhang wurde sowohl unter Berücksichtigung der Hauptmerkmale der Wahlen als auch der Ziele der Propagandaaktivitäten verstanden, dass diese Regelungen im Allgemeinen an politische Parteien und Kandidaten gerichtet sind. Die Äußerung eines Vertreters einer Partei oder eines Bewerbers ohne Kandidatenstatus wurde jedoch von der Generalstaatsanwaltschaft und dem Obersten Gerichtshof als Vergehen angesehen. Das Gesetz Nr. 5326 lautet 32. ein Verstoß gegen eine ordnungsgemäß erteilte Anordnung kann nur bestraft werden, wenn das entsprechende Gesetz eine klare Bestimmung enthält. Dies ist nur dann der Fall, wenn weder der Staatsanwalt noch der Gerichtsmediziner über das Urteil verfügen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
