Veranstaltungen
Der Antragsteller, der zu seiner Zeit als Sportlehrer an einer High School diente, ist auch Mitglied des Vorstands einer Gewerkschaft und Sekretär der Zweigstelle.
Ein Beamter, der bei der Gewerkschaft registriert ist, in der der Antragsteller als Sekretär fungiert, wurde an den Disziplinarrat der Provinz verwiesen, weil er seinen Wohnort über die ihm gesetzte Frist hinaus räumte; der Antragsteller nahm auch als Gewerkschaftsvertreter an der genannten Sitzung des Rates Teil. Nach dem Ende des Treffens teilte der Antragsteller das Thema über sein persönliches Social-Media-Konto mit. Gegen den Antragsteller wurde wegen dieser Aufteilung und anderer Vorwürfe eine disziplinaruntersuchung eingeleitet. Aufgrund der im Ergebnis der Untersuchung genannten Aufteilung des Gesetzes über Beamte Nr. 657 Nr. 125. es wurde beschlossen, den Antragsteller mit einer Verurteilung zu bestrafen.
Die Klägerin hat vor dem Verwaltungsgericht Klage gegen den Widerruf des betreffenden Verwaltungsverfahrens eingereicht. Das Verwaltungsgericht kam zu dem Schluss, dass es im Verwaltungsverfahren keine Rechtswidrigkeit gab und entschied, den Fall abzulehnen.
3.Das Bezirksverwaltungsgericht, das die Akte über den Einspruch des Antragstellers prüft. Das Gericht entscheidet über die Entscheidung. Der Antrag der Klägerin auf Berichtigung wurde von derselben Kammer abgelehnt.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Verurteilung wegen des Beitrags, den er über sein Social-Media-Konto gemacht hatte, die Meinungsfreiheit verletzt habe.
Würdigung Des Gerichts
Dass der Staat seinen Beamten, die im öffentlichen Dienst arbeiten, eine Pflicht zur Loyalität auferlegt, Aufgaben und Verantwortlichkeiten auferlegt, ist aufgrund des Status der Beamten legitim. Aber es steht außer Zweifel, dass die Beamten auch Individuen sind, dass Sie das Recht haben, politische Ansichten zu haben, sich mit den Problemen des Landes zu befassen und soziale Aspekte wie Entscheidungen zu treffen.
Im Fall von Beamten wird jedoch bei der Untersuchung der Meinungsfreiheit geprüft, ob Meinungen ausgewogen und politisch unparteiisch erklärt werden, ob persönliche Einstellungen gezeigt werden und ob ihre Neutralität gewährleistet ist. In diesem Zusammenhang gibt es einen Ermessensspielraum der nationalen Behörden bei der Bestimmung der Position des Beamten, des Umfangs der Aufgaben und der Verantwortung in Bezug auf den Bereich, in dem er tätig ist.
Im konkreten Fall nahm der Antragsteller, der Gewerkschaftsführer und Sekretär war, als Gewerkschaftsvertreter an der Sitzung des disziplinarausschusses über ein Mitglied des öffentlichen Personals der Gewerkschaft Teil. Der Antragsteller zielte mit seinem Beitrag nach dem Treffen auf die Haltung des provinzialdirektors für nationale Bildung in Bezug auf die Bestrafung des öffentlichen Personals ab.
Es ist verständlich, dass bestimmte Sitzungen und Entscheidungen, die von öffentlichen Institutionen getroffen werden, aufgrund ihrer Art geheim gehalten werden. Es wird jedoch nicht behauptet, dass die Entscheidung des provinziellen Disziplinarausschusses vertraulich ist oder geheim bleiben sollte. Wie und mit wem der provinzielle Disziplinarrat gebildet wird, werden die Arbeitsverfahren und Grundsätze durch die Disziplinarverordnung der Beamten festgelegt. Im konkreten Fall scheint es, dass der Antragsteller seine Ansichten, die er durch die Unterzeichnung unter den Mitgliedern des disziplinarausschusses öffentlich gemacht hat, mit einigen persönlichen Bewertungen öffentlich gemacht hat. Aus diesem Grund kann nicht gesagt werden, dass der Antragsteller bestimmte Informationen öffentlich gemacht hat, die vertraulich bleiben sollten.
Der Antragsteller glaubt, dass das Personal, das Mitglied der Gewerkschaft ist, ungerecht behandelt wird, dass der provinzielle Bildungsdirektor, der der Leiter des Personals ist, sich um das Personal kümmern sollte und versucht, seine Rechte als gewerkschaftsleiter zu verteidigen. Es gab auch keinen Meinungsaustausch über die Meinungen und Gedanken, die die Mitglieder des Rates des Antragstellers in der Sitzung geäußert haben, die sich nicht in der Entscheidung widerspiegeln.
Die Tatsache, dass Beamte bestimmten Einschränkungen unterliegen, die sich aus ihrem Status ergeben, sollte nicht bedeuten, dass Sie eine grundlegende Freiheit wie die Meinungsfreiheit im Voraus opfern müssen, um ein Beamter zu werden. Aus diesem Grund kann ein Beamter seine Meinungsfreiheit in Anspruch nehmen, sofern er ausgewogen ist, seine Neutralität in Bezug auf sein öffentliches Amt nicht überschattet und seine Pflicht nicht verletzt. Im konkreten Fall wurde der Schluss gezogen, dass die Aussagen, die der Antragsteller über sein Social-Media-Konto geteilt hat, nicht den Pflichten und Verantwortlichkeiten des Beamtenstatus zuwiderlaufen und seine Neutralität nicht überschatten, sondern Aussagen sind, die seine Ansichten über das Treffen in Bezug auf ein Mitglied der Gewerkschaft widerspiegeln, deren Manager er ist, und vom Schutz der Meinungsfreiheit profitieren sollten.
Unter Berücksichtigung der obigen Einschätzungen wurde in Verwaltungs-und Gerichtsentscheidungen festgestellt, dass ein faires Gleichgewicht zwischen der Meinungsfreiheit und den Pflichten und Verantwortlichkeiten des Beschwerdeführers, der ein Beamter ist, nicht hergestellt wurde und dass die Disziplinarstrafe, die die Intervention darstellt, einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
