Verletzung der Meinungs-und Pressefreiheit, weil Journalisten für Ihre Berichterstattung entschädigt werden

Veranstaltungen

Die Antragsteller sind Reporter, die die Nachricht in einer nationalen Zeitung machen, Eigentümer und Verleger der Zeitung. In der Kopie der Zeitung 2 / 10 / 2013 mit den Fotos des Klägers (Lehrer) “Sie haben die Tochter des Märtyrers zum Weinen gebracht!”Titel und 10. es wurde ein Artikel geschrieben, in dem die Schülerin, die in der Klasse studiert, in der Schule, in der Sie mit Kopftuch ging, unterdrückt und verfolgt wurde.

Das Gericht wies die Klage des Klägers gegen die Klägerinnen ab, weil die Persönlichkeitsrechte des Klägers durch die entsprechende Nachricht beschädigt worden seien. Nachdem die Entscheidung auf den Rechtsweg gebracht wurde, entschied das Bezirksgericht über eine gesamtkompensation von 5.000 TL gegen die Antragsteller.

Claims

Die Beschwerdeführer behaupteten, dass Ihre Meinungs-und Pressefreiheit verletzt worden sei, weil gegen sie eine Entschädigung für die von ihnen in einer nationalen Zeitung veröffentlichten Nachrichten verhängt worden sei.

Würdigung Durch Das Gericht

Das Bezirksgericht sagte: “Einige selbsterkennende sind feindselig gegen die kopfbedeckten, die ihren Hass und Hass auskotzen, nur um ihr Ego zu befriedigen. Hier ist ein weiteres Beispiel…”er kam zu dem Schluss, dass solche Aussagen nicht unter das Recht auf Kritik und Meinungsfreiheit fallen, dass durch das Hinzufügen eines Fotos des Klägers eine Wahrnehmung geschaffen wurde, die der Wahrheit widerspricht, als ob der Kläger religionsfeindlichkeit, kopfbedeckungfeindlichkeit macht. Das Gericht entschied, dass die gesamte Nachricht nicht der sichtbaren Realität entspricht und die Persönlichkeitsrechte des Klägers verletzt.

Einer der Hauptgründe, auf denen sich die Behörde in der Mitteilung über den Antrag auf Entschädigung stützte, ist, dass der Kläger den Schüler wegen seines verschleierten Besuchs in der Schule schlecht behandelt hat, und dass die Behauptungen des Schülers, dass er in diesem Zusammenhang mit negativen Einstellungen konfrontiert war, die Wahrheit nicht widerspiegeln. Wenn man die Ereignisse als Ganzes betrachtet, wird festgestellt, dass die Personen, die die Quelle der Behauptungen sind, dass der Schüler aufgrund der Tatsache, dass er eine Kopfbedeckung in der Schule trägt-ob wahrheitsgemäß oder nicht – stark unter Druck und Drohungen geraten sind, in den Nachrichten gezeigt werden, dass der Journalist in dieser Hinsicht seiner Verantwortung entspricht und dass die begangenen sachansprüche der sichtbaren Realität nicht widersprechen und unbegründet sind.

Mit der Änderung der Verordnung über die Kleidung und Kleidung der Schüler in den Schulen des Bildungsministeriums 27 / 9 / 2014 ist es für Gymnasiasten und Gymnasiasten möglich geworden, mit Kopftuch zur Schule zu gehen. In der Zeit vor der Änderung der Verordnung wurde viel darüber diskutiert, ob Schüler dieses Alters mit Kopftuch in Schulen gehen können, und diese Diskussionen fanden einen breiten Platz in der Öffentlichkeit. Die Nachricht wurde kürzlich vor der Änderung der Verordnung über ein Ereignis geschrieben, das für große Teile der Gesellschaft empfindlich war.

Die Aussagen in den Nachrichten können als verletzend für den Kläger angesehen werden. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts sollten die Beamten jedoch mehr Toleranz gegenüber Kritik an ihren Ersparnissen zeigen. Der Beitrag der Bürger zu den Entscheidungsprozessen, indem Sie das Handeln und die Vernachlässigung der Beamten unter strenger Kontrolle stellen, ist eine Voraussetzung für die notwendige Toleranz einer demokratischen Gesellschaft. In diesem Zusammenhang bedeutet die bloße Schwere eines beschriebenen Gedankens, die scharfe Kritik an den Behörden, die scharfe Sprache oder sogar die einseitige, widersprüchliche und subjektive Äußerung nicht, dass die Meinungsfreiheit nicht vom Schutzbereich profitiert.

Es wurde festgestellt, dass die Aussagen des Bezirksgerichts, die auf der Bewertung basieren, eine heftige Kritik an der Darstellung einer entgegengesetzten Haltung eines Schülers in der Schule durch seine Lehrer darstellen, die darauf abzielt, auf dieses Thema aufmerksam zu machen, mit einer Diskussion von öffentlichem nutzen zu tun haben. Darüber hinaus wurde der Student aufgrund seines Kopftuchs vor seinen anderen Freunden gewarnt, weil er in der Nachricht scharf kritisiert wurde, dass der Kläger durch sein eigenes Verhalten; in diesem Zusammenhang wurde der Schluss gezogen, dass die in den Nachrichten enthaltenen Aussagen keinen grundlosen Angriff darstellen.

Trotz dieser Feststellungen hat das Bezirksgericht die Bedingungen in dem Zeitraum, in dem die Zeugenaussagen verwendet wurden, ohne den Kontext und die sachliche Grundlage der Aussagen zu erörtern, einen Teil der Aussagen aus dem Kontext zu entfernen und zu berücksichtigen, dass es eine ausreichende sachliche Grundlage gibt, bewertet und entschieden, gegen die Antragsteller eine Entschädigung zu zahlen.

Wenn das Urteil des Bezirksgerichts mit den Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts bewertet wird, kann nicht gesagt werden, dass das Gericht ein faires Gleichgewicht zwischen der Meinungsfreiheit der Antragsteller und dem Recht des Klägers auf Ehre und würde gefunden hat. Die vom Bezirksgericht vorgelegten Gründe, um die Annahme des Verfahrens gegen die Antragsteller zu rechtfertigen, wurden nicht als angemessen und angemessen angesehen, gemäß Artikel 26 der Verfassung der Antragsteller. und 28. es wurde der Schluss gezogen, dass die Beschränkungen der Meinungsfreiheit und der Pressefreiheit im Rahmen ihrer Artikel nicht dem gesellschaftlichen Bedürfnis entsprechen, sie zu rechtfertigen.

Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass die Meinungs-und Pressefreiheit verletzt wurde.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir