Veranstaltungen
Die Istanbuler Provinzpolizeidirektion hat Informationen erhalten, dass Versammlungen und Demonstrationen stattfinden werden, die infolge der Provokation einer terroristischen Organisation zu gewalttätigen Aktionen werden können. Der Beamte S., der über fünf Jahre Berufserfahrung verfügt,K. er gehört zu den Polizisten, die in dem Gebiet, in dem die Demonstrationen stattfinden, im Einsatz sind. Als die Demonstrationen zu Angriffen auf die Sicherheitskräfte mit Steinen, Stöcken und Molotowcocktails wurden, jagten die Sicherheitskräfte die Angreifer durch die Straßen. Inzwischen S.K.wegen eines molotowkokteys, der in das Fahrzeug geworfen wurde, fing das Auto an zu brennen. Nachdem die Beamten aus dem brennenden Fahrzeug ausgestiegen waren, warf eine andere Gruppe, die sich von der anderen Straße näherte, weiterhin Molotowcocktails auf das Fahrzeug und die Beamten; diese Beamten und einige Offiziere im anderen Fahrzeug feuerten in die Luft, um den Angriff abzuwehren. In einer Gruppe von 15 bis 20 Personen, die auf die Beerdigung im Hof eines Cemevi warteten, war U.K. er starb, als ihm eine Kugel in den Kopf traf.
In den Berichten, die über den Vorfall berichtet wurden, wurde zum Zwecke der Warnung in die Luft geschossen. U.K.der Schuss, der ihn getötet hat, ist Officer S.K.als er erfuhr, dass die Waffe aus der Pistole Bestand, wurde der Generalstaatsanwalt von S.K. er beantragte die Erlaubnis, wegen Mordes an Taxifahrer ermittelt zu werden. In dem Bericht, der von der Provinzverwaltung gemäß diesem Antrag erstellt wurde; S.K.mit einer Waffe, die er nicht benutzen oder richtig benutzen sollte, weil er wegen seiner Unerfahrenheit in Angst und Panik geraten ist.K.es wurde erklärt, dass er seinen Tod verursacht hat. Nach der vom Gouverneur erteilten ermittlungserlaubnis wurde von der Generalstaatsanwaltschaft eine Untersuchung eingeleitet und verlangt, dass der Verdächtige für den Mord mit Taxi bestraft wird. Das Gericht erließ eine einstweilige Verfügung, gegen die der Angeklagte Einspruch eingelegt hatte 14. Das Strafgericht hat es entschieden abgelehnt. Urteil 11. Das Strafgericht hat entschieden, dass der Angeklagte wegen Mordes verurteilt wird. Staatsanwaltschaft, Angeklagter S.K. und der Antragsteller beantragte aus verschiedenen Gründen das Berufungsrecht; das Bezirksgericht lehnte den Antrag grundsätzlich ab.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass sein Recht auf Leben verletzt worden sei, weil seine Frau von einem Strafverfolgungsbeamten getötet worden sei und es keine wirksame strafrechtliche Untersuchung des Vorfalls gegeben habe.
Würdigung Des Gerichts
Das Gericht für schwere Verbrechen in der konkreten Situation des Einsatzes von Waffen in der Verfassung 17. er stellte fest, dass er gegen sein Recht auf Leben verstoße. Daher wurde der Schluss gezogen, dass es nicht notwendig ist zu prüfen, ob der Einsatz von Waffen für die Zwecke der legitimen Verteidigung notwendig und verhältnismäßig ist.
Als Sanktion für die Tat im konkreten Todesfall hat das Strafgericht zunächst eine Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 8 Monaten festgesetzt, dann diese Strafe in eine gerichtliche Geldstrafe umgewandelt und entschieden, dass diese in zehn gleichen Raten in monatlichen Raten durchgeführt werden sollte. Zunächst ist anzumerken, dass das entsprechende Gesetz auch eine Geldstrafe für das Verbrechen des taksir-Mordes ermöglicht. Auf der anderen Seite liegt es im Ermessen der zuständigen Behörden, die Haftstrafe zu kassieren, und es sollte gesagt werden, dass es diesbezüglich keine gesetzliche Verpflichtung gibt. Wenn die Strafe in eine Geldstrafe umgewandelt wird, droht den Verurteilten eine Haftstrafe. Dies geschieht nur, wenn die Geldbuße nicht oder nur teilweise bezahlt wird. In dem Fall, in dem der Antrag gestellt wurde, kam die Vollstreckung der Haftstrafe für den Verurteilten nicht mit der Zahlung der Geldstrafe auf die Tagesordnung.
Erstens muss darauf hingewiesen werden, dass die Gerichte Ihr Ermessensspielraum nutzen sollten, um zu zeigen, dass solche Handlungen nicht toleriert werden, und nicht den Eindruck erwecken sollten, dass Sie es vorziehen, sie zu nutzen, um die Folgen des Verbrechens zu mildern. Dies ist von entscheidender Bedeutung, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu erhalten, die Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten und den Anschein zu verhindern, dass solche Handlungen toleriert werden. Bei Todesfällen, die durch Gewaltanwendung von Beamten oder durch solche Misshandlungen verursacht werden, gilt dies nicht nur für die Straflosigkeit, sondern auch, wenn zwischen der Schwere der Verbrechen und den Strafen ein deutliches Missverhältnis besteht.
In dem Fall wurde festgestellt, dass die Justizbehörden eine Strafe von 2 bis 6 Jahren Haft als Mindeststrafe für das Verbrechen vorgezogen haben, das im Gesetz als Reaktion auf den illegalen Gebrauch von Waffen, die eine Person das Leben gekostet haben, 2 Jahre Haft und darüber hinaus eine gerichtliche Geldstrafe als angemessene und angemessene Strafe anstelle dieser Gefängnisstrafe vorzog. Die Haftstrafe für den Tod eines Strafverfolgungsbeamten, der als Folge des Einsatzes einer solchen Waffe angenommen wird, und die gerichtliche Geldbuße, die als folgestrafe festgelegt wird, sind keine angemessene und angemessene Sanktion zum Schutz des Lebens von Personen, indem ähnliche Rechtsverletzungen verhindert werden können. In Übereinstimmung mit der verfassungsrechtlichen Verpflichtung, das Recht auf Leben gesetzlich zu schützen-unter der negativen Verpflichtung des Staates, nicht zu töten -, müssen die Gerichte das Strafrecht für Personen, die eine Person töten, wirksam anwenden, um die abschreckende Wirkung des Rechtssystems zu erhalten. Die Mindeststrafe für den Fall des Antrags und die Umwandlung dieser Strafe in Geldbußen haben keine abschreckende Wirkung, um ähnliche Verstöße zu verhindern. Wenn die Zahlung der Geldbuße in Raten erfolgt, kann sie nicht einmal in dieser Richtung bewertet werden. Es ist von entscheidender Bedeutung, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz aufrechtzuerhalten und die Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten, damit bei der Ausübung dieser ermessensrechte nicht der Eindruck entsteht, dass Handlungen, die zu einer Verletzung des Rechts auf Leben führen, zur Milderung der Folgen verwendet werden.
Im Gesetz Nr. 5237 wurde zum Ausdruck gebracht, dass der Zweck des Gesetzes darin besteht, die Rechte und Freiheiten der Person zu schützen, und es ist notwendig, eine Strafe zu beschließen, die dem Gewicht der Handlung entspricht, die gegen den Täter begangen wurde. Strafrechtliche Sanktionen, die keine abschreckende Wirkung haben-obwohl die durch den Vorfall verursachten materiellen und moralischen Schäden beseitigt wurden, aber auch der oder die Täter mit ausreichenden Disziplinarstrafen bestraft wurden – reichen nicht aus, um die entstandenen Opfer zu beseitigen. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die dem Antrag unterliegende Verurteilung nicht nur die Viktimisierung des Antragstellers beseitigt, sondern auch keine abschreckende Wirkung hat, um ähnliche Verletzungen zu verhindern, und daher zu einer Verletzung der materiellen und verfahrensrechtlichen Aspekte des Rechts auf Leben führt.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen die materielle und verfahrensmäßige Dimension des Rechts auf Leben verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
