Veranstaltungen
Die Klägerin Esra Sarac Arslan war als wissenschaftliche Mitarbeiterin tätig und wurde nach dem Putschversuch am 15.Juli 2016 aus dem Öffentlichen Dienst entlassen. Die Generalstaatsanwaltschaft leitete eine Untersuchung gegen den Antragsteller wegen des Verdachts der Mitgliedschaft in der Fetullahistischen Terrororganisation/parallel state structure (FETÖ/PDY) ein und verhaftete ihn. Als Ergebnis der Untersuchung wurde mit der Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft eine öffentliche Klage eingereicht, in der der Antragsteller wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation bestraft werden sollte, und das Gericht entschied, dass der Antragsteller zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde.
Gegen die Klägerin Özlem Yildirim, die zum Zeitpunkt der Ereignisse Hausfrau war, wurde von der Staatsanwaltschaft eine Untersuchung gegen FETÖ/PDY eingeleitet. Aufgrund der ByLock-Feststellungen wurde auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft ein Haftbefehl gegen den Antragsteller vom Magistrat erlassen und der Antragsteller wurde nach seiner Befragung verhaftet. Nach dem Prozess wurde er von einem Strafgericht zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Der Antrag des Antragstellers auf Berufung auf diese Entscheidung wurde vom Bezirksgericht grundsätzlich abgelehnt, und die Entscheidung über die Ablehnung des Antrags auf Berufung wurde vom Obersten Gericht bestätigt.
Ansprüche
Die Klägerin Esra Sarac Arslan argumentierte, dass durch die Ablehnung des Antrags auf eine sachverständigenprüfung der Daten über den Beweis von ByLock die Grundsätze der Gleichheit der Waffen und des Widerspruchsrechts verletzt worden seien, während die Klägerin Özlem Yildirim das Recht auf ein faires Verfahren verletzt habe, weil die Daten von Bylock rechtswidrig erworben worden seien und sich auf diese Daten als einzigen oder entscheidenden Beweis in der Verurteilung stützten.
Würdigung Des Gerichts
A. Esra Sarac Arslan In Bezug Auf Die Anwendung
Im konkreten Fall ist der einzige Beweis, dass der Antragsteller wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation verurteilt wurde, der ByLock-Benutzer. Die Klägerin bestritt in allen Phasen des Verfahrens die Behauptung, dass Sie ein ByLock-Nutzer sei, und behauptete, dass die GSM-Leitung, die der ByLock-Bestimmung unterliegt, ihm gehöre, aber das betreffende Programm nicht nutze.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Antragsteller ein ByLock-Benutzer ist, basierend auf dem Protokoll über das Ergebnis der ByLock-Abfrage, das von Strafverfolgungsbehörden bearbeitet und der Datei vorgelegt wurde, und seinen (CGNAT) Aufzeichnungen über die GSM-Leitung. In ihrer Verteidigung während der Untersuchungs-und strafverfolgungsphase widersprach die Klägerin der Behauptung, ein ByLock-Nutzer zu sein; sie erklärte, dass Sie das Programm heruntergeladen, aber nicht verwendet habe. Der Antrag der Klägerin, eine sachverständigenprüfung der technischen Daten zu Bylock durchzuführen, wurde abgelehnt, und die Verurteilung wurde auf der Grundlage des ByLock-abfrageergebnisberichts und der cgnat-Aufzeichnungen festgelegt. In der mit Gründen versehenen Entscheidung wurde keine Aussage darüber gemacht, dass die cgnat-Aufzeichnungen in Bezug auf den Angeklagten und den Gegenstand des Verfahrens untersucht wurden. Auf der anderen Seite wurde festgestellt, dass die Erklärung, die auf der zustimmungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs beruhte, die Annahme betraf, dass das Programm aus dem App Store heruntergeladen wurde. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch die Verwendung des ByLock-Programms für organisatorische Zwecke nicht als strafbeweis akzeptiert, und das Verfassungsgericht hat im Rahmen der verfassungsrechtlichen Prüfung keine Probleme in Bezug auf diese Annahme gesehen.
Die Tatsache, dass das Gericht nur den Bericht über das Ergebnis der Befragung und die cgnat-Aufzeichnungen berücksichtigt hat, die von der Polizeidirektion in Bezug auf das Vorliegen der Tatsachen, die die Verurteilung rechtfertigen, vorgelegt wurden, und die Ablehnung der von der inhaftierten Klägerin beantragten sachverständigenprüfung, um die Richtigkeit und Zuverlässigkeit dieser Protokolle und Aufzeichnungen zu überprüfen, ohne eine angemessene Prüfung/Bewertung durchgeführt zu haben, haben den Antragsteller in der Ausübung der verfahrensmöglichkeiten gegenüber der Staatsanwaltschaft erheblich benachteiligt. Es ist auch nicht möglich, dass der Antragsteller seine Ansprüche mit eigenen Mitteln beweist. Unter diesen Umständen ist es offensichtlich, dass die vom Gericht verfolgte Methode nicht den Anforderungen der Grundsätze der Gleichheit der Waffen und des Widerspruchsrechts entspricht und keine Garantien enthält, die die Interessen des Antragstellers schützen. Dies führte dazu, dass das Urteil insgesamt nicht mehr fair war.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass die Grundsätze der Gleichheit der Waffen und des Widerspruchsrechts verletzt wurden.
B. Auf Der Suche Nach Dem Blitz
Im konkreten Fall hat das Gericht die Feststellung, dass der Antragsteller das ByLock-Programm zum Zwecke der Internen Kommunikation genutzt hat, als – wenn auch nicht allein-entscheidenden Beweis angesehen. Als Ergebnis der Untersuchungen kam das Gericht zu dem Schluss, dass ByLock-Nutzer dieses Programm zum Zwecke der Internen Kommunikation in Bezug auf Nachrichten und mail-Inhalte verwendet haben, die vom Antragsteller oder anderen ByLock-Benutzern vom Antragsteller gesendet wurden. Der Antragsteller behauptete, dass er andere Personen, die über ByLock per Nachricht und E-mail kontaktiert wurden, nicht kannte und das ByLock-Programm nicht verwendete.
Aufgrund seiner Struktur, Art der Nutzung und technischen Eigenschaften kann die Verwendung des verschlüsselten Kommunikationsnetzes, das nur von Mitgliedern der FETÖ/PDY-zur Gewährleistung der Vertraulichkeit in der Organisationskommunikation – zum Zwecke der Kommunikation über das ByLock-Programm im konkreten Fall zum Zwecke der Organisationskommunikation durch den Antragsteller verwendet wird, angesichts der festgestellten Nachrichten-und E-Mail-Inhalte nicht als eine offensichtliche willkürliche Praxis angesehen werden, die die Verfahrensgarantien im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren völlig unwirksam macht. Daher ist zu verstehen, dass die Vorwürfe der Verwendung von Bylock als einziger oder bestimmender Beweis in der Verurteilung eine Beschwerde des Gesetzes darstellen.
Das Verfassungsgericht hat aus den dargelegten Gründen entschieden, dass der Antrag unzulässig ist, da ihm eindeutig die Grundlage fehlt.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
