Veranstaltungen
Antragsteller, die von Personen der armenischen Gemeinschaft gegründet wurden, die sich in Hatay und Istanbul befinden, haben die Nummer 5737 des Stiftungsgesetzes Nr. 3. die in der Satzung festgelegte Gemeindegründung.
Antragsteller Samandag Stiftungsdorf Armenisch-Orthodoxe Kirche
Antragsteller, innerhalb der Grenzen von Samandagi Bezirk Hatay 36 Immobilien 5737 Gesetz Nr. 11 vorübergehend. gemäß dem ersten Absatz des Artikels beantragte Hatay die Registrierung im Namen der Regionaldirektion der Stiftungen; die Generaldirektion der Stiftungen wurde von der Versammlung der Stiftungen mit der Begründung abgelehnt, dass der Antrag auf 33 dieser Immobilien nicht in der Erklärung der Stiftung von 1936 enthalten war. Die anderen 3 Anträge wurden aus demselben Grund abgelehnt. Gegen beide Verfahren wurden gesonderte Klagen abgewiesen.
Antragsteller Yedikule Surp Pirgic Armenian Hospital Foundation
Die armenische Gesellschaft A.H. 25 / 3 / 1968 mit einem Testament, das sich in Istanbul befindet, hat der Antragsteller der Stiftung eine unbewegliche Immobilie gespendet, aber nachdem der Oberste Gerichtshof 1974 entschieden hat, dass der Erwerb von unbeweglichen Immobilien durch das Testament der gemeinschaftsstiftungen rechtlich nicht möglich ist, ist diese unbewegliche Immobilie A.K. und S.Ö.ye er hat es verkauft. A.H.nach seinem Tod am 11.5.1976 entschied das Finanzministerium, dass A.K. und S.D. gegen ihn verklagt; der Richter hob das Testament auf, indem er erklärte, dass das Testament, das eine Vergebung zugunsten des Antragstellers enthielt, ungültig sei, da es für die Gemeinschaftsstiftung rechtlich unmöglich sei, Immobilien durch ein Testament zu erwerben. Der Richter ist auch verpflichtet, die Immobilie mit der Annullierung des Verkaufs und der Registrierung mit der Begründung, dass es muvaza ist, an die Schatzkammer zu übertragen A.H.er entschied sich für seine Rückkehr.
7 / 2 / 2008 das Gesetz Nr. 5737, das am 7. mit der Zeit (7. Artikel) nach der Deklaration von 1936 wurde die Möglichkeit eingeführt, Immobilien, die noch im Namen des Schatzamtes oder der Generaldirektion der Stiftungen registriert sind, an die Stiftungen der Gemeinschaft zurückzugeben, obwohl sie den Stiftungen der Gemeinschaft vermacht oder gespendet wurden.
Am 28 / 12 / 2010 reichte der Antragsteller beim Gericht erster Instanz eine Klage über die Annullierung und Registrierung der Tat mit der Vollstreckung des Testaments für die erwähnte Immobilie gegen das Finanzministerium ein. Das Gericht nahm den Fall an und entschied, die Immobilie im Namen des Antragstellers zu registrieren, aber diese Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof aufgehoben. In der Begründung der widerrufsentscheidung wird angegeben, dass die Vollstreckung des Widerrufs des Testaments nicht beantragt werden kann, nachdem auf die Annullierung des Testaments hingewiesen wurde, daher ist die Ablehnung des Falles erforderlich. Das Gericht wies die Klage ab.
Ansprüche
Die Beschwerdeführer behaupteten, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil die Immobilien, die der Gemeinschaftsstiftung gehörten und im Namen des Schatzamtes registriert waren, nicht zurückgegeben wurden.
Würdigung Des Gerichts
Antragsteller Samandag Stiftungsdorf Armenisch-Orthodoxe Kirche
Das Gesetz Nr. 2762 ist vorläufig 1. (vorläufiger 1. Artikel) Es ist erwähnenswert, dass zum Zeitpunkt der Geburt und der Erfüllung der Verpflichtung zur Abgabe der von ihm vorgeschriebenen Erklärung der antragstellende Fonds nicht unter der Souveränität der Republik Türkei steht und dass die von ihm beanspruchten Immobilien nicht Teil des Territoriums der Republik Türkei sind. Daher war es dem Antragsteller rechtlich und faktisch nicht möglich, die Erklärung von 1936 abzugeben. Auf der anderen Seite konnte nicht festgestellt werden, dass in der Zeit nach dem Beitritt von Hatay zur Republik Türkei eine Gesetzgebung eingeführt wurde, die es den in Hatay gegründeten gemeindegründen erforderte, eine ähnliche Erklärung wie die Erklärung von 1936 abzugeben. In diesem Fall hat der Antragsteller das Gesetz Nr. 5737 der vorläufigen 7. und 11. mit der Zeit (7. und 11. die Tatsache, dass die Inanspruchnahme der gebotenen Möglichkeiten davon abhängig gemacht wurde, dass er 1936 eine Erklärung abgegeben hatte, belastete den Antragsteller mit einer ziemlich hohen Belastung, die nicht ausgeführt werden konnte.
Auf der anderen Seite werden die Stiftungen der Versammlung in Hatay in Kapitel 1 der vorläufigen Verordnung aufgeführt. es ist auch notwendig, sich an die Mehrdeutigkeit darüber zu erinnern, was die rechtliche Grundlage für die Registrierung der Immobilien dieser Stiftungen im öffentlichen Namen ist, da sie der Verpflichtung zur Abgabe der in der Klausel vorgesehenen Erklärung nicht nachkommen. Vorübergehend 1. nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Artikels und dem Ablauf der Frist für die Einreichung der Erklärung gemäß dem Artikel -7/7/1939 in der Geschichte – Es ist nicht absehbar zu akzeptieren, dass diese Immobilien im Namen des Schatzamtes registriert werden, abhängig von der Nichteinhaltung dieser Verpflichtung für Immobilien, die zu den in Hatay ansässigen Stiftungen gehören, die der Türkei beigetreten sind.
Vorübergehend 7. und 11. eines der Ziele der Erteilung von Gegenständen ist es, die in der Erklärung von 1936 enthalten sind und die im Namen des Eigentums oder des Eigentums in der Tat eingetragenen Immobilien, die im Namen des Schatzamtes oder anderer Institutionen im Prozess registriert sind, an die Stiftungen der Gemeinschaft zurückzugeben. Gesetzgeber 7 / 7 / 1939 in der Türkei in Hatay gegründet und ähnliche Bedingungen, die Immobilien vorübergehend 7. und 11. es ist undenkbar, dass er die mit den Substanzen eingeführte eintragungsmöglichkeit ausschließen will. Es gibt keinen Grund, warum die in Hatay gegründeten und aus der osmanischen Zeit stammenden gemeinschaftsstiftungen sich von anderen Stiftungen unterscheiden, die die gleichen Bedingungen erfüllen. Die Tatsache, dass die obersten Gerichte diese besondere Situation der Stiftungen in Hatay, die die Erklärung von 1936 nicht abgeben konnten, nicht berücksichtigten, führte zu einer unterschiedlichen Praxis zwischen der antragstellenden Stiftung und den in anderen Provinzen niedergelassenen gemeinschaftsstiftungen.
Aufgrund dieser Auslegung der Gerichte ist die Klägerin vorläufig 7. und 11. durch den Nachweis, dass andere Bedingungen in den Artikeln gebildet wurden, wurden Immobilien der Möglichkeit beraubt, in Ihrem Namen registriert zu werden. Die Bedingung, dass der Antragsteller die Erklärung von 1936 abgegeben hat-da Hatay am 7 / 7 / 1939 der Türkei beigetreten ist, dass der Antragsteller dies nicht erfüllen kann – machte die Einführung der genannten Möglichkeiten für den Antragsteller sinnlos und belastete den Antragsteller übermäßig. In diesem Fall wurde der Schluss gezogen, dass ein faires Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem individuellen Interesse des Antragstellers nicht hergestellt werden konnte und der Eingriff in das Eigentumsrecht nicht proportional war.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Antragsteller Yedikule Surp Pirgic Armenian Hospital Foundation
Das unbewegliche Objekt wurde am 25 / 3 / 1968 zugunsten des Antragstellers vermacht. Auf der anderen Seite ist es klar, dass der Grund für die Registrierung des Eigentums im Namen des Schatzamtes darin besteht, dass die Stiftungen der Gemeinschaft kein Eigentum erwerben können (auch nicht durch Testament). 7. der Fall des Richters ist vorläufig. es ist klar, dass die Tatsache, die zu dem Schluss führt, dass Sie nicht unter den Artikel fällt, die Annullierung des Testaments ist. Das Urteil des Gerichts besagt, dass es kein Testament gibt, das wegen des Widerrufs des Testaments erfüllt werden kann.
Es ist anzumerken, dass die Auslegung des Standpunkts des Klägers mit der Nichtigerklärung des Testaments zum Zwecke der Einführung dieser Möglichkeit eindeutig in Widerspruch steht. Denn der Grund für die Annullierung des Testaments liegt darin, dass es rechtlich nicht möglich ist, die Stiftungen der Gemeinschaft Eigentum zu erwerben, also ein Testament zu Ihren Gunsten zu machen.
Auf der anderen Seite, wenn der Oberste Gerichtshof “die Ungültigkeit des Testaments durch ein Gericht festgestellt hat”, dass die Unbeweglichkeit des Antragstellers nicht in den Anwendungsbereich des genannten Gesetzes fällt, wird angenommen, dass in diesem Fall der Umfang der Rückgabemöglichkeit je nach Haltung des Schatzamtes geändert werden kann. 7.die gemeinschaftsstiftungen, die durch vom Schatzamt vor Gericht übergebene und annullierte Testamente zu Ihren Gunsten gewährt wurden, sind vorläufig. es wird davon ausgegangen, dass die Ablehnungen von Testamenten, die der Schatzmeister nicht auf Nichtigerklärung verklagt hat, nicht in den Anwendungsbereich dieses Artikels fallen, wenn er die durch den Artikel gebotene Möglichkeit nutzen kann. Es ist klar, dass diese Deutung, die den Umfang des Rechts in Bezug auf die Haltung der Verwaltung einschränkt, eine klare Missachtung des Rechts ist.
Auch vorübergehend 7. es sollte betont werden, dass auch die Umstände, die zur Herstellung der Substanz führen, ignoriert werden. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1974 führte zu Rechtsverletzungen. In der Tat führte diese Entscheidung auch dazu, dass der EGMR ein vertragsverletzungsurteil gegen die Republik Türkei erließ. Diese Verordnung wurde erlassen, um diese Verstöße zu beseitigen. Eines der Ziele der Verordnung ist die Rückgabe von Immobilien, die aufgrund der Ungültigkeit der Testamente an die Schatzkammer übertragen werden. Die Deutung des Obersten Gerichtshofs, die darauf hinweist, dass die Ungültigkeit des vom Gericht festgestellten (annullierten) Testaments eine Unterscheidung getroffen hat, deren Rechte nicht Gegenstand eines widerrufsverfahrens sind, widerspricht ausdrücklich diesem Zweck des Gesetzgebers. Es widerspricht dem Prinzip der Vorhersagbarkeit, dass ein Gesetz, das zur Behebung eines Verstoßes erlassen wurde und ein Recht gewährt, zum Zwecke der isdarisierung eindeutig einer Auslegung unterworfen wird, die im Widerspruch zu dem Grundsatz der Vorhersagbarkeit steht.
7. die von der Klägerin eingereichte Klage wird abgewiesen. da festgestellt wurde, dass die Klausel auf einer unvorhersehbaren Auslegung der Bestimmung beruht, wurde festgestellt, dass der Eingriff in das Eigentumsrecht des Antragstellers keine Rechtsgrundlage hat.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
