EINSPRUCH GEGEN FORTSETZUNG DER HAFT

ANKARA (SCHWERES STRAFGERICHT )

(Zu Senden)

ANKARA (SCHWERES STRAFGERICHT )

DATEI NR.: 2021/…

Fortsetzung Der Haft

Der Beklagte Widersprach :

Adresse :…

Proxy :

Adresse :

TELEFON :

Beschuldigtes Verbrechen: Herstellung und Handel mit Drogen oder Stimulanzien nach Artikel 188 TCK

Entscheidung Über Die Fortsetzung Der Haft

Datum Der Ausstellung : ../../2021

Die Forderung :Ihr Gericht ../..Es geht um unsere Einwände gegen das Urteil “Fortsetzung der Haft” in seiner Anhörung 2021 und unseren Antrag auf Freilassung.

Unsere Erklärungen

Ihr Gericht ../..In der Anhörung 2021:

“Das Vorhandensein konkreter Beweise, die auf das Vorhandensein eines starken Verdachts auf ein Verbrechen hinweisen, unter Berücksichtigung der unteren und oberen Grenzen der Strafe für das Verbrechen, auf das der Angeklagte geworfen wurde, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich um konkrete Fakten handelt, die den Verdacht erwecken, dass der Überschuss der Strafe entkommen, versteckt oder entkommen wird, sowie die Möglichkeit, dass die Beweise vernichtet, versteckt oder geändert werden können, ist eines der in Artikel 100/3-a des CMK genannten katalogkriminalität, unter Berücksichtigung der Fragen, dass die gerichtliche Kontrollmaßnahme unzureichend ist, die rechtliche Schlussfolgerung, dass die CMK 101. der Angeklagte, der wegen Verstoßes gegen das Gesetz verurteilt wurde, A … B … “es wurde beschlossen, die Haft fortzusetzen und den Antrag auf Freilassung abzulehnen.”

Wir legen unsere Einwände gegen diese Entscheidung innerhalb der Frist wie folgt dar.

Die Bedingungen im CMK 100 sind nicht erfüllt. Der Angeklagte hat keinen fluchtverdacht. Er ist der beständige Besitzer. Der Kunde lebt mit seiner Familie an der Wohnadresse und kümmert sich um sie. Der Kunde hilft seinem Vater, der ein Verkäufer ist. Auf diese Weise ist die Entscheidung, die Inhaftierung des Mandanten fortzusetzen, der zum Lebensunterhalt seiner Familie beiträgt, an seine Freiheit gebunden und das Leben der Familie des Mandanten stark beschädigt.

Der Klient kämpft gegen Drogenabhängigkeit; er hat kein Einkommen und kann nirgendwo hingehen. Der Kunde ist nicht in der Lage zu fliehen, und er hat keine Absicht. Er will sich von dem Verbrechen befreien, das er begangen hat.

Der Angeklagte kann die Beweise nicht verfälschen. Alle Beweise für das beschuldigte Verbrechen wurden beschlagnahmt und in die Obhut genommen. Der Kunde hat keine Beweise, aber selbst wenn er davon ausgeht, dass es eine solche Situation gibt, zeigt das Fehlen von Beweisen, die verdunkelt werden können, die offengelegt werden können, dass der Kunde ohne Grund verhaftet wird.

Darüber hinaus ist die 5.Europäische Menschenrechtskonvention, die bei der Entscheidung über die Fortsetzung der Inhaftierung berücksichtigt wird,die Bestimmungen des Artikels 19/3 der Verfassung sowie die Bestimmungen des Artikels bestehen auch nicht aus der Sicht des Angeklagten.

Verhaftung ist die letzte Maßnahme. Die gerichtliche Kontrollbehörde in CMK 109 muss nach der Festnahme zunächst umgesetzt werden. Der EGMR spricht auch in seiner Rechtsprechung davon, dass die Festnahme als letzte Maßnahme durchgeführt werden sollte; wenn durch eine andere Maßnahme der Nutzen aus der Verhaftung erzielt werden kann, sollte der Weg der Verhaftung nicht beschritten werden.

Während das Gericht nicht über die Festnahme entscheiden sollte, ohne zuerst eine gerichtliche Kontrolle auszuüben, wurde ein direkter Haftbefehl gegen den Mandanten erlassen. Der Kunde hat jedoch keinen Verdacht auf Flucht oder Verdunkelung der Beweise. Es ist gegen das Verfahren und gegen das Gesetz, dass die Freiheit des Klienten, der dies nicht tun kann, auch wenn er es will, ohne Grund gebunden ist.

Obwohl der Mandant keine Geschäftstätigkeit hatte, wurde gegen ihn ein Haftbefehl erlassen. Es ist klar, dass die Inhaftierung in Zukunft Situationen schaffen wird, in denen es für den Kunden nicht möglich ist, Wiedergutmachung zu leisten. Und es wurde ein gewaltiges Unrecht begangen, und es wurde ein gewaltiges Unrecht begangen.

Der Mandant habe dem als Nutzer handelnden Zeugen in keiner Weise Drogen zur Verfügung gestellt. Sowohl der Mandant als auch der Zeuge waren drogenabhängig und benutzten die betreffenden Drogen von Zeit zu Zeit zusammen, aber der Mandant hat weder dem Zeugen noch einer anderen Person um jeden Preis Drogen zur Verfügung gestellt.

Es kam zu einem Streit zwischen dem Mandanten und dem Zeugen; nach dem Streit verließ der Zeuge das Haus, indem er heimlich Drogen nahm, die der Mandant für ihn reserviert hatte. Als er von der Polizei erwischt wurde, geriet er in Panik und sagte, er habe Drogen von seinem Mandanten genommen. Aber das ist nicht der Fall. Der Zeuge gab eine solche Aussage mit völliger Angst und der Spannung des Streits, den er mit seinem Mandanten hatte. Der Mandant habe niemals Drogen an einen Zeugen oder eine andere Person geliefert. Das Verbrechen, das dem Mandanten vorgeworfen wird, ist nichts anderes als eine Verleumdung.

In Übereinstimmung mit all diesen Erklärungen muss die Entscheidung über die Fortsetzung der Haft gegen den Mandanten aufgehoben und über die Freilassung des Angeklagten entschieden werden.

Ergebnis und Anspruch: alle oben beschriebenen Gründe, die berücksichtigt werden sollten, wenn Sie re,

1.Ankara ( ) das Strafgericht 2021 / … hebt die Fortsetzung des Haftbefehls im Rahmen des Aktenzeichens auf und verurteilt den Angeklagten A…..B … die Entscheidung über die Freilassung,

2.Wenn Ihr Gericht anders denkt, wird die Fortsetzung des Haftbefehls CMK 109 et al. nach den Bestimmungen der gerichtlichen Kontrolle,

3.Wenn unser Antrag abgelehnt wird, verlangen wir, dass unsere Akte an die zuständige Behörde geschickt wird, um eine Entscheidung gemäß unserem Entlastungsantrag zu treffen. 15/10/2021

 

Gegen Die Entscheidung Der Inhaftierung

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir