Veranstaltungen
Die Klägerin, die als Angestellte in einem privaten Unternehmen tätig war, verklagte, weil sie im Gegensatz zu einigen anderen weiblichen Arbeitnehmern die Möglichkeit der Kindertagesstätte nicht in Anspruch genommen hatte, eine diskriminierungsentschädigung zu zahlen und den Preis, den sie an die Kindertagesstätte gezahlt hatte, zu erstatten.
Das Arbeitsgericht nahm den Fall in Bezug auf diskriminierungsentschädigung an und entschied, dass dem Antragsteller eine Entschädigung gezahlt wurde, die Rechte, die ihm entzogen wurden, und der Antrag auf Entschädigung für den an die Kindertagesstätte gezahlten Preis abgelehnt wurden.
Auf gegenseitige Berufung der Parteien wurde die Entscheidung des Berufungsgerichts gegen den Antragsteller mit der Begründung aufgehoben, dass eine der im Arbeitsgesetzbuch Nr. 4857 genannten diskriminierungsgrundlagen nicht nachgewiesen werden konnte. Das Arbeitsgericht wies den Fall entsprechend der nichtigkeitsentscheidung ab, Diese Entscheidung wurde von der Kammer bestätigt.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass einige Frauen, die am selben Arbeitsplatz arbeiten, eine Kindertagesstätte erhalten, während andere wegen der Nichtanerkennung dieser Möglichkeit gegen das Diskriminierungsverbot in Verbindung mit dem Recht auf Achtung des Familienlebens verstoßen hätten.
Würdigung Des Gerichts
Um im Zusammenhang mit dem Recht auf Achtung des Familienlebens auf das Diskriminierungsverbot untersucht werden zu können, muss zunächst festgestellt werden, dass ein Interesse, das unter das Recht auf Achtung des Familienlebens fällt, eingreift.
Unter Berücksichtigung der zum Zeitpunkt des Vorfalls geltenden gesetzlichen Bestimmungen versteht man, dass Arbeitgeber, die mehr als 150 weibliche Arbeitnehmer am Arbeitsplatz beschäftigen, verpflichtet sind, Kindergärten einzurichten. Daher sieht der Gesetzgeber das Recht vor, Kindertagesstätten für Frauen an Arbeitsplätzen zu haben, in denen mehr als 150 Frauen arbeiten. Da es klar ist, dass die Nutzung der Kindertagesstätte den Frieden und das Wohlbefinden der Familie beeinflusst, ist die Möglichkeit der Kindertagesstätte, die im Gesetz Nr. 4857 und in der auf dieser Grundlage erlassenen Verordnung geregelt ist, 20 der Verfassung. es wird festgestellt, dass das Recht auf Respekt vor dem in der Klausel garantierten Familienleben im Rahmen bleibt.
In diesem Fall ist der Antrag vom 20. die Feststellung, dass das Recht auf Achtung des Familienlebens im Rahmen des Artikels 10 der Verfassung ein in den Normbereich fallendes Interesse hat. es wurde als ausreichend angesehen, um im Rahmen des in der Klausel garantierten Diskriminierungsverbots untersucht zu werden.
10 der Verfassung. Garantien, die sich aus dem in diesem Artikel festgelegten Diskriminierungsverbot ergeben, werden durch eine unterschiedliche Behandlung von Personen mit ähnlicher Rechtslage ausgelöst. Daher muss zunächst eine ähnliche Situation und eine andere Behandlung festgestellt werden. Wenn das Vorliegen einer unterschiedlichen Behandlung auf den ersten Blick nachvollziehbar ist, wird vom Antragsteller nicht erwartet, dass er sich um Beweise bemüht. In diesem Zusammenhang kann es nicht sein, dass der Antragsteller für eine abweichende Behandlung, die unabhängig vom Motiv/der Absicht des Inhabers der Behandlung erfolgt, auch wenn Sie sich aus der Gesetzgebung oder der Praxis ergibt, ebenfalls einer Beweislast unterliegt. Wenn jedoch eine andere Behandlung, wie z. B. die Misshandlung einer Person mit diskriminierenden Motiven, nur mit dem Motiv/der Absicht des Praktikers auftritt, liegt die Verpflichtung, dies zu beweisen, beim Antragsteller. In diesem Fall ist die Handlung oder Handlung, die eine andere Art von Behandlung ist, die Absicht des behandelnden.
Die Tatsache, dass der Arbeitgeber dem Antragsteller keine Kindertagesstätte zur Verfügung stellt, ist auf den ersten Blick verständlich. Mit anderen Worten, die Nichtnutzung der Kindertagesstätte durch den Antragsteller stellt unabhängig vom Motiv des Arbeitgebers eine andere Behandlung dar. Es sollte daher anerkannt werden, dass der Arbeitgeber einen Unterschied zwischen weiblichen Arbeitnehmern mit Kindern macht, deren Situation ähnlich ist, in Bezug auf die Inanspruchnahme der Kindertagesstätte.
10 der Verfassung. Ziel des Diskriminierungsverbots ist es, zu verhindern, dass Personen, die sich in einer ähnlichen Situation befinden, ohne objektiven und plausiblen Grund anders behandelt werden. Der Hauptschutz, den das Diskriminierungsverbot bietet, besteht darin, dass Personen nicht ohne objektiven und vernünftigen Grund diskriminiert werden. Die Frage des Diskriminierungsverbots ist also nicht, ob der Grund für die unterschiedliche Behandlung angegeben ist, sondern ob Sie auf einem objektiven und vernünftigen Grund beruht. 10 der Verfassung. die in diesem Artikel aufgeführten Situationen sollten als Beispiele für Gründe betrachtet werden, die nicht als objektiv und vernünftig angesehen werden. Voraussetzung dafür, dass eine andere Behandlung von Personen, die sich in derselben Situation befinden, nicht gegen das Diskriminierungsverbot verstößt, ist, dass Sie auf einem objektiven und vernünftigen Grund beruht. Jede andere Behandlung, die nicht auf einem objektiven und vernünftigen Grund beruht, verstößt automatisch gegen das Diskriminierungsverbot.
In diesem Fall – in Bezug auf die verschiedenen Behandlungen, die auf den ersten Blick verstanden werden können-ist es nicht sinnvoll zu erwarten, dass die Person, die einer anderen Behandlung ausgesetzt ist, den Grund für die unterschiedliche Behandlung angibt. In diesem Zusammenhang muss das, was von der Person erwartet wird, die einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot geltend macht, auf den Nachweis beschränkt sein, dass eine andere Behandlung vorliegt. Darüber hinaus kann die Last, den Grund aufzuzeigen, auf dem eine andere Behandlung beruht, in einigen Fällen bedeuten, dass der anders behandelte verpflichtet wird, die Ursache zu finden und zu offenbaren, die nur er kennt und in seinem Kopf verborgen ist. In Fällen, in denen der abweichende Täter völlig willkürlich handelt und der Grund für die abweichende Behandlung nicht bekannt oder nachweisbar ist, erhält der diskriminierende Vollstrecker die Möglichkeit, einen Bereich zu schaffen, der der Kontrolle des Gesetzes entgangen ist.
Es ist klar, dass es Unterschiede in der Nutzung der Kindertagesstätte zwischen weiblichen Arbeitern gibt, deren Situation im konkreten Fall ähnlich ist. Nach der Feststellung des Vorhandenseins einer unterschiedlichen Behandlung liegt es in der Verantwortung des Arbeitgebers, nachzuweisen, dass dies auf einem objektiven und vernünftigen Grund beruht. Der Arbeitgeber hat in dem Fall keine Erklärung für den Grund für die unterschiedliche Behandlung abgegeben. Es wurde der Schluss gezogen, dass das Diskriminierungsverbot verletzt wurde, da die Gerichte nicht davon ausgegangen waren, dass der Arbeitgeber seiner Verpflichtung nicht nachkam, nachzuweisen, dass die unterschiedliche Behandlung auf einem objektiven und vernünftigen Grund beruhte.
Da der Schluss gezogen wurde, dass es keinen objektiven und berechtigten Grund für die unterschiedliche Behandlung gab, war eine weitere Prüfung auf Verhältnismäßigkeit nicht erforderlich.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Diskriminierungsverbot aus den genannten Gründen verletzt wurde.
