Veranstaltungen
E.S. Am 1 / 6 / 2013 nahm er am Teil der Demonstration teil, die in Ankara als Gezi-Park-Aktionen bekannt war. E.S. einer der Polizeibeamten, die in die Demonstration Eingriffen, wurde durch eine Kugel aus seiner Waffe verletzt und starb am 14 / 6 / 2013 im Krankenhaus, wo er entfernt wurde. Die Staatsanwaltschaft Ankara leitete umgehend eine Untersuchung des Vorfalls ein.
E.S.der bei der Obduktion gefundene kugelkern wurde von Polizeibeamten A.S.nach der Feststellung, dass er aus seiner Waffe geworfen wurde, beschuldigte die Staatsanwaltschaft A. in Notwehr, die Grenze vorsätzlich überschritten zu haben.S.er forderte seine Verhaftung. Das Strafgericht Ankara lehnte den Antrag auf Festnahme des Verdächtigen ab und ordnete eine gerichtliche Kontrolle über ihn an.
In der von der Generalstaatsanwaltschaft eingereichten öffentlichen Klage wird das schwere Strafgericht Ankara A.S.er entschied sich für seine Verhaftung. In der nächsten Verhandlung wird A.S.er verurteilte sie zu 7 Jahren, 9 Monaten und 10 Tagen Gefängnis wegen möglicher vorsätzlicher Tötung und entschied, dass ihre Haft fortgesetzt werden sollte. Nachdem das Urteil vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurde, wurde beschlossen, dass der öffentliche Fall aus Sicherheitsgründen an das Aksaray-Strafgericht überstellt wird. Das Strafgericht Ankara A.S.er entschied sich für die Räumung.
Aksaray Strafgericht A.S.für den Mord in Selbstverteidigung durch Überschreitung der Grenze mit einer Freiheitsstrafe von 1 jahr 4 Monaten 20 Tagen und die Umwandlung der Haftstrafe in eine Geldstrafe, A.S. er beschloss, die gerichtliche Kontrolle über das Ausreiseverbot fortzusetzen.
Nachdem die Klägerinnen gegen die Entscheidung Berufung eingelegt hatten, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Entscheidung in Bezug auf die Höhe der Strafe aufgehoben wurde. Urteil des Strafgerichts, A.S.er ordnete an, dass nin in Selbstverteidigung mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 1 Monat für das Verbrechen des Mordes durch Überschreitung der Grenze bestraft und die Gefängnisstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden sollte, das Urteil wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt.
Ansprüche
Die Beschwerdeführer behaupteten, dass die verfahrensdimension des Rechts auf Leben verletzt worden sei, weil keine wirksame strafrechtliche Untersuchung des Todes durch Gewaltanwendung durch Sicherheitskräfte durchgeführt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall wurde der Tote von der Staatsanwaltschaft untersucht und obduziert. Die Provinzpolizeidirektion Ankara hat den Justizbehörden innerhalb von 11-12 Tagen die Identität und die Waffe des Verdächtigen Polizisten mitgeteilt. Er schickte auch alle überwachungsaufnahmen, die er zu dem Vorfall zur Verfügung gestellt hatte, an die Staatsanwaltschaft.
Die Staatsanwaltschaft selbst führte sechs Tage nach dem Vorfall in Begleitung eines Gutachters eine tatortuntersuchung durch. Die Generalstaatsanwaltschaft hat alle Überwachungskameras, MOBES-Kameras, Nachrichtenagenturen und Rtuk zur Verfügung gestellt, die zum Zeitpunkt des Vorfalls in allen privaten und öffentlichen Gebäuden am Tatort identifiziert werden können. Diese Bilder wurden in der Untersuchungsphase von Software-Hardware-und bildbeobachtungsexperten aus der Liste der Ankara Justice Commission untersucht und ein sachverständigenbericht erstellt.
Um die Umstände des Vorfalls zu klären, hat die Generalstaatsanwaltschaft die Aussagen vieler Zeugen wie Bürger, Polizeibeamte, Beamte der Nachrichtenagentur beantragt.
In den Prozessphasen wurden Gutachten zu geklärten Bildern zum Zeitpunkt des Vorfalls vorgelegt. Sowohl die von der Ermittlungsbehörde vorgelegten als auch die von den Antragstellern vorgelegten Bildaufnahmen zum Zeitpunkt des Vorfalls wurden vom Gericht persönlich überwacht. Angesichts all dieser Informationen wurde festgestellt, dass alle notwendigen Schritte von den Justizbehörden unternommen wurden, um die Umstände des Vorfalls in den Untersuchungs-und Prozessphasen zu klären und beweise zu sammeln, um die Verantwortlichen zu identifizieren. Vierundzwanzig Tage nach dem Vorfall durch die Generalstaatsanwaltschaft und innerhalb einer Zeit, die als angemessen erachtet wird, nachdem die Umstände des Ereignisses nach den allgemeinen Grundsätzen festgelegt wurden, A.S. nachdem er seine Aussage erhalten hatte, wurde er an das Strafgericht verwiesen, um seine Verhaftung zu beantragen.
Während der Untersuchungsphase war einer der Antragsteller bei der totenuntersuchung anwesend und ruhte sich aus, während bei der Autopsie auf Antrag der Antragsteller ein Gerichtsmediziner als Beobachter anwesend war und eine Kameraaufnahme durchgeführt wurde. Auch bei der tatortuntersuchung, die von der Staatsanwaltschaft durchgeführt wurde, waren einer der Antragsteller und die Stellvertreter der Antragsteller anwesend, und die Zeugen, deren anhörung sie verlangten, wurden von der Staatsanwaltschaft während der tatortuntersuchung Aussagen gemacht.
Es gibt Daten darüber, dass das Verfahren vor dem schweren Strafgericht Ankara nicht unter Bedingungen durchgeführt werden kann, die für ein sicheres und faires Verfahren geeignet sind, die Antragsteller und/oder Ihre bevollmächtigten sind bei jeder Anhörung des Prozesses vor dem schweren Strafgericht von Aksaray anwesend, in dem der Fall übertragen wurde, und sie können dem Angeklagten persönlich fragen stellen, dem Gericht spezielle sachverständigenberichte vorlegen, die Sie dem Gericht zur Verfügung gestellt haben, diese Berichte werden vom schweren Strafgericht von Aksaray ausgewertet, Supreme Court 5. Angesichts der Tatsache, dass die Strafkammer bei der Entscheidung über die Verlegung des Falles eine Begründung vorlegt, kann nicht gesagt werden, dass die Entscheidung über die Verlegung nach Aksaray, das sich 2,5 Stunden von Ankara entfernt befindet und leicht zu erreichen ist, dazu geführt hat, dass die Antragsteller nicht in dem erforderlichen Umfang an dem Verfahren teilnehmen können.
Als Ergebnis der Untersuchung in Bezug auf das Prinzip der Durchführung der Untersuchung, die in einem Zeitraum von 5 Jahren und 9 Monaten abgeschlossen wurde, wurde festgestellt, dass die Untersuchungsphase in einer Zeit von etwa 1,5 Monaten und in einer schnellen Zeit abgeschlossen wurde. In Bezug auf die Prozessphase wurde festgestellt, dass die Dauer der Prüfung von Verurteilungen durch den Obersten Gerichtshof dreimal 2 Jahre und 8 Monate betrug. Es wurde festgestellt, dass die fragliche Untersuchungszeit als angemessene Zeit betrachtet werden sollte. Bei der Überprüfung der Verfahrensdauer von rund drei Jahren, die von der berufungsphase ausgeschlossen ist, zeigt sich, dass viele Verfahren durchgeführt wurden, dass die Antragsteller während des gesamten Prozesses durch eine große Anzahl von Stellvertretern vertreten waren, dass die Parteien und ihre Stellvertreter in den Anhörungen mehrmals gehört wurden, dass der Richter wegen der hartnäckigen Einwände der Antragsteller gegen die Unparteilichkeit und Unabhängigkeit des Gerichts und die Tatsache, dass das Verfahren nicht fair durchgeführt wurde, den Fall zurückschreckte. Zusätzlich zu diesen Überlegungen wurde festgestellt, dass es während des Verfahrens verschiedene Sicherheitsprobleme für beide Seiten des Falles gab, dass aufgrund dieser Sicherheitsprobleme die Übertragung des Falles beschlossen wurde und dass viele Gutachten zur Klärung der Art des Ereignisses vorgelegt werden mussten, da dieser Zeitraum als angemessener Zeitraum angesehen werden sollte.
Bei der Prüfung der Notwendigkeit einer unabhängigen und unparteiischen Durchführung der Untersuchung wurde der Schluss gezogen, dass die Wirksamkeit des Verfahrens nicht beeinträchtigt wurde.
Als Ergebnis der Untersuchung der Bilder vor und nach dem Vorfall durch das Verfassungsgericht und der Bilder zum Zeitpunkt des Vorfalls, die vom Aksaray-Strafgericht erreicht wurden, A.S.er soll sich von anderen Polizeibeamten getrennt und gegen die Demonstranten gelaufen sein, ohne in der Entscheidung ausdrücklich seine Begründung zu erläutern., Zeuge F.D.wie die Aussagen des Angeklagten bestätigen, als er den Angriff eines Demonstranten mit einem Tritt abwehren wollte, um die Menge zu warnen, der er gegenüberstand, als er in die Luft schoss, um die Wirkung und den Schmerz der getroffenen Steine zu warnen, in der Angst, die er mit dem Reflex hatte, die nicht getroffenen Steine zu vermeiden, als Folge einer momentanen Änderung der Haltung seines Arms über der Schulter in Form von Angst, dass der Vorfall aufgetreten ist und dass der Polizist nicht auf das Ziel geschossen hat, konnte kein Grund gefunden werden, sich von der Annahme zu trennen, dass der Vorfall aufgetreten ist und der Polizist nicht auf das Ziel geschossen hat.
A.S.A.S.während die vierzigköpfige Gruppe von Demonstranten ständig steinschüssen ausgesetzt war, schoss er Kugeln in seine Waffe, indem er den Lauf seiner Waffe auf den Boden richtete, und seine drei Schüsse in die Luft dauerten insgesamt etwa 1 Sekunde, während er seine Waffe während aller drei Schüsse über dem Kopf hielt, vor und während der Schüsse A.S.er war einem intensiven Steinwurf ausgesetzt, trug keine Schutzkleidung oder Schutzschilde, hüpfte rückwärts und seitlich, um zu entkommen, während seine Hand, die eine Waffe hielt, am Handgelenk zitterte., angesichts des Ausmaßes der Demonstrationen und der Intensität der Angriffe, der Erfahrung der Polizisten, die vor dem Vorfall in die Demonstrationen Eingriffen, als Ganzes-unter den besonderen Umständen des Vorfalls – ist es nicht möglich zu beurteilen, ob die vom Aksaray-Strafgericht festgelegte kriminalitätsqualifikation und die aufgrund dieser Qualifikation ergangene Verurteilung nicht auf einer umfassenden, objektiven und unparteiischen Analyse aller Feststellungen beruhen und dass die gerichtliche Geldbuße, die gegen den Angeklagten verhängt wurde, der für 14 Monate in Haft war, nicht proportional zum Ergebnis ist. In dem konkreten Antrag wurde der Schluss gezogen, dass der Ermessensspielraum der Justizbehörden in Bezug auf die Umstände des Ereignisses, die Bestimmung der kriminalitätsfähigkeit und die Art und Höhe der verurteilten folgestrafe respektiert werden sollte.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die verfahrensdimension des Rechts auf Leben aus den genannten Gründen nicht verletzt wurde.
