Veranstaltungen
Die Klägerin murisi S.T. Im Jahr 1955 kaufte er eine Aktie von einer öffentlichen Bank im Wert von 100 TL.
Die Bank hat seit ihrer Gründung mehrfach kapitalbeschaffungen durchgeführt, von denen die Aktionäre mit Ausnahme derjenigen, die zwischen 133 und 2984-2000 durchgeführt wurden, als die Bank dem Gesetzesdekret über staatliche Unternehmen unterlag, Vorrang erhielten. Da kein Aktionär von diesem Recht Gebrauch gemacht hat, wurden alle Kosten für die Kapitalerhöhung vom Schatzamt bezahlt. Bei den zwischen 1984 und 2000 durchgeführten Kapitalerhöhungen wurden den Aktionären nach dem Gesetz keine prioritätsrechte eingeräumt, alle Erhöhungen in diesem Zeitraum wurden vom Fiskus bezahlt.
Gesetz Nr. 5615, 27. Artikel 4603 der Republik Türkei Ziraat Bank, Türkei Halk Bank Aktiengesellschaft und Türkei Immobilien Bank Aktiengesellschaft Gesetz über temporäre 9 hinzugefügt. gemäß Artikel 100 TL Fiat-Wert Aktien von Aktionären außerhalb der Privatisierungsverwaltung wurden in 1 Neue Türkische Lira (YTL) Fiat-Wert 1 Stück Aktien abgeschlossen. S.T.die 100-TL-Aktie ist gemäß diesem Gesetz 1 YTL-Wert geworden.
S.T.der Anteil wurde 2008 an den Antragsteller überwiesen. Der Antragsteller reichte eine Klage ein, um zu verlangen, dass der Aktienkurs von TL 100 proportional zum aktuellen Kapital der Bank angepasst wird und die Transaktion zur Bestimmung des Aktienkapitals von TL 1 annulliert und gemäß dem aktuellen rail bestimmt wird. Das Gericht wies die Klage ab. Der Beschwerdeführer legte Berufung gegen das Urteil ein; der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des Gerichts.
Der Beschwerdeführer beantragte auch die Berichtigung der Entscheidung, aber der Antrag der Klägerin auf Berichtigung der Entscheidung wurde abgelehnt.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil der Nennwert der Aktien der öffentlichen Bank nicht aktualisiert und gesetzlich gesenkt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Öffentliche Handlungen, die den wirtschaftlichen Wert des Eigentums verringern oder den erhofften wirtschaftlichen Nutzen des Eigentums entzogen haben, müssen als Störungen des Eigentumsrechts angesehen werden.
Der Antragsteller beschwerte sich grundsätzlich darüber, dass der Wert seiner Aktie nicht aktualisiert wurde und sein rufwert von 100 TL auf 1 TL reduziert wurde.
Im konkreten Fall stieg der Anteil des Schatzamtes, da alle kapitalerhöhungspreise der Bank vom Schatzamt bezahlt wurden. Die Tatsache, dass der Anteil des Antragstellers proportional gesunken ist, bedeutet jedoch nicht, dass sein Wert gesunken ist. Obwohl der Gesamtwert der Bank, deren Kapital erhöht wurde, gestiegen ist, hat sich der Wert der Beteiligung des Antragstellers nicht verringert. Auf der anderen Seite ist es undenkbar, dass die gesamte Verfügbarkeit und der Wert der Bank infolge der kostenkapitalerhöhungen zunehmen, aber von dieser Erhöhung profitieren die Partner, die nicht an der Kapitalerhöhung teilgenommen und den Preis nicht bezahlt haben. 35 der Verfassung. das in der Klausel festgelegte Eigentumsrecht garantiert nicht, dass der Anteil der Aktionäre der Gesellschaft konstant bleibt oder dass alle Aktionäre-auch wenn Sie keinen Preis zahlen – im gleichen Verhältnis Anteilseigner für das zu einem Preis erhöhte Kapital werden. Andernfalls werden Partner, die nicht an der Kapitalerhöhung teilnehmen, ohne Grund Reich. Daher wurde die Behauptung des Antragstellers, dass die Beteiligung an der aktuellen kapitallage des Unternehmens aktualisiert und angepasst werden sollte, als unbegründet angesehen.
Die Unfähigkeit der Partner, an Kapitalerhöhungen zwischen 1984 und 2000 teilzunehmen, als die Bank in den Status eines staatlichen Wirtschaftsbeteiligten aufgenommen wurde, beeinflusste die Ausübung der partnerschaftsrechte des Klägers. Aber alle Kapitalerhöhungen in diesem Zeitraum wurden vom Schatzamt bezahlt, und der Antragsteller hat keine Zahlungen geleistet. Daher ist auch die Behauptung unbegründet, dass der Antragsteller durch die Kapitalerhöhungen zwischen 1984 und 2000 von dem wirtschaftlichen Wert, der der Existenz des Unternehmens hinzugefügt wurde, im Verhältnis seines Anteils von 1955 profitieren musste.
Schließlich versteht man, dass der Hauptgrund für die Fertigstellung der 100 TL Fiat-Wert-Aktie des Antragstellers in 1 YTL Fiat-Wert-1-Aktien ist, dass sechs Nullen aus der türkischen Lira geworfen werden. Der Gesetzgeber hat in Türkische Lira gehandelte Aktien in YTL umgewandelt. Bei dieser Umwandlung wurde dem Antragsteller kein Schaden zugefügt, sondern er wurde zugunsten des Antragstellers behandelt. 100 TL des Antragstellers mit einem Nennwert von 0,0001 YTL wurde mit der Bestimmung des genannten Gesetzes auf 1 YTL erhöht. Daher ist es nicht ausgeschlossen, dass die Aktie des Antragstellers aufgrund dieser Transaktion wirtschaftlich geschädigt wird. In diesem Fall kam der Kläger zu dem Schluss, dass er, obwohl er alle ihm gewährten Verfahrensmittel in Anspruch genommen hatte, nicht auf einen Eingriff in das Eigentumsrecht durch die Behörden hinweisen konnte.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Behauptung, dass das Eigentumsrecht aus den beschriebenen Gründen verletzt wurde, unzulässig ist, da es eindeutig keine Grundlage hat.
