Veranstaltungen
Aufgrund eines Programms, das im Besitz des Antragstellers ist und auf dem Fernsehsender mit dem Logo von Meltem TV ausgestrahlt wird, hat der Oberste Rat für Radio und Fernsehen (RTUK) eine Überprüfung eingeleitet; als Ergebnis der Überprüfung wurde ein Bericht erstellt. Gemäß diesem Bericht wurde beschlossen, dem Antragsteller eine Verwarnung und eine Verwaltungsstrafe aufzuerlegen. Die Klägerin klagte auf Nichtigerklärung des Verwaltungsverfahrens; das Verwaltungsgericht entschied, die Klage abzuweisen. Der Rat, der den Antrag des Antragstellers geprüft hat, hat die Entscheidung bestätigt.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass die Verhängung einer Geldbuße gegen die Meinungsfreiheit verstoße, weil ein Programm, das in Ihrem eigenen Fernsehsender ausgestrahlt wurde, ein Verhalten fördert, das der allgemeinen Gesundheit schaden könnte, und die Verhängung einer Verwarnung wegen vertraulicher kommerzieller Kommunikation im selben Programm.
Würdigung Des Gerichts
Der Antragsteller, Dr. M.E.er wurde von RTUK wegen verschiedener Aussagen, die er in einer Fernsehsendung über die Behandlung von Krankheiten mit pflanzlichen Produkten machte, mit einer warnstrafe Bestraft. Laut rtuk werden die Worte des genannten Arztes, die auf Wissenschaft, Medizin und Ärzte abzielen, das Vertrauen der Gesellschaft in Ärzte und Krankenhäuser untergraben. Diese Worte haben auch das Potenzial, Menschen von echten Behandlungsmethoden abzulenken und die allgemeine Gesundheit negativ zu beeinflussen. Auf der anderen Seite hat RTUK, obwohl der Produktname im Programm nicht verwendet wird, die Bereitstellung von Beratungshotline-Nummern für Fragen am unteren Rand des Bildschirms als vertrauliche kommerzielle Kommunikation bezeichnet und beschlossen, zusätzlich zu der Sanktion der Warnung eine Verwaltungsstrafe gegen den Antragsteller zu verhängen.
Der Arzt im Programm; mit seinen Worten identifizierte er die Ärzte, die allgemein akzeptierte Behandlungsmethoden mit der Mentalität, die in Canakkale gekämpft wurde, und benutzte eine Sprache, die Ärzte wie Feinde aussehen ließ. Es handelt sich um eine unzivilisierte, populistische, feindselige, vulgäre Hamas-Rhetorik, die das Publikum in gesundheitsbezogenen Fragen irreführen kann, die in Bezug auf die öffentliche Gesundheit weiter vermieden werden sollte. Daher ist es schwer zu sagen, dass diese Art von Diskurs ein wissenschaftlicher und objektiver Wissenstransfer ist, der zu einer Debatte auf dem Gebiet der Medizin beiträgt. Angesichts dieser Einschätzungen kann nicht gesagt werden, dass die von den zuständigen Behörden verhängten Sanktionen gegen den Antragsteller, der eine Veröffentlichung im oben genannten Rahmen veröffentlicht, nicht dem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entsprechen und den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung zuwiderlaufen. Darüber hinaus wurde dem Antragsteller eine relativ milde Verwarnung mit der Begründung gewährt, dass er Verhaltensweisen fördert, die der allgemeinen Gesundheit schaden. Die Strafe dafür sei nicht maßlos.
Bei der Bewertung der Geldbuße, die dem Antragsteller aufgrund vertraulicher kommerzieller Kommunikation auferlegt wurde, brachte der Arzt das Thema der Behandlung von Krankheiten mit pflanzlichen Produkten mit der Teilnahme von Studiogästen auf den Bildschirm; von Zeit zu Zeit machte er Telefonverbindungen. Teilnehmer, die sich telefonisch mit dem Programm verbinden, sagten, dass sie dank der Behandlungsmethoden des Arztes eine Lösung für ihre Krankheiten gefunden haben, die Sie nicht medizinisch lösen konnten und jetzt ein viel gesünderes Leben führen. Am unteren Rand des Bildschirms finden Sie auch die Hotline-Nummern für Fragen. Das Verfassungsgericht hatte zuvor eine ähnliche Frage im Zusammenhang mit der Bereitstellung von Kontaktdaten in einem Gesundheitsprogramm geprüft und entschieden (Ilker Erdogan B. Nr.: 2013/316, 20/4/2016). In der Tat gibt es keinen Grund, sich von dieser Entscheidung zu trennen. In dieser Hinsicht ist die Schlussfolgerung der Gerichte, dass in dem betreffenden Programm Werbung gemacht wurde, nicht willkürlich und unbegründet.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen nicht verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
