Veranstaltungen
Der Antragsteller wurde im Rahmen einer von der Staatsanwaltschaft durchgeführten Untersuchung festgenommen; auf Beschluss des Magistrats wurde er unter der Bedingung der gerichtlichen Kontrolle freigelassen.
Die Generalstaatsanwaltschaft hat eine öffentliche Klage vor dem Strafgericht eingereicht, um den Antragsteller mit einer Wette zu bestrafen, weil der Antragsteller das Verbrechen des sexuellen Missbrauchs des Kindes begangen hat.
Der Kläger beantragte die Aufhebung der gegen ihn verhängten gerichtlichen Kontrollmaßnahme; das Strafgericht entschied, die gegen den Kläger verhängte gerichtliche Kontrollmaßnahme aufzuheben und den Kläger von der ihm auferlegten Straftat freizusprechen. Die Klage gegen diese Entscheidung wurde abgewiesen und das Urteil ist rechtskräftig.
5271 der Strafprozessordnung Nr. 141. gemäß dem Artikel wurde er wegen seiner unrechtmäßigen Inhaftierung und der gerichtlichen Kontrollmaßnahme mit einem Anspruch auf 20.000 TL materiellen und 40.000 TL immateriellen Schadenersatz verklagt.
Als Ergebnis des Verfahrens entschied das Gericht erster Instanz, dass 31,63 TL finanzielle Entschädigung und 1.000 TL moralische Entschädigung dem Antragsteller zusammen mit den gesetzlichen Zinsen, die ab dem Datum der Inhaftierung zu betreiben sind, sowie die Zahlung der 4.360 TL Vollmacht Gebühr.
Gegen diese Entscheidung wurde der Weg eingeschlagen. Das Bezirksgericht hat entschieden, dass der Antrag auf einen Teil der finanziellen Entschädigung von der Grundlage abgelehnt wird, und der Antrag auf einen Teil der moralischen Entschädigung von der Grundlage abgelehnt wird, indem der Teil der materiellen Entschädigung korrigiert wird.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, das Recht auf ein faires Verfahren sei verletzt worden, weil der Schadensersatzanspruch auf der Grundlage einer gerichtlichen Kontrollmaßnahme nicht bewertet worden sei und die Reisefreiheit durch die Bestimmung einer gerichtlichen Kontrollmaßnahme verletzt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
36 der Verfassung. das in diesem Artikel garantierte Recht auf ein faires Verfahren gilt neben Strafverfahren auch für Verfahren, die sich auf die Entscheidung über die Bürgerrechte und Pflichten einer Person beziehen. Rechte und Privilegien, die gesetzlich anerkannt sind und eine verteidigbare Grundlage haben, gehören ebenfalls zum Begriff des Rechts.
Das Verfassungsgericht kam in seiner früheren Entscheidung zu dem Schluss, dass das Recht auf eine mit Gründen versehene Entscheidung verletzt wurde, weil der Antrag auf gerichtliche Kontrolle nicht vom Gericht gestellt wurde; nach Prüfung mehrerer Anträge zu demselben Thema sah es die Notwendigkeit, zu prüfen, ob der Antrag auf Entschädigung aufgrund der gerichtlichen Kontrollmaßnahme nach türkischem Recht anerkannt wurde.
Es besteht kein Zweifel daran, dass es im konkreten Streitfall keine Strafanzeige gibt. Es ist jedoch notwendig zu bestimmen, ob der Streit aufgrund seiner Art im Rahmen von Bürgerrechten und Pflichten betrachtet werden kann, in diesem Zusammenhang muss zunächst festgestellt werden, ob es ein Recht gibt, das durch Gesetz oder Rechtsprechung anerkannt ist. In diesem Zusammenhang ist zu klären, ob das Recht auf Entschädigung aufgrund der Anwendung von gerichtlichen Kontrollmaßnahmen im türkischen Recht durch das Gesetz oder die Rechtsprechung anerkannt ist.
Im Grundgesetz Nr. 5271, das Gegenstand des Streits ist, ist klar festgelegt, unter welchen Bedingungen die Entschädigung gewährt wird. In diesem Gesetz gibt es keine Regelung für gerichtliche kontrollentscheidungen, die gegen das Gesetz verstoßen.
Neben der Nichtanerkennung eines durch das Gesetz ausdrücklich anerkannten rechts ziviler Natur ist es notwendig, bei der Feststellung, ob ein solches Recht besteht, auch die Praxis und Praxis der zuständigen Justizbehörden auf das Bestehen dieses Rechts zu prüfen.
In der vom Antragsteller vorgelegten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass der Inhalt und die Dauer der gerichtlichen kontrollentscheidung zu einer Praxis geführt haben, die zu einer Freiheitsberaubung von Personen wie Verhaftungen führen kann, und es wurde verstanden, dass der Oberste Gerichtshof die Anwendung dieser gerichtlichen kontrollentscheidung als unverhältnismäßig angesehen hat. In den Fällen, in denen ähnliche Ansprüche geltend gemacht wurden, konnte keine Bestimmung wie in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erreicht werden, im Gegenteil, mit Ausnahme dieser außergewöhnlichen Entscheidung wurde festgestellt, dass die aufgrund gerichtlicher Kontrollmaßnahmen eingereichten Fälle aufgrund des Fehlens einer klaren Regelung im Gesetz Nr. 5271 abgelehnt werden sollten.
Angesichts dieser Situation wurde festgestellt, dass die konkreten materiellen Bedingungen und Ergebnisse der gerichtlichen Praxis, die als Grundlage für die von der Klägerin beanspruchten Erwägungen angeführt wurden, voneinander abweichen.
Nach all diesen Erklärungen wurde festgestellt, dass es keine klare Rechtsgrundlage für die vom Antragsteller geltend gemachten Schäden gibt, mit anderen Worten, dass es kein Recht gibt, das ausdrücklich oder indirekt durch das Gesetz anerkannt wurde, und dass die gerichtliche Praxis nicht in der Lage ist, diese Ansprüche zu ermöglichen oder zu begründen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Behauptung, dass das Recht auf ein faires Verfahren aus den genannten Gründen verletzt wurde, aus Gründen der sachlichen Kompetenz unzulässig ist.
Der Beschwerdeführer behauptete auch, dass die Reisefreiheit aufgrund der Entscheidung über eine gerichtliche Kontrollmaßnahme verletzt worden sei.
148 der Verfassung. mit dem dritten Absatz des Artikels 6216 Nr. 45 des Gesetzes über die Gründung des Verfassungsgerichts und die Gerichtsverfahren. gemäß dem Artikel muss das Recht, das angeblich von der öffentlichen Hand verletzt wurde, in der Verfassung verankert sein, um den individuellen Antrag prüfen zu können, sowie unter die Zusatzprotokolle der Europäischen Menschenrechtskonvention (Konvention) und des Übereinkommens fallen, dem die Türkei angehört. Anträge mit angeblichen Rechtsverletzungen, die außerhalb des gemeinsamen Schutzbereichs der Verfassung und des Übereinkommens liegen, fallen nicht unter die Einzelanmeldung.
Verfassung 23. und Protokoll Nr. 4 des Übereinkommens, Protokoll Nr. 2. es gibt zwar Reisefreiheit innerhalb des Landes, aber auch die Freiheit, das Land zu verlassen, in dem sich Personen befinden. Da die Türkei jedoch keine Vertragspartei des genannten Protokolls ist, ist die Verfassung 23. Anträge auf Reisefreiheit, die in der Klausel enthalten sind, fallen nicht unter den individuellen Antrag.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Behauptung, dass die Reisefreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde, aufgrund der sachlichen Unzulässigkeit unzulässig ist.
