Veranstaltungen
Der Arbeitsvertrag des Antragstellers wurde einseitig von der Stiftung gekündigt, in der er 11 Jahre und 6 Monate arbeitete. Die Klägerin beantragte die Feststellung der Nichtigkeit der Kündigung und die Rückgabe an die Arbeit. Das Arbeitsgericht stellte fest, dass im Rahmen des Gesetzesdekrets Nr. 667 (Nr. 667) über die im Rahmen des Ausnahmezustands ergriffenen Maßnahmen der Arbeitsvertrag des Klägers gekündigt wurde, so dass es nicht möglich war, das Verfahren gemäß Nr. 667 zu überprüfen.
Das Amtsgericht hob die Entscheidung des Arbeitsgerichts auf. Das Arbeitsgericht, das dem widerrufsurteil folgte, erklärte, dass die Stiftung nicht nachweisen könne, dass die Kündigung des Arbeitsvertrages des Antragstellers auf einem gültigen Grund beruht. Die Stiftung beantragte gegen diese Entscheidung eine Berufungsklage mit der Begründung, dass der Arbeitsvertrag aus berechtigten Gründen gekündigt wurde und die Anzahl der Mitarbeiter in der Stiftung weniger als dreißig Personen beträgt, so dass keine Bedingungen für die Rückkehr zur Arbeit geschaffen wurden; die Agentur, die die berufungsprüfung durchführte, wies den Fall entschieden zurück, indem Sie die Entscheidung des Gerichts hob.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Recht auf ein faires Verfahren und das Recht auf Achtung der Privatsphäre aufgrund der Tatsache, dass die anhaltende Meinungsverschiedenheit zwischen den Dienststellen des Obersten Gerichtshofs über die Bestimmung der Anzahl der Arbeitnehmer nicht beseitigt wurde; die Unschuldsvermutung wurde durch die Kündigung des Arbeitsvertrags mit den gegen ihn erhobenen Anschuldigungen verletzt.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall geht es im Wesentlichen darum, festzustellen, ob zum Zeitpunkt der Kündigung dreißig oder mehr Arbeitnehmer vom Beklagten Arbeitgeber beschäftigt wurden. Bei der Feststellung dieser Frage berücksichtigten die Gerichte nicht nur die Anzahl der Arbeitnehmer, die in allen sozialhilfestiftungen und solidaritätsstiftungen in der Türkei arbeiten, sondern auch die Anzahl der Arbeitnehmer, die in der Beklagten Stiftung arbeiten. Bei der Bestimmung der Anzahl der Beschäftigten gibt es jedoch Meinungsverschiedenheiten zwischen den Dienststellen des Obersten Gerichtshofs. 9. Die Rechtsabteilung ist der Ansicht, dass die Arbeitnehmer, die in diesen Stiftungen arbeiten, unter Berücksichtigung der Anzahl der Arbeitnehmer, die in sozialhilfestiftungen und solidaritätsstiftungen im ganzen Land arbeiten, von der Arbeitssicherheit profitieren sollten. 22. Die Rechtsabteilung vertrat die Auffassung, dass da jede Stiftung unabhängige Arbeitgeber mit privatrechtlicher Rechtspersönlichkeit und separatem Arbeitsplatz ist, die Anzahl der Arbeitnehmer in jeder Stiftung getrennt bestimmt werden sollte, um zu bestimmen, ob die Arbeitnehmer von den Arbeitsschutzbestimmungen profitieren können.
Es ist natürlich, dass es in einem Rechtssystem aus verschiedenen Gründen Unterschiede in der Rechtsprechung geben kann. Die Tatsache, dass die Gerichte, die im Wesentlichen für die Auslegung und Anwendung der Rechtsnormen zuständig sind, die Rechtsprechung geändert haben, kann nicht als Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren allein angesehen werden, sofern Sie dies hinreichend begründen. Damit diese Unterschiede in der Rechtsprechung jedoch die Grundsätze der Rechtssicherheit und Rechtssicherheit nicht untergraben, fällt die wichtigste Aufgabe auf die obersten Gerichte.
In der Tat wurde dieser Unterschied im konkreten Fall an die Vollversammlung des Obersten Gerichtshofs über die Vereinheitlichung des Gesetzes verwiesen, und die Rechtsprechung des Rates kombinierte, dass bei der Bestimmung der Anzahl der Arbeitnehmer, die die Voraussetzungen für die Nutzung der Arbeitsschutzbestimmungen sind, nur die Anzahl der eigenen Arbeitnehmer in jeder Stiftung berücksichtigt werden sollte.
Nach der Vereinigung der Rechtsprechung in diese Richtung wurde das Gesetz Nr. 3294 zur Förderung von Sozialhilfe und Solidarität ab 25 / 5 / 2018 geändert, und mit dieser Gesetzesänderung bewerteten die Dienststellen des Obersten Gerichtshofs die Aufhebung der Entscheidung, die genannte Rechtsprechung zu konsolidieren. Die Dienststellen vertraten die Auffassung, dass mit der genannten Änderung die Anzahl der Arbeitnehmer, die in sozialhilfestiftungen und solidaritätsstiftungen im ganzen Land arbeiten, berücksichtigt werden sollte, damit die Arbeitnehmer, die in diesen Stiftungen Arbeiten, von den Bestimmungen über die Arbeitsplatzsicherheit profitieren. Die Kammern des Obersten Gerichtshofs sahen keine Probleme in Bezug auf die Anzahl der Arbeitnehmer, damit die Arbeitnehmer in den genannten Stiftungen in den Fällen, die nach der genannten Gesetzesänderung eingereicht wurden, von der Arbeitssicherheit profitieren konnten.
Infolgedessen wurde festgestellt, dass der Unterschied in der Rechtsprechung des Anmelders, der zum Zeitpunkt der Kündigung des Arbeitsvertrags Bestand, durch die Kombination der Rechtsprechung, dem einschlägigen rechtsmechanismus, und durch die Annahme der gegen den Anmelder erhobenen Auslegung beseitigt wurde. Mit der späteren Gesetzesänderung wurde für die Arbeitnehmer zwar eine Regelung getroffen, aber der Antragsteller hat diese Regelung unter Berücksichtigung des kündigungsdatums des Arbeitsvertrags nicht in Anspruch genommen. Doch die Deutung der Deutung ist nicht mit einem offensichtlichen Ermessensspielraum oder Willkür verbunden. Auf der anderen Seite der Richter 22. Nach dem Urteil des Gerichts ist es ihm nicht gelungen, den Rechtsstreit zu beenden, da er nicht rechtskräftig festgestellt wurde.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf ein faires Verfahren im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren aus den genannten Gründen nicht verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
