Veranstaltungen
Aufgrund der Aussagen, die der Antragsteller, der zum Zeitpunkt des Vorfalls Abgeordneter war, in seiner Rede bei den Gesprächen über den “Entwurf des Haushaltsgesetzes für 2018 und den Entwurf des endgültigen Rechnungsabschlusses für 2016″verwendete, wurden die beiden Vereinigungen vorübergehend aus dem Parlament entfernt und infolgedessen die 163 Der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM). es wurde beschlossen, zwei Drittel seines Monatsgeldes und seiner Reise zu kürzen. Nach dieser Entscheidung verließ der Antragsteller den Plenarsaal; die Strafe für die Lohnkürzung spiegelt sich auch in den Gehältern für Januar, Februar und März 2018 wider. Der Antragsteller hat innerhalb der dreißigtägigen Bewerbungsfrist einen individuellen Antrag direkt beim Verfassungsgericht gestellt, da der Weg zur Berufung auf die Beschlüsse der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung geschlossen ist.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Disziplinarstrafe für seine Äußerungen während der legislativen Tätigkeit die Meinungsfreiheit verletzt habe.
Würdigung Des Gerichts
Die Disziplinarstrafe gegen den Antragsteller wurde auf Vorschlag des stellvertretenden Vorsitzenden des Parlaments von der Generalversammlung des Parlaments und mit Stimmenmehrheit erlassen. Die Disziplinarstrafe ist eine “parlamentarische Entscheidung”, wenn sie im Plenum der Legislative und infolge einer Abstimmung getroffen wird.
Die Entscheidungen des Parlaments sind legislative Handlungen außerhalb des Parlaments. Die gerichtliche Kontrolle der Gesetzgebungsverfahren ist in der Verfassung diskret geregelt und die Aufsichtspflicht wird ausschließlich dem Verfassungsgericht übertragen. Mit anderen Worten, der Verfasser hat individuell festgelegt, welcher Gesetzgebungsakt welcher gerichtlichen Kontrolle unterliegen kann, und hat die Behörde, die die Prüfung durchführt, selbst ermächtigt. 2709 die Verfassung der Republik Türkei Nr. 7 / 11 / 1982 als Ergebnis der Volksabstimmung angenommen wurde, von den parlamentarischen Entscheidungen, die ein Gesetzgebungsverfahren sind, die Änderungen der Geschäftsordnung des Parlaments, die Aufhebung der parlamentarischen Immunität und die Entscheidungen über die Aufhebung der legislativen Immunität der Verfassung 85. und 148. er wurde mit seinem Urteil geprüft. Abgesehen von diesen drei parlamentsentscheidungen gibt es in der Verfassung keine Regelung für die gerichtliche Kontrolle anderer parlamentarischer Entscheidungen. Das Verfassungsgericht kann keine gerichtliche Prüfung in einem Bereich durchführen, in dem es nicht befugt ist.
Gesetz Nr. 6216 über die Gründung des Verfassungsgerichts und die Verfahren des 45. gemäß Artikel (3) können Verfahren, die von der Verfassung aus der gerichtlichen Kontrolle ausgeschlossen sind, nicht Gegenstand eines individuellen Antrags sein. Disziplinarstrafe ist keine Entscheidung des Parlaments, die eine gerichtliche Kontrolle durch die Verfassung ermöglicht, so dass der Antrag gegen ein Verfahren gestellt wurde, das die Verfassung von der gerichtlichen Kontrolle ausgeschlossen hat.
Das Verfassungsgericht hat aus den dargelegten Gründen entschieden, dass der Antrag wegen mangelnder Sachkompetenz unzulässig ist.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
