Veranstaltungen
Bewerber, von denen einer Akademiker und einer Lehrer war, wurden nach dem Putschversuch vom 15.Juli durch AUSNAHMEERLASS aus dem Öffentlichen Dienst entfernt. Die Bewerber, die Sit-Ups für Ihre Wiedereinsetzung durchgeführt hatten, begannen daraufhin einen Hungerstreik. Im Rahmen der von der Staatsanwaltschaft eingeleiteten Untersuchung wurden die Antragsteller am 14 / 3 / 2017 festgenommen und dann durch eine gerichtliche Kontrollmaßnahme freigelassen. Am Ende der Untersuchung wurde ein öffentliches Verfahren eingeleitet, mit dem die Antragsteller für ihre Verbrechen der Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation und der Propaganda der terroristischen Organisation bestraft werden sollten. Das Strafgericht (Gericht) entschied, dass die Anklage angenommen wurde, und die Strafverfolgung begann.
Auf der anderen Seite wurden die Antragsteller im Rahmen einer weiteren Untersuchung der Staatsanwaltschaft nach einer Durchsuchung in ihrer Wohnung am 23 / 5 / 2017 festgenommen. Der Magistrat ordnete an, dass die Antragsteller wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und Widerstand gegen das Gesetz Nr. 2911 verhaftet werden. Gegen die Antragsteller wurde ein neues Verfahren eingeleitet. Das Gericht hat beschlossen, beide Fälle zu vereinheitlichen. Das Gericht entschied am Ende seiner Anhörung am 20 / 10 / 2017 über die Freilassung des Klägers Semih Özakca. Nach Anhörung einiger Zeugen im Prozess entschied das Gericht am Ende des Prozesses, dass einer der Antragsteller Semih Özakca freigesprochen wurde; Nuriye Gülmen wurde mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 3 Monaten bestraft und zusammen mit dem Urteil freigelassen. Gegen das Urteil wurde Berufung eingelegt. Der Fall ist zum Zeitpunkt der Prüfung des einzelantrags am Obersten Gerichtshof anhängig.
Ansprüche
Die Beschwerdeführer behaupteten, dass trotz der Einhaltung der gerichtlichen Kontrollmaßnahme im Rahmen einer laufenden Untersuchung das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden sei, weil sie auf der Grundlage von Beweisen, die im Rahmen einer anderen Untersuchung Gegenstand derselben Anklage sein könnten, festgenommen und inhaftiert worden seien und ein Haftbefehl erlassen worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall wurden zwei getrennte Ermittlungen gegen die Antragsteller durchgeführt. Es versteht sich, dass die Antragsteller im Rahmen einer neuen Untersuchung, die im Rahmen der ersten Untersuchung eingeleitet wurde, bevor die Anklageschrift angenommen wurde, verhaftet und verhaftet wurden, weil sie Mitglied einer terroristischen Vereinigung waren und gegen das Gesetz Nr. 2911 waren. Auf der anderen Seite wurde die Anklageschrift, die am Ende der ersten Untersuchung am selben Tag stattfand, akzeptiert. Das Gericht hat beschlossen, die Fälle, in denen er feststellte, dass zwischen Ihnen eine rechtliche Verbindung besteht, zusammen mit der tensip-Prüfung zusammenzuführen.
Im konkreten Fall; die Antragsteller haben bei den Aktionen Slogans gerufen, die mit der terroristischen Organisation identifiziert wurden, ihre Aktionen wurden von Organisationen, die mit der Organisation in Verbindung stehen, auf den Websites und sozialen Medien, die die Organisation unterstützen, zur Unterstützung der Aktionen aufgerufen, die Botschaften dieser Organisationen, die mit der terroristischen Organisation in Verbindung stehen, geteilt und die Intensität dieser Handlungen wurden zusammen mit detaillierten Aussagen von Zeugen-die Antragsteller handelten auf Anweisung der terroristischen Organisation – bewertet. In diesem Zusammenhang ist es nicht willkürlich und unbegründet, dass die von den Ermittlungsbehörden genannten Aspekte im Rahmen der Rechtmäßigkeit der Festnahme als starker Hinweis darauf gelten, dass die Antragsteller ein Verbrechen begangen haben, das mit einer terroristischen Organisation in Verbindung steht.
Auf der anderen Seite behaupteten die Antragsteller, dass die gegen sie im Rahmen der Festnahme erhobenen Anklagen Gegenstand eines früheren Verfahrens waren, aufgrund derselben Handlungen wurde eine neue Untersuchung gegen sie eingeleitet und die Anwendung des Haftbefehls gegen das Gesetz verstößt.
Der Vorwurf, der in beiden Ermittlungen gegen die Antragsteller erhoben wurde und der Gegenstand der Festnahme war, lautet, dass die Antragsteller Mitglieder einer terroristischen Vereinigung waren. In diesem Zusammenhang wird bei der Prüfung der zweiten Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft festgestellt, dass die Handlungen der Antragsteller nach dem Datum der ersten Anklageschrift Gegenstand der Anklage waren. In dieser Hinsicht unterscheiden sich die Gründe für beide Anklagen. Angesichts der genannten Tatsachen und der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs ist es nicht willkürlich und unbegründet, eine neue Anklage gegen die Antragsteller zu erheben.
Bei der Entscheidung über die Festnahme der Antragsteller durch die Strafgerichte wurde die Art des Verbrechens der Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation, die sie angeblich begangen haben, das Gewicht der im Gesetz vorgesehenen Sanktionen, der Verdacht der Verdunkelung von Beweisen und Flucht, die Tatsache, dass es zu den katalogverbrechen gehört und die gerichtlichen Kontrollmaßnahmen unzureichend sind, zugrunde gelegt. Aus diesem Grund haben die Gründe für die Festnahme, die aus Sicht der Antragsteller Beweise verdunkeln und unter dem Verdacht der Flucht liegen, sachliche Grundlagen.
Es kann nicht gesagt werden, dass es willkürlich und unbegründet ist, dass die Richter unter Berücksichtigung der Schwere der Sanktionen, der Art der Arbeit und der Bedeutung der Sanktionen für das beschuldigte Verbrechen zu dem Schluss kommen, dass die gegen die Antragsteller verhängten Haftbefehle mäßig sind und dass die gerichtliche Kontrolle unzureichend ist.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person aus den genannten Gründen nicht verletzt wurde.
