URTEIL DES VERFASSUNGSGERICHTS
Grundnummer: 2021/53
Anzahl Der Entscheidungen: 2021/41
Datum Der Entscheidung: 24/6/2021
R.G. Datum-Nummer: mitgeteilt.
Einspruch eingelegt: 5. Gericht Erster Instanz
Gegenstand der Beschwerde: 12 / 1 / 2011 datiert und 6100 Nr. 166 der Zivilprozessordnung. der zweite Satz des Absatzes Nr. 1 ist ein Antrag auf Aufhebung.
Fall: Annullierung und Registrierung der Grundbuch und Entschädigung für den Mietpreis, wenn die Registrierung nicht möglich ist, in dem Fall, in dem der Antrag auf Entschädigung eingereicht wird, ist das Gericht der Meinung, dass die Regel gegen die Verfassung verstößt, hat die Annullierung beantragt.
RECHTSVORSCHRIFT, DIE ANNULLIERT WERDEN SOLL
166, in dem das Gesetz auch Gegenstand der Beschwerde ist. der Artikel ist wie folgt:
“Vereinheitlichung der Fälle
MADDE 166 – (1) Fälle, die in den Zivilgerichten der gleichen Ebene und Eigenschaft in derselben Gerichtsbarkeit eingereicht wurden, können in jeder Phase des Verfahrens, auf Antrag oder spontan vor dem Gericht, in dem der erste Fall eingereicht wurde, kombiniert werden, wenn eine Verbindung zwischen ihnen besteht. Die Fusion entscheidet das Gericht, in dem der zweite Fall eingereicht wird, und diese Entscheidung bindet das andere Gericht.
(2) werden die Fälle an den Gerichten derselben Ebene und Eigenschaft in getrennten Justizkreisen eingereicht, so kann die Fusion aufgrund der Verbindung beim Gericht beantragt werden, bei dem der zweite Fall eingereicht wurde. Das Gericht, in dem der erste Fall eingereicht wurde, ist von der Annahme des Antrags und der endgültigen Entscheidung über die Verschmelzung der Fälle an ihn gebunden.
(3) Die Fusionsbeschluss wird dem Gericht unverzüglich mitgeteilt, in dem der erste Fall eingereicht wurde.
(4) wenn die Fälle aus denselben oder ähnlichen Gründen entstehen oder wenn die Entscheidung über einen von ihnen den anderen beeinflusst, gilt der Zusammenhang als bestehen.
(5) Es kann auch beschlossen werden, die Fälle, die in separaten Abteilungen einer Stützungsuntersuchung durchgeführt werden müssen, gemäß dieser Bestimmung zu kombinieren. In diesem Fall wird die Untersuchung der Berufung am Bezirksgericht durchgeführt, das die Entscheidung über das ursprüngliche Rechtsverhältnis prüft, das den Streit in den fusionierten Fällen verursacht.”
ERSTE ÜBERPRÜFUNG
In der ersten überprüfungssitzung gemäß den Bestimmungen des Verfassungsgerichts wurden die antragsentscheidung und ihre Anhänge, der ERSTE Überprüfungsbericht des Berichterstatters Osman KODAL und die angefochtene Rechtsvorschrift gelesen und geprüft.:
30 / 3/2011 datiert und Nr. 6216 über die Einrichtung des Verfassungsgerichts und die Verfahren Kanun” die Vorbringen der Verfassungswidrigkeit durch die Gerichte ” 40. in dem Artikel wird die Methode festgelegt, die bei der Beantragung durch das Verfassungsgericht befolgt wird. Absatz 1 dieses Artikels besagt, dass das Gericht, das einen Fall prüft, die Bestimmungen eines Gesetzes oder eines Dekrets des Präsidenten, die in diesem Fall angewendet werden, für verfassungswidrig hält oder wenn eine der Parteien glaubt, dass die Behauptung der Verletzung ernst ist, die in diesem Absatz aufgeführten Dokumente an das Verfassungsgericht senden wird, indem es sie mit der Liste der Serien verknüpft; im Abschnitt a des genannten Absatzes wird” das Original der begründeten antragsentscheidung, die erklärt, welche Artikel der Verfassung der Regeln, die annulliert werden sollen, widersprechen ” zu den Dokumenten gezählt, die dem Verfassungsgericht vorgelegt werden. In Absatz 4 des Artikels wird entschieden, dass Anträge auf Beschwerde, die eindeutig nicht begründet sind oder der Methode nicht entsprechen, vom Verfassungsgericht ohne Grundprüfung abgelehnt werden.
Der 46. in der begründeten Entscheidung des Gerichts, das den Weg der Berufung in Absatz 1 Buchstabe a) des Artikels eingelegt hat, heißt es, dass jede der Bestimmungen, die gegen die Verfassung verstoßen, getrennt und mit Ihren Gründen klar angegeben werden muss, welche Artikel der Verfassung und aus welchen Gründen sie widerspricht.
49 Mal Wieder In Der Mitte. Artikel (1) Absatz (b) in der ersten Prüfung durch das Verfassungsgericht, wenn festgestellt wird, dass es Mängel in der Anwendung gibt, wird die Ablehnung des Antrags entschieden, ohne auf die Hauptprüfung in Bezug auf die einspruchsmethode zu gehen; (2) in Absatz (b) die Entscheidung gemäß dem genannten Absatz verhindert nicht, dass das Gericht, das auf die einspruchsmethode anwendet, die Mängel vervollständigt und erneut beantragt.
In der Entscheidung über die Anmeldung wird der angefochtene Satz “Die Entscheidung über die Verschmelzung wird vom Gericht getroffen, in dem der zweite Fall eingereicht wird…”aus welchen Gründen der Abschnitt 2 der Verfassung., 36. und 37. es ist nicht klar, dass es gegen seine Klauseln ist, getrennt und mit seinen Gründen.
Das Gesetz Nr. 6216, 40. Artikel 1 Absatz a Absatz 46. Artikel (1) Absatz a) des angefochtenen Satzes, der anscheinend gegen Absatz 6216 verstößt, “die Entscheidung über die Verschmelzung wird vom Gericht getroffen, in dem der zweite Fall eröffnet wird…”des Antrags auf den Abschnitt 60 des Gesetzes Nr. 40. da die Methode gemäß Absatz 4 des Artikels nicht mit der Methode übereinstimmt, muss sie ohne Prüfung abgelehnt werden.
152 der Verfassung”Verfassungswidrigkeit in anderen Gerichten geltend machen”. im vierten Absatz des Artikels “kann nicht erneut mit der Behauptung der Verfassungswidrigkeit desselben Gesetzes beantragt werden, es sei denn, es ist zehn Jahre nach der Veröffentlichung der Entscheidung des Verfassungsgerichts auf der Grundlage der Arbeit im Amtsblatt.”gesagt wurde. Das Gesetz Nr. 6216 trägt den Titel” Fälle, in denen die Anwendung behindert wird ” 41. in Absatz 1 des Artikels heißt es: “es kann keine Beschwerde wegen der Verfassungswidrigkeit derselben Rechtsvorschrift eingereicht werden, es sei denn, es ist zehn Jahre nach der Veröffentlichung der ablehnungsentscheidung des Gerichts auf der Grundlage der Arbeit im Amtsblatt.”das Urteil ist rechtskräftig.
Das Gericht, das die Beschwerde eingereicht hat, hat das Gesetz Nr. 6100 Nr. 166. er beantragte die Aufhebung des zweiten Satzes des Absatzes 1.
“…Und diese Entscheidung bindet das andere Gericht.”der Antrag auf Aufhebung des verbleibenden Teils des Verfassungsgerichts vom 27/3/2014 und E.2014/5, K.Die Entscheidung 2014/65 wurde mit der Begründung abgelehnt, dass sie nicht gegen die Verfassung verstößt, und diese Entscheidung wurde im Amtsblatt vom 12 / 12 / 2014 mit der Nummer 29203 veröffentlicht. Um einen neuen Antrag auf die vom Verfassungsgericht auf der Grundlage der Arbeit abgelehnte Regel zu stellen, ist die zehnjährige Frist, die ab dem Datum der Veröffentlichung der vorherigen Entscheidung im Amtsblatt 12 / 12 / 2014 vergehen muss, noch nicht abgelaufen.
Das Gesetz Nr. 6100 lautet 166. der zweite Satz des Artikels (1), der Gegenstand der Beschwerde ist, ist “…und diese Entscheidung bindet das andere Gericht.”der Antrag auf den verbleibenden Teil des Artikels 152 der Verfassung. der vierte Absatz des Artikels und das Gesetz Nr. 6216 Nr. 41. gemäß Absatz 1 muss der Artikel abgelehnt werden.
III. Urteil
12 / 1 / 2011 datiert und 6100 Nummer 166 der Zivilprozessordnung. der zweite Satz von Absatz 1;
“Die fusionsbeschluss wird vom Gericht getroffen, in dem der zweite Fall eingereicht wird…”Teil des Antrags auf Beschwerde 30 / 3 / 2011 datiert und 6216 Nr. 40 des Gesetzes über die Einrichtung des Verfassungsgerichts und die Verfahren des Gerichts. (4) da er nicht mit der Methode gemäß Absatz des Artikels übereinstimmt, lehnt er die Hauptprüfung ab.,
152. der vierte Absatz des Artikels und das Gesetz Nr. 6216 Nr. 41. die Ablehnung gemäß Absatz 1,
Es wurde am 24.6.2021 einstimmig beschlossen.