الأحداث
حضر المدعي ، وهو محامٍ ، الجلسة بصفته محامي المتهم في قضية عُرضت على المحكمة الجنائية العليا (المحكمة) وقت وقوع الأحداث. حكمت المحكمة على المدعي بغرامة قضائية بتهمة إهانة الضابط المسؤول بسبب حديثه للمدعي العام أثناء دفاعه. نظرت المحكمة الدستورية في طلب المدعي بسبب هذه العقوبة وخلصت إلى انتهاك حرية التعبير.
في نفس اليوم ، أخطرت المحكمة رئاسة نقابة المحامين في اسطنبول ورئاسة اتحاد نقابات المحامين الأتراك بتقدير وتنفيذ الإجراء التأديبي ضد مقدم الطلب. عند فحص البيانات في محضر الجلسة ، وجهت لجنة الانضباط بنقابة المحامين في اسطنبول تحذيرًا إلى مقدم الطلب بناءً على الفقرة (1) من المادة 135 من قانون المحاماة رقم 1136. تم رفض اعتراض مقدم الطلب على هذا القرار بقرار من مجلس التأديب لاتحاد نقابات المحامين التركية. وقد رُفضت الدعوى التي أقامها طالب إلغاء القرار المذكور بقرار من المحكمة الإدارية. بناء على استئناف مقدم الطلب ، أيدت المحكمة الإدارية الإقليمية القرار.
الادعاءات
ادعى مقدم الطلب أنه تم انتهاك حريته في التعبير حيث عوقب بعقوبة تأديبية على الكلمات التي استخدمها أثناء الجلسة.
تقييم المحكمة
من الشروط الأساسية لحماية وتعزيز الاحترام والثقة التي لا يمكن فصلها عن لقب المحامي ، أن يفي أولئك الذين يختارون مهنة المحاماة بمتطلبات واجباتهم بجد وفقًا لاسم المحامي.
للمحامين الحق في انتقاد عمل القضاء بشرط ألا يتجاوزوا حدوداً معينة. هذه الحدود ضرورية لحماية الموظفين العموميين الآخرين ، بما في ذلك القضاة والمدعون العامون وأعضاء المحكمة العليا ، وهم موظفون حكوميون يعملون على حسن سير النظام القضائي.
لا شك في أن المحامين يجب أن يستفيدوا من جميع وسائل المرافعة والدفاع التي نص عليها النظام القانوني من أجل أداء واجباتهم بحرية وبشكل سليم. على الرغم من أن هذا الحق هو مطلب للحصانة من الدفاع ، وهو انعكاس لاستقلال المحامين ، إلا أنه ليس غير محدود. عند استخدام هذا الحق ، يجب أن يتصرف المحامون وفقًا للقواعد المهنية ، وأن ينتبهوا إلى حقيقة أن الكلمات والعبارات التي يستخدمونها ضد الجهات الفاعلة الأخرى في القضاء مرتبطة بموضوع القضية ، ويجب ألا تتجاوز الحد الذي يتطلبه حماية مصالح العميل الذي يمثلونه.
حتى في بيئة المحاكمة المتوترة ، يجب على الأشخاص الخاضعين للتجربة إظهار أقصى درجات العناية واللياقة تجاه بعضهم البعض والالتزام بالقواعد والمتطلبات التي تفرضها عليهم مهنتهم. وفي هذا السياق ، يجب على المحامين أيضًا إظهار أقصى قدر من العناية واللياقة والفطرة السليمة لضمان إجراء جلسة الاستماع بطريقة صحية ؛ يجب أن يتصرف وفقًا لكرامة وكرامة مهنته ، وبطريقة جديرة بالاحترام الذي تتطلبه لقبه.
في الحالة الملموسة ، يتبين أن هناك نقاشًا حول محتوى الكلمات التي قالها مقدم الطلب أثناء الدفاع ضد رأي المدعي العام. وفقًا لمحضر جلسة الاستماع ، “يجب على المدعي العام قراءة كلية الحقوق مرة أخرى ، إما أنه لم يقرأ كلية الحقوق أو لم يقرأ الملف”. من المقبول أنه قال مثل هذه الكلمات. على الرغم من ذلك ، لم يقبل مقدم الطلب محضر الجلسة وقال: “لقد تخرجت من كلية الحقوق في اسطنبول ، ولا أعرف من أي كلية تخرج المدعي العام ، ولم نتعلم بهذه الطريقة”. ادعى أنه قال مثل هذه الكلمات.
ومن الواضح أن الكلمات التي تم التحدث بها لم تسهم بشكل إيجابي في توضيح القضية المعنية وفي إقامة العدل. ويتبين أن التعبيرات المستخدمة تتجاوز حدود الاحترام والكياسة ، وتهدف إلى الإساءة إلى المدعي العام الذي يعبر عن رأيه بدلاً من أداء واجبه الدفاعي ، مما يضر بالقواعد الأخلاقية لمهنة المحاماة ومكانتها.
يجوز للمحامين التعبير عن رأيهم بحرية بشأن مزايا الإجراءات من أجل أداء واجباتهم بشكل صحيح. إن التشكيك في اختصاص أي من الأشخاص القضائيين لا يتعلق بمزايا المحاكمة ، كما أنه يلقي بظلاله على كرامة بيئة المحاكمة.
وبعد أن أوضحت المحكمة الإدارية سبب احترامها لمحضر الجلسة التي لم يقبل مقدم الطلب محتواها ، بالإشارة إلى استدلال المحكمة الجزائية المشددة التي نفذت الإجراءات الجنائية بخصوص الكلمات موضوع الشكوى ، وخلصت إلى عدم وجود شرعية في قرار اللجنة التأديبية لنقابة المحامين في اسطنبول ، مشيرة إلى القواعد المهنية لاتحاد نقابات المحامين التركية.
بالنظر إلى جميع التقييمات وهامش التقدير الذي تتمتع به السلطات القضائية عند موازنة المصالح المختلفة ، فقد تم تقييم أن الدولة لم تتصرف ضد الالتزامات الإيجابية لمقدم الطلب في سياق حرية التعبير في القضية المحددة.
قررت المحكمة الدستورية أن الادعاء بانتهاك حرية التعبير غير مقبول للأسباب الموضحة.
