الأحداث
أثناء عمله كضابط صف متخصص في القوات المسلحة التركية (TAF) ، بدأ مقدم الطلب الدورة في 22/2/2016 لاكتساب الفهم الأساسي للخدمة العسكرية وضابط صف حتى يصبح ضابط صف. ضابط؛ بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو / تموز ، تم إرساله إلى وحدته بأمر دون تحديد.
بناءً على ذلك ، تقدم الطالب بطلب إلى وزارة الدفاع الوطني ليتم تعيينه كضابط صف ، لكنه علم أنه لا يمكن تعيينه كضابط صف وفقًا للمرسوم بقانون رقم.
تم رفض الدعوى المرفوعة من قبل مقدم الطلب لإلغاء الدعوى المتعلقة بعدم تعيينه كضابط صف من قبل المحكمة الإدارية.
قدم المدعي استئنافًا ؛ قررت المحكمة الإدارية اللوائية رفض طلب الاستئناف. كما رفض مجلس الدولة استئناف مقدم الطلب.
الادعاءات
ادعى مقدم الطلب أن الحق في الوصول إلى المحكمة قد انتهك لأن وضع المرشحين ضباط الصف الذين لم تتم الموافقة على فترات عملهم قد تم إلغاؤه بموجب مرسوم حالة الطوارئ (OHAL).
تقييم المحكمة
في الحالات التي يوجد فيها التزام قانوني وفعلي لغرض المصلحة العامة ، قد تخضع المعاملات التي تغير وضع الأفراد للوائح القانونية. لا يمكن تحديد ما إذا كانت اللوائح التي تجري تغييرات في أوضاع الأفراد تنشأ عن ضرورة قانونية وفعلية إلا من خلال مراعاة الوضع والظروف في الفترة التي يتم فيها تطبيق اللوائح ذات الصلة.
تتمتع الدولة بهامش واسع من التقدير في تحديد نطاق ومحتوى الأدوات التي ستستخدمها للقضاء على المواقف التي تشكل تهديدًا للنظام الديمقراطي. بالنظر إلى أهمية الخدمة العسكرية في ضمان الأمن القومي ، من المعتاد أن تكون حساسًا للغاية في اختيار الأفراد الذين سيتم توظيفهم في TAF واتباع سياسة توظيف مختلفة مقارنة بالمؤسسات الأخرى.
في الحالة الملموسة ، تم الاستنتاج أنه نظرًا لأنه لا يمكن القول أن هناك التزامًا قانونيًا وفعليًا – في الفترة العادية حيث لا يوجد تغيير في النظام – لإلغاء عملية انتقال الحالة التي يتعين إجراؤها بواسطة مرسوم بطريقة تمنع الحق في رفع الدعوى ، فلا يمكن استيفاء شرط ضرورة التدخل. من الواضح أنه لا يوجد علاج قضائي عادي لإلغاء الصفقة ، حيث أن المعاملة المذكورة تستند إلى المرسوم بقانون. بصرف النظر عن سبيل الانتصاف القضائي العادي ، لم يتم التفكير في إجراء تطبيق إجرائي. لذلك ، ونتيجة للتدخل المعني ، فقد المدعي حقه في الوصول إلى المحكمة تمامًا. في هذا السياق ، اعتُبر أن التداخل غير متناسب.
تم فحص التدخل في حق مقدم الطلب في الوصول إلى المحكمة – لأنه يتعارض مع الضمانات الواردة في المادتين 13 و 36 من الدستور في الفترة العادية – بموجب المادة 15 من الدستور ، التي تنظم التعليق و تقييد استخدام الحقوق والحريات الأساسية في الفترة غير العادية.
الحق في الوصول إلى المحكمة ؛ ليس من بين الحقوق الأساسية التي يحظر التطرق إليها في المادة 15 من الدستور خلال الفترات التي يتم فيها تبني الإجراءات الإدارية مثل الحرب والتعبئة وحالة الطوارئ. لذلك ، من حيث هذا الحق ، من الممكن اتخاذ إجراءات مخالفة للضمانات المنصوص عليها في الدستور أثناء حالة الطوارئ.
في هذا السياق ، تم الأخذ في الاعتبار أن الغرض الرئيسي من تطبيق إجراءات إدارة حالة الطوارئ هو ضمان القضاء على التهديد أو الأخطار التي تتسبب في تنفيذ نظام الإدارة هذا.
خلال حالة الطوارئ المعلنة بعد محاولة الانقلاب العسكري في 15 تموز / يوليو 2016 ، لوحظ أن أحد الإجراءات الملائمة التي يمكن تطبيقها من حيث وقف النشاط العسكري داخل القوات المسلحة التركية ، ومنع مبادرة عسكرية جديدة واستعادة النظام. التي تدهورت إلى حد ما داخل الجيش برزت إلى الواجهة مع وقف الانتقال إلى المكانة. لهذا السبب ، من المفهوم أن تغييرات الوضع داخل القوات المسلحة التركية قد توقفت مع بعض اللوائح في مراسيم الطوارئ.
في سياق اتخاذ مثل هذه الإجراءات ، لا ينبغي تجاهل خطورة الوضع الذي أدى إلى إعلان حالة الطوارئ تحت أي ظرف من الظروف. لأن محاولة الانقلاب تظهر أن التهديد المحتمل الناشئ عن تنظيم منظمة فتح الله الإرهابية و / أو هيكل الدولة الموازي (FETO / PDY) داخل مؤسسات الدولة ، وخاصة القوات المسلحة التركية ، قد تحول إلى خطر واضح وقائم. لذلك ، من الواضح أنه ينبغي اتخاذ الإجراءات وتنفيذها على الفور ، بما يتماشى مع خطورة الخطر محل البحث.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن الالتزامات القانونية والفعلية الناجمة عن الخطر الناشئ في الفترة الاستثنائية قد لا تجعل من الممكن اتخاذ إجراءات فردية للأشخاص الذين سيخضعون لتدابير استثنائية. لهذا السبب ، ينبغي اعتبار أنه من المعقول إخضاع المعاملات التي تنطوي على تغييرات في الوضع القانوني للأفراد في ظل الظروف التي تشكل حالة الطوارئ للوائح العامة. في مواجهة ثقل الشروط التي تجعل إعلان حالة الطوارئ ضروريًا أو حتى إلزاميًا ، قد يكون من الممكن قبول مثل هذه التدابير الوقائية العامة كالتزام قانوني وفعلي.
بالنظر إلى أنه ، جنبًا إلى جنب مع عملية تعيين الأشخاص ضمن نطاق المرسوم بقانون رقم 675 ، سيشاركون بشكل مباشر في الحرب ضد منظمة غولن الإرهابية / PDY والمنظمات الإرهابية الأخرى داخل TAF ، في مكافحة الخطر الذي نشأ نتيجة محاولة الانقلاب ، اللائحة الخاصة بإلغاء الوضع دون تمييز – لمن هم في نفس الوضع ، وقد تم تقييم ذلك نتيجة لضرورة اتخاذ إجراءات فعالة وعاجلة.
في هذا السياق ، وفي مواجهة هذه الميزة الخاصة بـ FETÖ / PDY ، والتي من المعروف أنها تسعى للتسلل إلى TAF ، وكذلك جميع مؤسسات الدولة ، صدر قرار حالة الطوارئ كإجراء احترازي استثنائي ، بدلاً من اتخاذ إجراءات فردية من أجل سرعة اتخاذ الإجراءات اللازمة لسرعة إزالة الخطر الذي تسبب في إعلان حالة الطوارئ من قبل السلطات العامة. وقد خلص إلى أن إلغاء الانتقال إلى الوضع بأحكامه ضروري لتحقيق الأهداف لضمان النظام الدستوري الديمقراطي والأمن القومي والنظام العام.
بالإضافة إلى ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن حالة ترشيح ضابط الصف وضابط الصف ليست هي نفسها. يختلف الوضع القانوني لمقدم الطلب عن أولئك الذين تم تعيينهم كضباط صف ، حيث إن عملية الحصول على الوضع لم تكتمل. لذلك ، فقد تم أخذ في الاعتبار في تحليل التناسب أن التدخل مرتبط بإلغاء الانتقال إلى حالة لم يحققها مقدم الطلب بعد. من ناحية أخرى ، لم يحدث أي تمييز على مستوى الأفراد في إلغاء الانتقال إلى الوضع ، وتم إلغاء إجراءات الانتقال لجميع المرشحين الذين لم يكتمل عددهم.
أخيرًا ، لوحظ أن إلغاء انتقال مقدم الطلب إلى وضع ضابط صف – على عكس إقالته من المؤسسات العامة – لا يؤدي إلى حرمان مقدم الطلب من هذا الوضع إلى الأبد. في واقع الأمر ، حصل مقدم الطلب على صفة ضابط صف بعد فترة قصيرة قرابة عام واحد ، على الرغم من خضوعه للإجراء ذي الصلة – من خلال حضور الدورة مرة أخرى -.
من ناحية أخرى ، عند مقارنة التهديد الفعلي الذي يواجهه المجتمع الديمقراطي وضرورة القضاء عليه فورًا ، من ناحية أخرى ، عند مقارنة مصلحة مقدم الطلب ، تم تقييم أن إلغاء إجراءات النصاب هو متناسبة بما لا يوفر الحق في رفع الدعوى.
في ضوء كل هذه التفسيرات ، تم التوصل إلى أن التدخل في حق مقدم الطلب في الوصول إلى المحكمة كان متناسبًا في ظروف القضية الملموسة ، حيث كان التهديد الأكبر الذي يمكن أن يواجهه مجتمع ديمقراطي هو محاولة الانقلاب.
قررت المحكمة الدستورية عدم انتهاك الحق في المثول أمام المحكمة للأسباب الموضحة.
