الأحداث
تم تحديد الأرض غير المنقولة المؤهلة كمنطقة ترفيهية حضرية في خطة التنمية التنفيذية وخطة التقسيم.
– أحد المساهمين في العقار ، رفع دعوى قضائية للمصادرة دون نزع الملكية قررت المحكمة الابتدائية المدنية أن البلدية صادرت العقار دون نزع الملكية ، وحكمت بالتعويض لصالح المدعي ، وقررت أيضًا تسجيل الحصة غير المنقولة باسم البلدية. وأيدت المحكمة العليا القرار. ومع ذلك ، في قرار الموافقة ، تم قبول أن هناك حجزًا قانونيًا ، وليس حجزًا فعليًا. عند الانتهاء من القرار ، تم تسجيل جزء من العقار في سند الملكية باسم البلدية في 1/8/2013. تم تحويل العقار المذكور إلى منطقة ترفيهية تجارية ضمن خطة التطوير التنفيذية المؤرخة 11/12/2013.
قام المتقدمون بشراء جزء من العقار المذكور من M.A بتاريخ 31/7/2013. رفعت البلدية دعوى قضائية لإلغاء سند الملكية والتسجيل بسبب حق الأولوية الناشئ عن هذا البيع. نتيجة الدعوى ، تقرر إلغاء تسجيل صك ملكية الأسهم المشتراة من قبل المتقدمين وتسجيل الأسهم المذكورة باسم البلدية ودفع المبالغ المودعة في البنك لمقدمي الطلبات. .
بعد أن تقدم المدعون بطلب استئناف ضد هذا القرار ، قررت محكمة الاستئناف الإقليمية أنه لم يكن هناك انتهاك للإجراءات والقانون في قرار المحكمة الابتدائية. استأنف المدعون القرار ، وأيدت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف الإقليمية.
الادعاءات
ادعى مقدمو الطلبات أن حق البلدية في الملكية قد انتُهك بسبب استخدام حقها في الشفعة في غير المنقولة ، والتي تعتبر من أصحاب المصلحة فيها ، نتيجة لقرار المحكمة بسبب المصادرة القانونية.
تقييم المحكمة
ينظم القانون المدني التركي رقم 4721 العلاقات بين الأشخاص الخاضعين للقانون المدني. في هذا الصدد ، قد ينشأ تردد حول ما إذا كان من الممكن للسلطات العامة ، المجهزة بالسلطة العامة والتي تتمتع بصلاحيات أعلى مثل نزع الملكية ، الاستفادة من حق الأولوية المنصوص عليه في المادة 732 وما يليها من القانون رقم. 4721. ومع ذلك ، نظرًا لأن سلطة تفسير القواعد القانونية التي سيتم تطبيقها في النزاع تعود في المقام الأول إلى المحاكم الابتدائية ، فلم يكن من الضروري إجراء تقييم إضافي فيما يتعلق بالاستنتاج الذي توصلت إليه المحاكم الابتدائية بأن البلدية هي موضوع حق الشفعة طبقًا للمادة 732 من القانون رقم 4721.
الغرض من منح حق الشفعة للمالكين المشتركين هو إتاحة الفرصة لأصحاب المصلحة لمنع الأجانب من الدخول في شراكة الملكية المشتركة وتجنب أن يكونوا أصحاب مصلحة مع أشخاص لا يريدونهم ، وكذلك لضمان التصفية من علاقة الملكية المشتركة غير القابلة للاستخدام بمرور الوقت.
بالنظر إلى الحالة الملموسة ، من المفهوم أن العقار من الأماكن المحجوزة للخدمة العامة في خطة تقسيم المناطق في 31/7/2013 ، عندما وُلد حق الأولوية للبلدية. نظرًا لأن العقارات المخصصة للخدمة العامة من قبل البلدية لا يمكن اعتبارها متروكة في الملكية الخاصة وفقًا لأحكام القانون المدني ، بمعنى آخر ، يجب أيضًا مصادرة الأسهم الأخرى المملوكة ملكية خاصة في العقارات ، وبالتالي فإن الغرض من المنع الأجانب من دخول شراكة الملكية المشتركة والتأكد من تصفية شراكة الملكية المشتركة بمرور الوقت ساري المفعول في تاريخ ميلاد حق الشفعة. لا يمكن أن يقال.
ومع ذلك ، يمكن القول أن حق الشفعة أصبح أداة ملائمة لتحقيق الأغراض المذكورة أعلاه بعد 11/12/2013 ، عندما تم تحويل العقار إلى منطقة ترفيهية تجارية.
في الحالة الملموسة ، لوحظ أن المتقدمين لم يكونوا في وضع يسمح لهم بالتنبؤ بإمكانية استخدام البلدية لحق الأولوية أثناء شراء الحصة غير المنقولة ، نظرًا لأن تسجيل ملكية البلدية في سند الملكية كان موضع تساؤل يومًا ما بعد البيع.
من ناحية أخرى ، أصبحت البلدية مالكة لبعض الأسهم غير المنقولة ، بناءً على قرار المحكمة ، الذي وجد أنها خالفت الدستور والأنظمة القانونية المتعلقة بنزع الملكية من خلال عدم مصادرة عقار لفترة طويلة ، وليس من خلال الشراء أو قبول التبرعات أو الإجراءات المماثلة. لقد ورد في القرارات السابقة للمحكمة الدستورية أن عدم مصادرة ملكية العقارات لفترة طويلة من الزمن يشكل تدخلاً شديداً في حق الملكية ويخل بالتوازن العادل الذي يجب مراعاته بين المصلحة العامة وحق الملكية مالك ضد المالك. لذلك ، فإن وضع البلدية في نفس الفئة مع أصحاب المصلحة الآخرين لن يكون عادلاً في ظروف الحالة الملموسة.
قد يفتح النهج المعاكس الباب أمام المؤسسات العامة لتجنب الوفاء بالتزاماتها الدستورية فيما يتعلق بنزع الملكية ، وقد يشجع الإدارات العامة على التصرف على مضض أكثر في الامتثال لالتزاماتها الدستورية ، والتي ترى أن الممارسات التي تلغي صراحة المادة 46 من الدستور ستوفر المزيد مزايا. المصادرة دون نزع الملكية هي ممارسة تتعارض بشكل واضح مع المادة 46 من الدستور ، وفي الحالات التي يكون فيها تدخل في الحق في الملكية بهذه الطريقة ، فإن التقييمات والتفسيرات التي من شأنها أن تستمد الحقوق لصالحهم من الأفعال غير العادلة من قبل الجمهور. لا يمكن التوفيق بين الإدارات أو التسبب في اعتبار هذه الممارسات شرعية مع مبدأ سيادة القانون.
بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن للبلدية استخدام حق الشفعة من قبل البلدية في الفترة التي يكون فيها العقار محجوزًا كمنطقة ترفيه حضرية في مخطط تقسيم المناطق ، نظرًا لأن موضوع العقار الذي يجب مصادرته كمنطقة ترفيه حضرية في مخطط تقسيم المناطق ، فهي غير متوافقة مع الغرض من حق الشفعة في القانون رقم 4721.
إن استخدام سلطة البلدية لتغيير خطة تقسيم المناطق ، مما جعل حق الشفعة ، وهو مؤسسة قانونية خاصة ينظمها القانون رقم 4721 ، متاحًا ، قد وفر ميزة جدية للبلدية. وخلص إلى أن حق الشفعة ، الذي لم يكن ممكناً قانونياً استخدامه وقت ولادته ، يمكن طرحه في المحاكم من خلال تنفيذ سلطة عامة لا تنتمي إلى أشخاص القانون الخاص ، مما يؤدي إلى اختلال كبير في التوازن ضد المتقدمين.
قررت المحكمة الدستورية أن الحق في الملكية قد انتهك للأسباب الموضحة.
