الأحداث
رفعت مقدمة الطلب ، التي تعمل عاملة في شركة خاصة ، دعوى قضائية للمطالبة بتعويض تمييزي وتعويض عن الثمن الذي دفعته لمركز الحضانة لطفلها ، مدعية أنه على عكس بعض الموظفات الأخريات ، لم يتم تزويدها بدار الحضانة.
وقبلت محكمة العمل الدعوى من حيث التعويض عن التمييز وقررت دفع تعويض للطالب ، ورفض المطالبة بالتعويض عن الحقوق التي حرم منها والثمن المدفوع للحضانة.
بناء على استئناف متبادل بين الطرفين ، نقضت محكمة النقض (القسم) قرار محكمة العمل ضد مقدم الطلب على أساس أنه لا يمكن إثبات وجود أحد أسباب التمييز المدرجة في قانون العمل رقم 4857. ورفضت محكمة العمل الدعوى بعد قرار الإلغاء وأيدت الغرفة هذا القرار.
الادعاءات
تدعي مقدمة الطلب أن حظر التمييز فيما يتعلق بالحق في احترام الحياة الأسرية قد انتهك لأن بعض النساء العاملات في نفس مكان العمل تم تزويدهن بمرافق حضانة بينما لم تُمنح هذه الفرصة لأخريات.
تقييم المحكمة
من أجل التمكن من الفحص من حيث حظر التمييز فيما يتعلق بالحق في احترام الحياة الأسرية ، يجب أولاً تحديد أن التدخل قد تم بشأن مصلحة تقع ضمن نطاق الحق في احترام حياة عائلية.
بالنظر إلى أحكام التشريع الساري وقت وقوع الحادث ، من المفهوم أن أرباب العمل الذين يوظفون أكثر من 150 عاملة في أماكن عملهم ملزمون بإنشاء حضانة. وعليه يتبين أن المشرع قد نظم وجود دور الحضانة كحق قانوني للعاملات في أماكن العمل التي تعمل فيها أكثر من 150 عاملة. بما أنه من الواضح أن الاستفادة من الحضانة تؤثر على سلام ورفاهية الأسرة ، فقد خلص إلى أن دار الحضانة التي ينظمها القانون رقم 4857 واللائحة الصادرة بناءً عليها تدخل في نطاق الحق في الاحترام. للحياة الأسرية المضمونة في المادة 20 من الدستور.
في هذه الحالة ، تقرر أن حق مقدم الطلب في احترام الحياة الأسرية في نطاق المادة 20 من الدستور له مصلحة تقع ضمن القاعدة ، ويعتبر كافيًا لإجراء فحص في نطاق – حظر التمييز الذي تضمنه المادة 10 من الدستور.
يتم تفعيل الضمانات الناشئة عن حظر التمييز المنصوص عليه في المادة 10 من الدستور من خلال المعاملة المختلفة لأولئك الذين يتشابه وضعهم القانوني. لذلك ، أولاً وقبل كل شيء ، يجب الكشف عن حالة مماثلة ومعاملة مختلفة. في الحالات التي يمكن فيها فهم وجود معاملة تفاضلية للوهلة الأولى ، لا يُتوقع من مقدم الطلب بذل أي جهد لإثبات ذلك. في هذا السياق ، لا يمكن لمقدم الطلب أن يتحمل عبء إثبات منفصل للمعاملة المختلفة التي تنشأ عن التشريع أو حتى إذا كانت ناشئة عن الممارسة ، بغض النظر عن دافع / نية صاحب العلاج. ومع ذلك ، في الحالات التي تحدث فيها المعاملة المختلفة – مثل إساءة معاملة شخص بدوافع تمييزية – فقط بدافع / نية الممارس ، فإن عبء إثبات ذلك يقع على عاتق مقدم الطلب. لأنه في مثل هذه الحالات ، تكون المعاملة ذات الصلة أو الحقيقة التي تجعل الإجراء مختلفًا في المعاملة هي نية الشخص الذي يقوم بهذا الفعل.
يمكن أن نفهم للوهلة الأولى أن فشل صاحب العمل في تزويد مقدم الطلب بمرافق الحضانة يشكل معاملة مختلفة. وبعبارة أخرى ، فإن فشل مقدم الطلب في الاستفادة من الرعاية النهارية يشكل معاملة مختلفة بغض النظر عن دوافع صاحب العمل. لذلك ، يجب قبول أنه تم طرح أن صاحب العمل يحدث فرقًا من حيث الاستفادة من فرص الحضانة بين الموظفات اللواتي لديهن أطفال في أوضاع مماثلة.
الغرض من حظر التمييز المنصوص عليه في المادة 10 من الدستور هو منع المعاملة المختلفة لمن هم في وضع مماثل دون مبرر موضوعي ومعقول. الحماية الرئيسية التي يوفرها حظر التمييز هي عدم تعرض الأفراد لمعاملة مختلفة لا تستند إلى سبب موضوعي ومعقول. لذلك ، فإن القضية الرئيسية التي يجب دراستها من حيث حظر التمييز ليست ما إذا كان سبب المعاملة المختلفة قد تم إظهاره ، ولكن ما إذا كان يستند إلى سبب موضوعي ومعقول. ينبغي النظر إلى الحالات المذكورة في المادة 10 من الدستور على أنها أمثلة على الأسباب التي لا تعتبر موضوعية ومعقولة. وبناءً على ذلك ، فإن الشرط الأساسي لمعاملة مختلفة تجاه من هم في نفس الوضع حتى لا تنتهك حظر التمييز هو أن تستند إلى سبب موضوعي ومعقول. أي اختلاف في المعاملة لا يستند إلى سبب موضوعي ومعقول ينتهك تلقائيًا حظر التمييز.
في هذه الحالة – من حيث العلاجات المختلفة التي يمكن فهمها للوهلة الأولى – ليس من المجدي توقع أن يكشف الشخص الذي تعرض لمعاملة مختلفة عن سبب العلاج المختلف. وفي هذا السياق ، فإن ما هو متوقع من الشخص الذي يدعي انتهاك حظر التمييز يجب أن يقتصر على إثبات وجود معاملة مختلفة. علاوة على ذلك ، في بعض الحالات ، قد يعني عبء إظهار السبب الذي تستند إليه المعاملة التفضيلية على الشخص أن الشخص الذي يقوم بالمعاملة المختلفة ملزم بإيجاد وكشف السبب الذي يعرفه وحده والمخفي في عقله. وفقًا لذلك ، في الحالات التي يتصرف فيها مرتكب المعاملة المختلفة بشكل تعسفي تمامًا ولا يمكن معرفة سبب المعاملة المختلفة أو إثباته من قبل الضحية ، يتم منح الشخص الذي يقوم بالممارسة التمييزية الفرصة لإنشاء منطقة تم التغاضي عنها من قبل الضحية. قانون.
وفي الحالة الملموسة يتضح أن هناك فرقا بين العاملات المتشابهات في أوضاعهن من حيث الاستفادة من دور الحضانة. بعد الكشف عن وجود معاملة تفاضلية ، فإن عبء إثبات أن ذلك يستند إلى سبب موضوعي ومعقول يقع على عاتق صاحب العمل. في الحادث ، تم تقييم أن صاحب العمل لم يقدم أي تفسير لسبب المعاملة المختلفة. وخلص إلى أن حظر التمييز قد انتهك لأن المحاكم الابتدائية لم تعتبر أن صاحب العمل لم يف بالتزامه بإثبات أن الاختلاف في المعاملة يستند إلى سبب موضوعي ومعقول.
نظرًا لاستنتاج عدم وجود سبب موضوعي ومبرر للمعاملة التفضيلية ، لم يكن من الضروري إجراء فحص منفصل من حيث التناسب.
