الأحداث
مقدم الطلب ، الذي نجح في الامتحانات التي أجريت من أجل تلبية احتياجات ضابط الشرطة لقوة الشرطة ، بدأ التدريب المهني للشرطة. ونتيجة للتحقيق الأمني الذي تم إجراؤه ضد مقدم الطلب أثناء عملية التعليم ، تبين أن زوجته قد حكم عليها بتهمة تزوير وثائق رسمية وتم تأجيل إعلان الحكم (HAGB). وبناءً على ذلك ، ووفقًا للمادة 7 من لائحة دخول مراكز التدريب المهني التابعة للشرطة (اللائحة) الملغاة ، تم إنهاء حق مقدم الطلب في أن يكون طالبًا مرشحًا ، وأنشئت عملية الفصل من مديرية مركز التدريب المهني للشرطة (POMEM). في الدعوى المرفوعة لإلغاء الصفقة ، قررت المحكمة الإدارية رفض الدعوى. وعند الاستئناف ، حكم مجلس الدولة بتأييد قرار المحكمة ورفض طلب التصحيح.
الادعاءات
ادعت مقدمة الطلب أن حقها في قرار مسبب قد انتهك لأنه تم رفض استئنافها دون إبداء أي مبرر في دعوى الإبطال المرفوعة بسبب فصلها من مركز التدريب المهني التابع للشرطة بعد أن تم الكشف عن قرار HAGB بشأن زوجها. نتيجة التحقيق الأمني.
تقييم المحكمة
يتم تنظيم الحق في الالتحاق بالخدمة العامة كحق أساسي في المادة 70 من الدستور ، والقاعدة التي تنص على أن الحقوق والحريات الأساسية لا يمكن تقييدها إلا بموجب القانون واردة في المادة 13 من الدستور. في الحالة التي هي موضوع الطلب ، تم فصل مقدم الطلب من POMEM على أساس أنه لم يستوف المتطلبات المطلوبة للمرشحين المتقدمين إلى POMEMs على أساس الحكم في اللائحة الملغاة.
في القانون رقم 3201 ، الذي يصرح باللائحة الملغاة لتنظيم الشروط التي يجب السعي للحصول عليها للحصول على منحة POMEM ، لم يتم تضمين أي لائحة فيما يتعلق بمؤهلات منحة POMEM الدراسية ، وتم ذكرها فقط في المادة الإضافية 24 من القانون المذكور أعلاه أن شروط قبول الطلاب في POMEM ستنظمها اللائحة.
في العديد من قرارات المحكمة الدستورية ، تم تقييم أن الهيئة العليا للمضادات الحيوية (HAGB) لم تبت في موضوع النزاع ، ولم يكن قرارًا أنهى المحاكمة بحكم ، ولم يؤد إلى نتيجة نهائية في هذا السياق. وفي هذا السياق ، لفتت المحكمة الدستورية الانتباه إلى حقيقة أن قبول قرار الهيئة العليا للحكم والإدانة كقرار لإثبات الجرم قد ينتهك الحقوق الأساسية ، لا سيما افتراض البراءة.
ذكر مقدم الطلب أن حكم اللائحة على أساس الإجراء المتنازع عليه يتعارض مع القواعد القانونية الأعلى ، سواء في الالتماس أو في التماس الاستئناف ، وذكر أيضًا أن HAGB ليس قرارًا نهائيًا ، بل إن جودته هي مثيرة للجدل ولها نفس نتيجة التبرئة بعد انقضاء فترة الاختبار.
من الواضح أن الادعاء بأن حكم اللائحة الملغاة ، والذي له ميزة حاسمة من حيث الحقوق والالتزامات المدنية لمقدم الطلب ويقع في نطاق التأثير المباشر على الحق في الالتحاق بالخدمة العامة والحد منه ، غير قانوني وغير دستوري ، هو ادعاء أساسي يمكن أن يغير نتيجة القضية. مرة أخرى ، جدية مزاعم مقدم الطلب فيما يتعلق بطبيعة مؤسسة HAGB ، مع مسألة أن HAGB ليس قرارًا يُنهي المحاكمة بحكم ، وفي هذا السياق ، ما إذا كان يمكن إجراء استثناء لتقييم HAGB ، على الرغم من اللوائح والسوابق القضائية التي لا تؤدي إلى نتيجة نهائية بشأن المتهم – مقدم الطلب هو زوج المتهم ، وليس المتهم – في الوسط أيضًا. لذلك ، إلى جانب حقيقة أن مقدم الطلب لديه الفرصة لتقديم ادعاءاته أمام المحاكم ، وفقًا للحق في قرار مسبب ، يجب على المحاكم أيضًا تلبية المطالبات الأساسية في قراراتها.
في الحالة الملموسة ، كان من المفهوم أن الحجج الأساسية التي قدمها مقدم الطلب ، والتي قد يكون لها تأثير على النتيجة ، لم يتم فحصها من قبل المحكمة الابتدائية ولم يتم إجراء أي تقييم فيما يتعلق بالمسائل المذكورة أعلاه في القرار المسبب. في هذا السياق ، لم يتم مناقشة القضايا الرئيسية المتعلقة بالنزاع من قبل المحكمة الابتدائية في القرار المسبب.
مرة أخرى ، على الرغم من استئناف مقدم الطلب بمزاعم مماثلة ، فقد لوحظ أنه لم يتم تقديم أي تفسير من قبل سلطة الاستئناف ولم يتم تقديم أي مبرر. كقاعدة عامة ، إذا كان هناك مبرر كافٍ للأسس الموضوعية في قرار المحكمة الابتدائية ، فقد يكون من المعقول إجراء تقييم بالإشارة إلى هذا القرار من قبل سلطة الاستئناف. في الحالات التي لا يوجد فيها مبرر لقرار المحكمة الابتدائية ، فإن الاعتراضات الأساسية التي قدمها مقدمو الطلبات يجب أن تُقابل بتبرير من قبل سلطة الاستئناف. في القضية الملموسة ، على الرغم من عدم مناقشة الادعاءات الأساسية للمدعي في قرار المحكمة الابتدائية ولم يتم تقديم أي تبرير ، فقد لوحظ أن الادعاءات الأساسية التي قدمها المدعي لم تستوفها سلطة الاستئناف. لقد تم تقييم أن هذا الموقف يجعل المحاكمة ككل من أن تكون عادلة.
قررت المحكمة الدستورية انتهاك الحق في قرار مسبب ضمن نطاق الحق في محاكمة عادلة.
