المكتب الرابع للمحاماة 2015/15405 E.، 2017/8645 K.
“نص العدالة”
المحكمة: المحكمة الابتدائية المدنية
في نهاية المحاكمة أمام المحكمة بناء على الالتماس المقدم ضد المدعى عليه … بتاريخ 26/04/2013 من قبل محامي المدعي ، المحامي … ، والمطالبة بتعويض مالي ناتج عن الحجز الجائر ؛ وبعد أن طلبت محكمة الاستئناف العليا قرار القبول الجزئي للقضية بتاريخ 20/10/2015 ، قرر وكلاء الخصوم قبول التماسات الاستئناف ، وتم إعداد التقرير من قبل قاضي التحقيق وأوراق الملف. فحصت وناقشت الضرورة.
1-حسب الكتابات الموجودة بالملف ، والأدلة التي بني عليها القرار ، والأسباب المقنعة قانوناً ، خاصة إذا لم يكن هناك عدم دقة في تقويم الأدلة ، فكل طعون المدعي التي تقع خارج نطاق اختصاصه. الفقرة الفرعية للمدعى عليه ، ينبغي رفضها.
2 – أما الاستئنافات الأخرى للمدعى عليه.
القضية تتعلق بالمطالبة بالتعويض عن الضرر الناجم عن الاستيلاء غير المشروع. قررت المحكمة قبول الدعوى جزئيًا ؛ واستأنف محامي الخصوم الحكم.
محامي المدعي سيارة أجرة تجارية لموكله تحمل رقم لوحة … تمت مصادرتها بتاريخ 09/09/2002 بدعوى أنها كانت تستخدم في تهريب البشر ، وتم رفع دعوى جنائية ضد سائق المركبة خارج المحكمة وتم تسليم المركبة إلى المدعي بصفته وصيًا بينما كانت الإجراءات الجنائية لا تزال مستمرة ، وأنه تم الاستيلاء على السيارة بصفته وصيًا في نهاية المحاكمة ، ولكن تم حجز مالك السيارة. مبينًا أنه تقرر إعادة التاكسي التجاري المذكور إلى طلب المدعي ، الذي لم يتم الحصول على دليل بشأن استخدامه في جريمة بموافقته ، تعويضًا عن الضرر الذي حدث خلال هذه الفترة.
وذكر محامي إدارة المدعى عليه أنه لم يكن هناك خطأ ومسؤولية منسوبة للإدارة بسبب مصادرة السيارة العائدة للمدعي ، ودفع بأن القضية ، التي تفتقر إلى الأساس القانوني ، يجب رفضها
من قبل المحكمة من حيث بند الضرر الذي ادعى أنه تعرض له بسبب رفض طلب المدعي برسوم الوقوف ، وعدم قدرته على تشغيل سيارته في الوقت الذي كانت فيه تحت الحفظ ، وعدم قدرته على تغييرها بسبب المثابرة من التعليق التوضيحي الاحترازي في محضره ، بالرغم من العودة ، تم تعديل قضية المدعي بشكل كامل مع الالتماس المؤرخ 13/01/2014 ، وفقًا للطلب الوارد في الالتماس بتاريخ 13/01/2014 ، على أساس أنه زاد طلب إلى 86،026.18 ليرة تركية مع التماس التعديل الثاني ، وأنه يمكن للأطراف في نفس الحالة التقدم بطلب للتحسين مرة واحدة فقط ، 12.000،00 ليرة تركية لخسارة الأرباح بسبب عدم القدرة على بدء تشغيل السيارة ، للأضرار الناجمة عن عدم – التجديد: تقرر تحصيل تعويضات مالية قدرها 2000.00 ليرة تركية من المدعى عليه.
أ- من المعلومات والمستندات الموجودة في الملف. في عريضة الدعوى بتاريخ 08/04/2013 ، طالب المدعي بمبلغ 15000.00 ليرة تركية عن أضرار مادية ، دون المساس بالحقوق المتعلقة بالفائض ، ثم رفع دعوى جزئية في الالتماس بتاريخ 13/01/2014 ، وقام بتحويل التماس الدعوى في دعوى دين لأجل غير مسمى من خلال إصلاح الدعوى بالكامل. وبعد ذلك ، مع التماسه بتاريخ 21/07/2015 ، طلب زيادة السعر وزيادة طلبه إلى 86.026.18 ليرة تركية ، دون المساس بحقوقه فيما يتعلق بالفائض.
وفقًا للمادة 107 من القانون رقم 6100 ، في الحالات التي لا يكون فيها من المتوقع أو المستحيل تحديد المبلغ أو القيمة الدقيقة للمستحق في وقت رفع الدعوى ، يجوز للدائن رفع دعوى قضائية لديون غير محددة من خلال تحديد العلاقة القانونية والحد الأدنى للمبلغ أو القيمة. بمجرد أن يكون من الممكن تحديد مبلغ أو قيمة المطالبة بشكل كامل ودقيق نتيجة للمعلومات أو التحقيق المقدم من قبل الطرف الآخر ، يجوز للمدعي زيادة الطلب المذكور في بداية القضية دون أن يخضع حظر توسيع الدعوى. من أجل رفع الدعوى كقضية دين لأجل غير مسمى ، من الضروري أن مبلغ أو قيمة المطالبة المتنازع عليها لا يمكن تحديدها بدقة وبدقة من قبل المدعي اعتبارًا من تاريخ الدعوى. يجب أن تستند عدم القدرة على التحديد إلى حقيقة أن تحديد المبلغ أو القيمة غير متوقع حقًا من المدعي ، على الرغم من العناية والاهتمام اللازمين ، أو أنه مستحيل من الناحية الموضوعية. في تبرير المقال ، “لكي يرفع الدائن دعوى قضائية من هذا القبيل ، لا ينبغي أن يكون بمقدور الدائن تحديد المبلغ أو القيمة المطلوب رفعها على نحو دقيق ودقيق ، وإلا فسيكون ذلك مستحيلًا من الناحية الموضوعية. إذا كان المبلغ إذا كانت الدعوى المرفوعة معروفة أو يمكن تحديدها ، فلا يمكن رفع مثل هذه الدعوى. “كما هو مطلوب ، سيتم السعي للحصول على منفعة قانونية هنا أيضًا. في مثل هذه الحالة ، لا يمكن القول أن هناك منفعة قانونية. وعلى وجه الخصوص ، عندما يتم أخذ الأحكام الجديدة المتعلقة بالدعوى الجزئية في الاعتبار وتقييمها معًا ، فمن غير المقبول اللجوء إلى هذه الطريقة في الحالات التي يمكن فيها تحديدها من البداية “. يشار إلى أنه لا يمكن الاستفادة من الفرص التي توفرها هذه الدعوى من خلال رفع دعوى دين لأجل غير مسمى إذا كان المستحق ذا طبيعة محددة أو قابلة للتحديد.
حقيقة أن هناك نزاع بين الطرفين من حيث مبلغ المطالبة لا يعني أن تحديد نتيجة المطالبة لا يمكن توقعه من المدعي. الشيء المهم هو أنه لا يمكن توقع من المدعي تحديد نتيجة الدعوى بشكل موضوعي (H. Pekcanıtez، Case of Indeterminate Claims، Ankara 2011، p.45؛ H. Pekcanıtez / O. Atalay / M. قانون الإجراءات ، 14. الصحافة ، أنقرة 2013 ، ص 448). إذا كان هناك نزاع فقط بين الأطراف في مبلغ المستحق أو أن المبلغ المتنازع عليه يعتبر كافياً لتقديم مطالبة غير محددة ، فيجب اعتبار جميع الحالات تقريبًا مطالبات غير محددة ، وهو ما يتعارض مع الغرض من القانون. نظرًا لوجود نزاع بالفعل ، يتم رفع دعوى قضائية ويتم عرض النزاع على المحكمة. ما يهم هو ما إذا كان المدعي لديه الوسائل لجعل دعواه محددة. هنا ، تجدر الإشارة إلى أنه يجب أيضًا تقييم قابلية تحديد المستحق وإثباته بشكل منفصل. من الممكن بشكل موضوعي للمدعي أن يقرر الدعوى المطلوبة ، ولكن إذا لم يكن من الممكن إثبات الادعاء الذي يمكنه تحديده ، على النحو المنصوص عليه في القانون (مع وجود الدليل في حوزته) ، فلا يمكن القول إن المطالبة غير محددة المدة سيتم تقديمه هنا أيضًا. لأن تحديد الدعوى وإثباتها شيئان مختلفان. يمكن للمدعي أن يحدد بوضوح المستحق الذي هو موضوع المطالبة ؛ لكنه قد لا يكون دائمًا في وضع يسمح له بإثبات ذلك. قد يكشف قبول العكس عن موقف يتعارض مع كل من الغرض من القانون والمبادئ العامة ، مثل تحويل أي مطالبة يصعب إثباتها إلى مطالبة غير محددة. تحديد مبلغ المستحق في مرحلة التحقيق
يجب أيضًا قبول أنه يمكن تقديم مطالبة لأجل غير مسمى في الحالات التي يعتمد فيها فحص الأدلة التي يتعين القيام بها على تنفيذ معاملات أخرى مثل فحص الخبراء أو الاكتشاف. ومع ذلك ، فإن الذهاب إلى فحص خبير في قضية ما لا يكفي لفتح دعوى دين لأجل غير مسمى. إذا كان بإمكان المدعي تحديد مبلغ الدين أثناء رفع الدعوى ، على الرغم من التقدم بطلب إلى خبير في الدعوى ، فلا يمكن رفع دعوى دين لأجل غير مسمى ، (قانون محكمة النقض الجمعية العمومية بتاريخ 02/11/2016 ، القرار رقم 22/2015 – 1078 والقرار رقم 2016/1010).
لا يمكن فتحه (قرار الجمعية العمومية لمحكمة الاستئناف بتاريخ 02/11/2016 ، الأساس 2015 / 22-1078 والقرار رقم 2016/1010)
لا يمكن القول أن نوعًا معينًا من الدعاوى القضائية أو الدعاوى القضائية المرفوعة من قبل أشخاص معينين هي دعوى دين محددة أو غير محددة من البداية. فيما يتعلق بالمطالبة الخاضعة لكل دعوى قضائية ، من الضروري اتخاذ قرار من خلال تطبيق معايير دعوى المطالبة غير المؤكدة على الحالة الملموسة. مع قانون الإجراءات المدنية رقم 6100 ، كثيرًا ما يُرى أن الحد في اللائحة الجديدة فيما يتعلق بالمطالبات لأجل غير مسمى والدعاوى الجزئية لا يمكن تحديدها بالضبط ، ويتم استخدام إحداها بدلاً من الأخرى. ومع ذلك ، فإن الغرض من هاتين الحالتين وطبيعتهما مختلفان. إذا كان المستحق محددًا أو قابلًا للتحديد ، فلا يمكن تقديم مطالبة غير محددة ؛ ومع ذلك ، من الممكن رفع دعوى جزئية إذا كانت هناك شروط.
في فحص الحالة الملموسة ؛ من المعلوم أن المدعي في عريضة الدعوى قد استند إلى عناصر الضرر بسبب الاستيلاء غير المشروع على سيارته ، وخسارة الأرباح بسبب عدم قدرته على تشغيل سيارته المستخدمة كسيارة أجرة تجارية ، والضرر المالي الناجم عن عدم القدرة على التغيير. السيارة ، ورسم الوقوف الذي ادعى أنه دفعه مقابل الوقت المنقضي حتى تسليمه السيارة. في الوقت الذي تم فيه رفع الدعوى ، تم تحديد هذه المستحقات من قبل المدعي وتم تحديدها بشكل أساسي ، وتم رفع الدعوى في البداية كقضية جزئية. في هذه الحالة ، لا توجد فائدة قانونية في تحويل القضية قيد النظر ، والتي تم فتحها كقضية جزئية ، إلى دعوى مطالبة غير محددة مع تصحيح كامل ، ولا يمكن فتح دعوى مطالبة غير محددة بسبب طبيعة الإجراء ، والإجراء الجزئي لا يمكن تحويله إلى دعوى مطالبة غير مؤكدة عن طريق التحسين. لذلك ، كان لا بد من عكس القرار.
ب- إن بند التعويض الذي يطالب به المدعي عن الضرر الناجم عن عدم قدرته على تغيير سيارته ، وهي سيارة أجرة تجارية ، مبني على افتراضات ، وبناءً على تقرير الخبير الذي احتسب الضرر المحتمل ، يتم قبول المطالبة مقابل التعويض عن هذا البند لم يكن صحيحا ، وهذا الوضع استدعى عكس القرار.
ج- فيما يتعلق بمطالبة صاحب المطالبة فيما يتعلق بخسارة الدخل بسبب عدم إمكانية تشغيل السيارة خلال فترة التخزين ؛ في تقرير الخبير الموجود في الملف وبناءً على القرار ، لم يكن من العدل احتساب التعويض على أساس افتراض أن السيارة ستعمل كل يوم من أيام السنة خلال فترة المصادرة. لهذا السبب ، مع الأخذ في الاعتبار الأيام التي لن تكون فيها السيارة قادرة على العمل ، يجب إجراء تخفيض مناسب من التعويض الذي سيتم منحه وفقًا للمادة 43 من BK (TBK 51).
الخلاصة: بتاريخ 25/12/2017 ، تقرر بالإجماع أن القرار المستأنف قد تم إبطاله لصالح المدعى عليه للأسباب المبينة في الفقرة الفرعية 2 (أ ب ج) أعلاه ، وأن جميع الطعون المقدمة من المدعي والمدعى عليه قد رُفضت. للأسباب المذكورة في الفقرة الأولى.
