الأحداث
تم توقيف المدعي في إطار تحقيق أجراه مكتب المدعي العام ؛ أفرج عنه بشرط الرقابة القضائية بقرار من قاضي الصلح الجنائي.
تم رفع دعوى عامة في المحكمة الجنائية العليا من قبل مكتب المدعي العام لمعاقبة المدعي على أساس أن المدعي ارتكب جريمة الاعتداء الجنسي على الطفل.
– طالب المدعي بإلغاء تدبير الضبط القضائي الذي فرض عليه. قررت محكمة الجنايات الكبرى إلغاء إجراء الضبط القضائي المطبق على المدعي وتبرئة المدعي من الجريمة المنسوبة إليه. ورُفض الاستئناف على هذا القرار وأصبح حكم البراءة نهائياً.
رفع مقدم الطلب دعوى قضائية للمطالبة بـ 20.000 ليرة تركية للتعويضات المادية و 40.000 ليرة تركية عن الأضرار غير المادية بسبب احتجازه الجائر والرقابة القضائية ، وفقًا للمادة 141 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271.
نتيجة للمحاكمة ، قررت المحكمة الابتدائية أن يتم دفع 31.63 ليرة تركية من الضرر المالي و 1.000 ليرة تركية من الضرر غير المادي لمقدم الطلب ، جنبًا إلى جنب مع الفائدة القانونية التي يتعين دفعها اعتبارًا من تاريخ الاحتجاز ، وذلك يجب دفع أتعاب المحامي البالغة 4360 ليرة تركية.
تم تقديم استئناف ضد هذا القرار. قررت محكمة الاستئناف الإقليمية رفض الاستئناف على الأسس الموضوعية للجزء المتعلق بالتعويض المالي ، ورفض الاستئناف على الأسس الموضوعية من خلال تصحيح الجزء المتعلق بالضرر غير المالي.
الادعاءات
ادعى المدعي أن حقه في محاكمة عادلة قد انتهك بسبب عدم تقييم مطالبته بالتعويض بناءً على تدبير رقابي قضائي ، وأن حريته في السفر قد انتهكت بسبب حكم تدبير رقابي قضائي.
تقييم المحكمة
يُطبَّق الحق في محاكمة عادلة ، المكفول في المادة 36 من الدستور ، في المحاكمات المتعلقة بتحديد الحقوق والواجبات المدنية للفرد ، وكذلك في المحاكمات بناءً على تهم جنائية. الحقوق والامتيازات الممنوحة للأفراد بموجب القانون والتي لها أساس يمكن الدفاع عنه مدرجة أيضًا في مفهوم الحق.
وخلصت المحكمة الدستورية ، في قرارها السابق ، إلى انتهاك الحق في إصدار قرار معلل ، حيث لم يتم تلبية طلب التعويض للرقابة القضائية من قبل المحكمة الابتدائية ؛ بعد دراسة عدد كبير من الطلبات حول نفس الموضوع ، شعرت بالحاجة إلى النظر فيما إذا كان القانون التركي يعترف بالمطالبة بالتعويض بسبب تدبير الرقابة القضائية.
لا تردد في حقيقة أنه لا توجد محاكمة تستند إلى تهم جنائية في النزاع الملموس. ومع ذلك ، يجب تحديد ما إذا كان يمكن النظر إلى النزاع ضمن نطاق الحقوق والالتزامات المدنية نظرًا لطبيعته ، وفي هذا السياق ، ما إذا كان هناك حق معترف به بموجب القانون أو السوابق القضائية. في هذا الصدد ، ينبغي توضيح ما إذا كان الحق في التعويض معترفًا به بموجب القانون أو السوابق القضائية بسبب تنفيذ تدابير الرقابة القضائية في القانون التركي.
في القانون رقم 5271 ، وهو اللائحة القانونية الرئيسية موضوع النزاع ، يتم سرد الشروط التي بموجبها سيتم منح التعويض بوضوح. لا يوجد في القانون المذكور لائحة تتعلق بقرارات الضبط القضائي الصادرة بشكل غير قانوني.
بالإضافة إلى عدم قبول حق مدني قابل للدفاع عنه معترف به بوضوح في القانون ، عند تحديد ما إذا كان هذا الحق موجودًا ، ينبغي أيضًا تقييم ممارسات وممارسات السلطات القضائية المختصة من حيث وجود الحق المعني.
كان مفهوماً في قرار المحكمة العليا المقدم من مقدم الطلب أن محتوى ومدة قرار الرقابة القضائية أدى إلى ممارسة يمكن أن تؤدي إلى الحرمان من الحرية ، مثل الاحتجاز ، وأن محكمة النقض قبلت تطبيق قال إن قرار الرقابة القضائية لم يكن متناسبا. وقد لوحظ أنه في الحالات التي يتم فيها تقديم دعاوى مماثلة ، لا يمكن التوصل إلى قرار كما هو الحال في قرار المحكمة العليا ، على العكس من ذلك ، تستمر السوابق القضائية المستقرة في أن القضايا المرفوعة بسبب تدابير الرقابة القضائية منفصلة من هذا القرار الاستثنائي يجب رفضه لعدم وجود نظام واضح في القانون رقم 5271.
في مواجهة هذا الوضع ، تم تحديد أن الظروف المادية الملموسة ونتائج الممارسة القضائية ، والتي تظهر كأساس للقضايا التي يدعيها مقدم الطلب ، تختلف عن بعضها البعض.
بعد كل هذه التفسيرات ، تم تقييم أنه لا يوجد أساس قانوني واضح للأضرار التي يطالب بها مقدم الطلب ، بمعنى آخر ، لا يمكن الحديث عن وجود حق معترف به بشكل صريح أو غير مباشر من قبل القانون ، وأن الممارسات القضائية هي بطريقة تسمح أو تشكل أساسًا لهذه الادعاءات.
قررت المحكمة الدستورية أن الدعوى المتعلقة بانتهاك الحق في محاكمة عادلة غير مقبولة بسبب عدم الاختصاص في الموضوع ، للأسباب الموضحة.
كما ادعى المدعي أن حريته في السفر قد انتهكت بسبب حكم تدبير الرقابة القضائية.
وفقًا للفقرة الثالثة من المادة 148 من الدستور والمادة 45 من القانون رقم 6216 بشأن إجراءات التأسيس والمحاكمة للمحكمة الدستورية ، فإن الحق الذي يُزعم انتهاكه من قبل السلطة العامة لفحص الطلب الفردي هو مكفولة في الدستور ، وكذلك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (الاتفاقية) والبروتوكولات الإضافية للاتفاقية التي تركيا طرف فيها. الطلبات التي تحتوي على الانتهاك المزعوم للحقوق خارج منطقة الحماية المشتركة للدستور والاتفاقية لا تدخل في نطاق التطبيق الفردي.
تنص المادة 23 من الدستور والمادة 2 من البروتوكول رقم (4) الملحق بالاتفاقية على حرية السفر داخل الدولة وكذلك حرية مغادرة البلد الذي يقيم فيه الأفراد. ومع ذلك ، نظرًا لأن تركيا ليست طرفًا في البروتوكول المذكور أعلاه ، فإن طلبات حرية السفر الواردة في المادة 23 من الدستور لا تدخل في نطاق التطبيقات الفردية.
قررت المحكمة الدستورية ، للأسباب الموضحة ، أن الادعاء المتعلق بانتهاك حرية السفر غير مقبول بسبب عدم الاختصاص فيما يتعلق بالموضوع.
