الأحداث
بناءً على المرسوم بقانون رقم 667 بشأن الإجراءات المتخذة في ظل حالة الطوارئ رقم 667 واللوائح في القانون رقم 6749 ، تم إلغاء جوازات سفر المتقدمين كإجراء احترازي عام في نطاق إلغاء جوازات سفرهم كإجراء احترازي عام .ومع ذلك ، لم يتم منحهم جواز سفر خاص.
تم رفض الدعاوى المرفوعة من قبل المدعين بشكل منفصل أمام المحاكم الإدارية لإلغاء الإجراءات المشار إليها. وبناءً على ذلك تقدم مقدمو الطلبات بقانون الاستئناف. ورفضت المحاكم الإدارية المناطقية ، التي نظرت في طلبات الاستئناف ، هذه الطلبات ، مشيرة إلى أن قرار المحاكم الابتدائية جاء وفقًا للقانون والإجراءات.
الادعاءات
ادعى مقدمو الطلبات أن حقهم في احترام الحياة الخاصة قد انتهك بسبب إلغاء جوازات سفرهم.
تقييم المحكمة
من المفهوم أن المتقدمين لديهم علاقات مهنية وشخصية وثيقة مع البلد الذي يريدون الذهاب إليه وأن عدم حصولهم على جواز سفر يؤثر على حياتهم الخاصة. وبالنظر إلى هذا الموقف ، تم التوصل إلى أن الإجراءات التي تم تنفيذها ، مثل إلغاء جواز السفر ورفض طلب الحصول على جواز سفر عادي ، تشكل تدخلاً في الحق في احترام الحياة الخاصة ، الذي تضمنه المادة 20 من دستور.
بما أن الإجراء المذكور أعلاه المطبق ضد المتقدمين يتعارض مع الضمانات الواردة في المادتين 13 و 20 من الدستور في الفترة العادية ، ينبغي فحص ما إذا كان هذا الوضع مشروعًا ضمن نطاق المادة 15 من الدستور ، التي تنظم التعليق و تقييد استخدام الحقوق والحريات الأساسية في فترات غير عادية.
وفقًا للمادة 15 من الدستور ، من الممكن تعليق ممارسة الحقوق والحريات الأساسية جزئيًا أو كليًا خلال فترات الحرب أو التعبئة أو حالة الطوارئ (OHAL) ، واتخاذ تدابير تتعارض مع الضمانات المنصوص عليها في المواد الأخرى من الدستور. ومع ذلك ، فإن المادة 15 من الدستور لا تمنح سلطات غير محدودة للسلطات العامة في هذا الصدد. يجب ألا تتعارض التدابير المخالفة للضمانات المنصوص عليها في مواد أخرى من الدستور مع الحقوق والحريات الواردة في الفقرة الثانية من المادة 15 من الدستور ، ويجب ألا تتعارض مع الالتزامات الناشئة عن القانون الدولي ويجب أن تكون بالقدر الذي يتطلبه الوضع.
الحق في احترام الحياة الخاصة ليس من الحقوق الأساسية التي يحظر التطرق إليها في الفقرة الثانية من المادة 15 من الدستور خلال فترات الحرب والتعبئة وإجراءات إدارة الطوارئ. لذلك ، فيما يتعلق بهذه الحريات ، يمكن اتخاذ إجراءات مخالفة للضمانات المنصوص عليها في الدستور أثناء حالة الطوارئ.
في هذه الحالة ، من الضروري تحديد ما إذا كان طلب إلغاء جوازات سفر المتقدمين يدخل في نطاق المادة 15 من الدستور إلى الحد الذي يتطلبه الموقف. أثناء تحديد هذا بالطبع ، خصائص الوضع الذي تسبب في إعلان حالة الطوارئ في بلادنا والظروف التي ظهرت بعد إعلان حالة الطوارئ وتغيرت في العملية ، وكذلك خصائص سيتم أيضًا أخذ الحدث الخاضع للتطبيق وموقف المتقدمين في الاعتبار.
تطبيق أونور كان تاشتان
وقد لوحظ عدم وجود تحقيق جنائي أو ملاحقة قضائية بخصوص مقدم الطلب ، وإثبات ارتباطه بمنظمة إرهابية وبالتالي مشاركته في أنشطة تشكل تهديدًا للأمن القومي ، وقرار محكمة يقضي بمنع مغادرة البلاد. لذلك ، كان من المفهوم أن مصدر التقييد على الحياة الخاصة لمقدم الطلب هو مجرد إجراء إداري.
من ناحية أخرى ، عندما تم النظر في قرار المحكمة الابتدائية ، تبين أن السبب الذي قدمته الإدارة فيما يتعلق بإلغاء جواز السفر المختوم الخاص لمقدم الطلب قد تم استيفائه ، وأسباب عدم منح مقدم الطلب جواز سفر عادي لم يتم تجسيدها بربطها بشروط مقدم الطلب.
بالإضافة إلى ذلك ، لوحظ أنه تم إلغاء جواز السفر المختوم الخاص لمقدم الطلب بتاريخ 16/8/2016 ، ولم تتم معالجة طلب جواز السفر العادي بتاريخ 3/3/2017 وتمكن مقدم الطلب من الحصول على جواز سفر عادي بتاريخ 7/2 / 2020. في هذه الحالة ، مع الأخذ في الاعتبار عدم وجود تحقيق جنائي أو ملاحقة جنائية ضد مقدم الطلب أو قرار محكمة يمنعه من السفر للخارج ، من المفهوم أن التدبير تم تطبيقه لفترة طويلة بناءً على إجراء إداري.
وفق أحكام المادة 15 من الدستور
في هذا السياق ، عندما يتم تقييم الحدث الملموس ، يجب التأكيد على عدم وجود تحقيق جنائي ضد مقدم الطلب ، فيما يتعلق بعلاقته بمحاولة الانقلاب أو منظمة فتح الله الإرهابية و / أو هيكل الدولة الموازية (FETO / PDY) ، المنظمة التي تقف وراء المحاولة ، أو أي منظمة إرهابية. لهذا السبب ، لا يبدو من الممكن القول إن الإجراء قد تم اتخاذه لمنع مقدم الطلب من الهروب إلى الخارج وجعل عمليات التحقيق أو الملاحقة غير فعالة. لم يتم إخراج المتقدم من الوظيفة العامة إلا بموجب مرسوم الطوارئ.
في ظل ظروف حالة الطوارئ هناك بعض التشكيلات حول الأمن القومي حولهم.
على الرغم من أنه قد يكون من المشروع تقييد دخول وخروج البلاد لفترة من الوقت للاشتباه في وجود صلات مع الجمهور أو الجماعات ، إلا أن هذه الممارسة لا ينبغي أن تتحول إلى طبيعة غير محددة ولا ينبغي ترك عملية الحصول على جواز سفر إلى أجل غير مسمى.
في هذا السياق ، عندما يتم فحص الحالة الملموسة ، تم تقييم أن الإجراءات المتخذة ضد مقدم الطلب يجب أن تتحقق أيضًا في ظل حالة الطوارئ ، لا سيما بالنظر إلى تأثيرها على الحياة الخاصة لمقدم الطلب. في هذا السياق ، تم التوصل إلى أنه ليس من الإجباري والتناسب أن يستمر الإجراء المطبق في شكل عدم منح جواز سفر عادي لفترة غير محددة من الوقت مع إجراء إداري دون الكشف عن الأسباب المحددة لمقدم الطلب.
وفي هذا الصدد ، فإن المادة 15 من الدستور ، التي تنظم تعليق وتقييد استخدام الحقوق والحريات الأساسية أثناء حالة الطوارئ ، لا تتوافق مع الضمانات الواردة في المادتين 13 و 20 من الدستور ، وهي إلغاء جواز سفر مقدم الطلب فيما يتعلق بالحق في احترام الحياة الخاصة والحرمان من إمكانية الحصول على جواز السفر لفترة طويلة ، واعتبر أن هذا التدخل المخالف للقانون لا يبرره.
قررت المحكمة الدستورية انتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة للأسباب الموضحة.
بخصوص تطبيق Yağmur Erşan
وتبين أن الإجراء المتخذ بحق مقدم الطلب لإلغاء جواز سفره استند إلى التحقيق الجنائي الذي أجري ضده والهدف منه إجراء التحقيق الجنائي بشكل فعال.
من ناحية أخرى ، عندما تم النظر في قرار المحكمة الابتدائية ، تبين أن التبرير العام للإدارة فيما يتعلق بإلغاء جواز سفر مقدم الطلب قد تم استيفائه ، وأنه لم يتم إجراء مزيد من البحث والتقييم فيما يتعلق بالتحقيق الجنائي الذي تم إجراؤه. ضد مقدم الطلب ، وأن أسباب الإجراءات الإدارية التي تعرض لها مقدم الطلب لم يتم تجسيدها من خلال ربطها بالوضع الشخصي لمقدم الطلب. في هذه الحالة ، يمكن القول أن تنفيذ الإجراء ضد مقدم الطلب – بالنظر إلى العلاقات الشخصية الوثيقة لمقدم الطلب مع البلد الذي يريد الذهاب إليه – لا يمكن إثباته على أنه مقياس محسوب في مجتمع ديمقراطي.
وفق أحكام المادة 15 من الدستور
في الحالة الحالية ، يتبين أنه تم إجراء تحقيق ضد مقدم الطلب في جريمة كونه عضوًا في منظمة غولن الإرهابية / PDY وحصلت سلطات التحقيق على بعض البيانات المتعلقة باستخدام مقدم الطلب لتطبيق ByLock ، وهو برنامج مصمم حصريًا للاستخدام والتواصل التنظيمي لأعضاء هذه المنظمة الإرهابية. من ناحية أخرى ، كان من المفهوم بوضوح من رد الإدارة على المحكمة أن الإجراءات الإدارية ، التي هي موضوع الطلب ، هي إجراء لإجراء التحقيقات الجنائية بشكل فعال في ظل حالة الطوارئ. لذلك ، في هذه الحالة ، وبالنظر إلى موقعه في التحقيق الجنائي وموقفه أثناء عملية التحقيق ، يمكن القول إن التدابير المتخذة لمنع مقدم الطلب من الهروب إلى الخارج يجب أن تعتبر مشروعة بموجب حالة الطوارئ.
بالإضافة إلى ذلك ، لوحظ أن الإجراءات الإدارية المتعلقة بإلغاء جواز السفر ورفض طلب جواز السفر قد تمت للسبب نفسه وبموجب نفس التشريع أثناء حالة الطوارئ ، وركزت ادعاءات مقدم الطلب على سبب هذه الإجراءات الإدارية ، ولم يقدم مقدم الطلب توضيحات ووثائق تتعلق بالعملية التالية. من المفهوم أن المحكمة توصلت إلى استنتاج من خلال مراعاة التشريعات ذات الصلة ، ونتائج استجابة الإدارة ، وظروف حالة الطوارئ والتدبير المذكور أعلاه باعتباره وسيلة ملائمة لضمان النظام العام والأمن في سياق محاربة المنظمات الإرهابية. وفي هذا الصدد ، اعتبر أن إلغاء جواز سفر مقدم الطلب إجراء احترازي بالقدر الذي تقتضيه حالة الطوارئ.
لذلك ، تم التوصل إلى أن هذا التدخل ، الذي يتعارض مع الضمانات الواردة في المادتين 13 و 20 من الدستور فيما يتعلق بحق مقدم الطلب في احترام الحياة الخاصة ، يتوافق مع المعايير الواردة في المادة 15 من الدستور ، التي تنظم التعليق و تقييد استخدام الحقوق والحريات الأساسية أثناء حالة الطوارئ.
قررت المحكمة الدستورية عدم انتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة للأسباب الموضحة.