Veranstaltungen
Da die Antragsteller aus nomadenfamilien in murisin stammen, wurde Ihnen am 30 / 5 / 1995 das Recht eingeräumt, landwirtschaftlich untergebracht zu werden. Am 31 / 1 / 2012 wurde der Anspruch der Antragsteller auf die Registrierung der sozialen Sicherheit seit dem 1 / 9 / 1980 aufgehoben. Die von den Klägern eingereichten Anträge auf Aufhebung des genannten Verfahrens wurden vom Gericht angenommen. Das bezirksverwaltungsgericht, das den Antrag der Beklagten Verwaltung untersuchte, entschied, den Fall abgewiesen zu haben, indem es die Entscheidung des Gerichts erster Instanz aufgehoben hat, dass der murisi der Antragsteller vor dem Datum der Entscheidung über die Anwendung und das Recht auf Eigentum an der Sozialversicherungsanstalt seit 1 / 9 / 1980 registriert ist, daher wohnhaft ist und seine nomadische Qualifikation verloren hat, aus diesen Gründen, dass das Recht auf Eigentum nicht gemäß den Rechtsvorschriften erworben wurde.
Das Ministerium für Umwelt und Urbanisierung (Ministerium) im Fall der Annullierung und Registrierung der Eigentumsurkunde gegen die Antragsteller eingereicht, durch die Entscheidung der Kommission über die Aufhebung der Entscheidung über das Eigentum an dem Antrag auf die Registrierung der Immobilie im Namen der Antragsteller aufgrund der Tatsache, dass die rechtliche Grundlage des Verfahrens für die Registrierung der Immobilie im Namen der Antragsteller verschwunden ist, wurde die Registrierung dieser Immobilie im Namen des Finanzministeriums beantragt. Nach der Entscheidung des Gerichts erster Instanz, die Klage abzuweisen, hat das Ministerium Berufung eingelegt. Das Gericht entschied, das Urteil zu bestätigen, und der Kläger lehnte den Antrag der Verwaltung ab, das Urteil zu korrigieren.
Ansprüche
Die Klägerinnen behaupteten, dass das Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden sei, weil die Entscheidung über den Besitz von Rechten für landwirtschaftliche Zwecke, die vor langer Zeit von der Verwaltung erlassen worden war, aufgehoben worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall sollte die Verwaltung die Bedingungen und Grundlagen der Bewerbung bereits zu Beginn klar festlegen und die Anforderungen der Antragsteller gemäß dem Gesetz erfüllen. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die erste Voraussetzung für die Bewohnerschaft nomadisch ist. Die nomadische Definition ist jedoch nicht im zum Zeitpunkt der Anwendung geltenden immobiliengesetz Nr. 2510 und in der Verordnung über die Anwendung des Wohnrechts und des privaten Wohnungsfonds enthalten.
Der Antrag, der am 16.7.1994 bei der Kommission eingereicht wurde, wurde am 30.5.1995 nach etwa zehn Monaten entschieden. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Verwaltung in diesem Zeitraum von zehn Monaten genügend Zeit hat, um ihre Aufsichtspflicht zu erfüllen. Dennoch hat die Verwaltung diese Prüfungsaufgabe bei der Annahme des Antrags nicht erfüllt, und als Ergebnis ihrer Prüfung nach etwa siebzehn Jahren entschied sie, das Recht am 31 / 1 / 2012 zu widerrufen.
Es ist klar, dass die Rechtsprechung des Staatsrates, unter welchen Bedingungen das Verwaltungsverfahren rückgängig gemacht werden kann, einen festen und stabilen Charakter hat. In diesem Zusammenhang wurde auch die Rechtsprechung des Staatsrates über ähnliche Anträge, wie der Streit im Falle der Annullierung des landwirtschaftlichen eigentumsdokuments beigelegt werden soll, fortgesetzt. In der Rechtsprechung des Staatsrates wird darauf hingewiesen, dass, wenn aufgrund von rechtswidrig festgestellten Verwaltungsverfahren ein festgelegter Zustand oder Rechtsstatus entstanden ist, der Rechte oder Schutz für die betreffenden Interessen erfordert, diese Transaktion jederzeit rückgängig gemacht werden kann, wenn Sie in Abwesenheit und absoluten butlan-Fällen behindert ist. In dem Fall, in dem bekannt wird, dass die Person aufgrund einer unwahrenerklärung oder eines Betrugs oder eines Fehlers der Verwaltung bei der Anwendung der in der Gesetzgebung ausdrücklich vorgesehenen Bestimmung festgestellt wurde, kann die Verwaltung das Verwaltungsverfahren rückwirkend widerrufen, ohne von einer Frist abhängig zu sein. Es wurde jedoch akzeptiert, dass die Verwaltungsverfahren, die sonst Rechte erzeugen, nur innerhalb der Frist des widerrufsverfahrens zurückgenommen werden können, und wenn diese Frist abgelaufen ist, erhalten solche Verwaltungsverfahren gemäß den Grundsätzen des Vertrauens und der verwaltungsstabilität künstliche Sicherheit. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die von der Verwaltung getroffenen Entscheidungen der Kommission, die von der Verwaltung als Rechteinhaber anerkannt wurden, nach sehr langer Zeit gegen die Grundsätze der verwaltungsstabilität und des Vertrauens in die Verwaltung verstoßen.
Im konkreten Fall, obwohl das Verwaltungsverfahren nach etwa siebzehn Jahren von der Verwaltung annulliert wurde, wurde vom bezirksverwaltungsgericht nicht im Rahmen der in der Rechtsprechung des Staatsrates festgelegten Grundsätze diskutiert, ob die Bedingungen für die Rücknahme des Verwaltungsverfahrens erfüllt wurden.
Darüber hinaus ist es notwendig, auf die Verordnung des Gesetzgebers hinzuweisen, um das Auftreten ähnlicher Streitigkeiten zu verhindern. Tatsächlich wurde am 12 / 7 / 2013 das Gesetz Nr. 5543 mit der vorläufigen 7 hinzugefügt. im dritten Absatz des Artikels 2510 ist festgelegt, dass die Eigentumsrechte der Rechteinhaber ohne Bedingungen fortgesetzt werden. In gerichtlichen Fällen, die sich auf die Annullierung und Eintragung von Grundstücken beziehen, die zu demselben Thema eingereicht wurden, erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Registrierung der Eigentumsurkunde aufgrund der Annullierung nicht direkt zu einer korrupten Registrierung führen wird, und erklärte, dass die Entscheidung über die Annullierung und Eintragung von Grundstücken gegen die Rechteinhaber getroffen werden sollte.
Infolgedessen erfordert das bezirksverwaltungsgericht in ähnlichen Fällen, in denen der Antrag gestellt wurde, trotz der Entscheidung, die entgegen der stabilen etablierten Rechtsprechung des Staatsrates getroffen wurde, eine Trennung von diesen Grundsätzen, dass die begründeten Gründe unter den Umständen des Vorfalls nicht mit relevanten und ausreichenden Gründen angegeben wurden, das Verfahren nicht mehr fair war.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den beschriebenen Gründen das Recht auf ein faires Verfahren im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
