Veranstaltungen
Die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) des Projekts eines Reglers und Wasserkraftwerks (HEPP) durch ein Unternehmen, das sich mit der Stromerzeugung beschäftigt, wurde vom Ministerium für Umwelt und Urbanisierung (Verwaltung) beantragt und die Verwaltung hat eine positive UVP-Entscheidung für das Projekt getroffen.
Der Antragsteller klagte vor dem Verwaltungsgericht mit dem Antrag auf Aufhebung des vorläufigen annahmeangebots, des vorläufigen Annahmeprotokolls und einiger Verwaltungsverfahren im Zusammenhang mit dem genannten Projekt. Der Antragsteller, der behauptete, dass die im UVP-Bericht enthaltenen Informationen nicht die Realität widerspiegeln, behauptete, dass die positive UVP-Entscheidung über das genannte Projekt die umweltrechte beseitigt. Das Verwaltungsgericht hat beschlossen, den Fall ohne Prüfung abzulehnen, da die in Bezug auf den Antrag auf Aufhebung der vorläufigen Aufnahmebescheinigung und des vorläufigen Aufnahmeprotokolls genannten Verfahren nicht endgültig und notwendig sind, um über die Aufhebung anderer Verwaltungsverfahren zu entscheiden. Die Klägerin hat gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt. Der Staatsrat hat entschieden, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts und die Begründung, auf der sie beruht, Mit der Begründung, dass Sie mit dem Recht und dem Verfahren vereinbar ist und dass es keinen Grund gibt, sie zu verletzen, die Entscheidung mit der Ablehnung des berufungsantrags bestätigt.
Ansprüche
Der Antragsteller erklärte, dass für das Projekt eine Verpflichtung eingegangen wurde, die technisch nicht erfüllt werden konnte, dass das Wasser, das aufgrund des über dem Projekt durchgeführten Lagers im Bachbett gelassen wurde, nicht im Gutachten enthalten war. Darüber hinaus erklärte die Klägerin, dass der geplante Teich nicht im UVP-Bericht erwähnt werde und dass diese Frage von den Gerichten nicht berücksichtigt werde. Die Klägerin erklärte, dass aufgrund eines unvollständigen Verfahrens keine ganzheitliche Umweltbewertung vorgelegt worden sei und dass das Recht auf Achtung der Privatsphäre verletzt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Zunächst ist anzumerken, dass die UVP eine Methode ist, die verwendet wird, um Investitionen und Aktivitäten für die Entwicklung und wirtschaftliche Entwicklung durchzuführen, ohne die Natur zu zerstören und die Umwelt zu verschmutzen, den Entscheidungsprozess zu beeinflussen, daher Entscheidungen für Entscheidungsträger zu treffen, um Ihre Entscheidungen auf gesunde Weise zu treffen und die positiven und negativen Aspekte dieser Optionen zu bestimmen. Das Hauptelement, das durch UVP geschützt werden soll, ist die Umwelt und die Wesen in dieser Umgebung.
Es ist klar, dass die öffentlichen Behörden aufgrund der komplexen Natur der umweltentscheidungsprozesse einen breiten Ermessensspielraum haben. In diesem Zusammenhang ist es nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, die Richtigkeit der Entscheidung der öffentlichen Behörden über den Bau und Betrieb eines Wasserkraftwerks in diesem Bereich zu überprüfen. Es ist jedoch wichtig festzustellen, ob es Garantien gibt, die dem notwendigen Gleichgewicht zwischen den Grundrechten des Einzelnen und dem betreffenden öffentlichen Interesse dienen, und ob die festgelegte Verpflichtung erfüllt ist, sollte festgestellt werden, ob die Verfahrensgarantien im Zusammenhang mit Umweltfragen eingehalten werden.
Im konkreten Fall gibt es keinen Anspruch darauf, dass der Antragsteller nicht effektiv am Projektprozess beteiligt war. Der Antragsteller; in Bezug auf das Projekt wurde eine Verpflichtung eingegangen, die nicht erfüllt werden kann, das Wasser, das aufgrund des Lagers im oberen Teil des Projekts im Bachbett gelassen werden soll, kann nicht gegeben werden, diese Frage ist nicht im sachverständigenbericht enthalten. Darüber hinaus behauptete der Antragsteller, dass der ausgeschriebene Teich nicht im UVP-Bericht erwähnt wurde und dass diese Fragen vom Gericht nicht berücksichtigt wurden, dass ein unvollständiges Verfahren durchgeführt wurde.
Sowohl die Entscheidungen über die Verwaltungssanktionen, die aufgrund der Wasserabgabe unter der für das Projekt zugesagten Menge an umweltströmen getroffen wurden, als auch die Feststellungen, dass die in der internen Korrespondenz der Verwaltungen festgelegte Wassermenge nicht freigegeben wurde, zeigen, dass im konkreten Fall eine positive UVP-Entscheidung getroffen wurde und dass eine angemessene und sorgfältige Prüfung nicht durchgeführt wurde. Obwohl der Antragsteller einen grundsätzlichen Einwand erhoben hat, dass die nachlasswasserrechte unterbrochen werden und das Wasser, das aufgrund des geplanten Teiches im Bachbett gelassen werden soll, nicht zur Verfügung gestellt wird, wurden diese Fragen von den Gerichten nicht bewertet.
Aus Sicht des konkreten Antrags ist klar geworden, dass die grundlegenden Ansprüche des Antragstellers wichtig sind, um festzustellen, ob die öffentlichen Behörden ein faires Gleichgewicht zwischen den Interessen des Antragstellers und der Öffentlichkeit herstellen. Trotzdem wurden die Ansprüche des Klägers nicht von den Gerichten geprüft.
Infolgedessen wurde festgestellt, dass die öffentlichen Behörden den Vorfall nicht mit der erforderlichen Sorgfalt angegangen, die öffentlichen und individuellen Interessen in dem Vorfall nicht angemessen bewertet und dass die öffentlichen Behörden ihren positiven Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Recht auf Achtung des Privatlebens nicht nachgekommen sind.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf Achtung der Privatsphäre verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
