Veranstaltungen
Der Kläger ist wegen versuchten versuchten Auflösens der verfassungsmäßigen Ordnung verhaftet. Als Ergebnis einer Durchsuchung durch die Beamten der Strafvollzugsanstalt in dem Raum, in dem sich der Antragsteller aufhielt, wurde ein handgeschriebenes Dokument sichergestellt, das dem Antragsteller gehörte und als Tagebuch angegeben wurde. Als Ergebnis der Untersuchung des handschriftlichen Dokuments durch die Beamten der Strafvollzugsanstalt wurde ein Protokoll geführt, in dem festgestellt wurde, dass einige der im Inhalt des dokuments enthaltenen Worte beleidigend und verleumderisch waren; gegen den Antragsteller wurde eine disziplinaruntersuchung eingeleitet. Als Ergebnis der disziplinaruntersuchung wurde Der Antragsteller zu 7 Tagen Gefängnis verurteilt. Die Klägerin hat mit dem Antrag auf Aufhebung der gegen sie verhängten Disziplinarstrafe Einspruch gegen den vollstreckungsrichter eingelegt; der vollstreckungsrichter hat entschieden, den Einspruch zurückzuweisen. Ein oberstes Gericht, bei dem der Beschwerdeführer Einspruch eingelegt hat, hat entschieden, dass die angefochtene Entscheidung dem Verfahren und dem Gesetz entspricht und die Beschwerde zurückgewiesen wird.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, dass die Disziplinarstrafe wegen der Aussagen in dem handschriftlichen Dokument, das bei der Durchsuchung Ihres Zimmers in der Strafanstalt beschlagnahmt wurde, gegen die Meinungsfreiheit verstoße.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall betrachtete der Disziplinarausschuss die Verwendung des Wortes “Avarel” in seinem Tagebuch, in dem er sich auf das Personal der Strafvollzugsanstalt bezog, und die beddua gegenüber Staatsanwälten und Richtern in dem Fall, in dem er angeklagt wurde, als Beleidigung der Beamten der Behörde und entschied, dass der Antragsteller mit einer Disziplinarstrafe bestraft werden sollte.
Die Klägerin gab an, dass das bei der Durchsuchung beschlagnahmte Dokument ein Tagebuch sei. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Dokument nicht täglich ist. Das Verfassungsgericht ist auch der Ansicht, dass das Dokument nach dem Inhalt des dokuments und den Feststellungen der Strafvollzugsanstalt täglich ist. Auf der anderen Seite gibt es weder eine Bestimmung der Strafvollzugsanstalt noch der Gerichte, wo das Dokument mit anderen Gefangenen in der Strafvollzugsanstalt geteilt wird.
Es ist möglich, dass eine beleidigende Handlung, die in der Strafvollzugsanstalt stattfinden wird, gegen jede Person begangen wird, die in der Einrichtung tätig ist. Es ist möglich, dass das beleidigende Verb direkt zu den Beamten der Institution gesagt wird, ebenso wie es hinter ihrem Rücken gesagt wird. Um jedoch eine in Abwesenheit zu verübende Beleidigung disziplinieren zu können, müssen andere diese Beleidigung lernen.
Es wurde festgestellt, dass im konkreten Fall keine Bewertung der Auswirkungen auf die Ordnung und Sicherheit der Einrichtung vorgenommen wurde, dass die Worte, die in dem vom Antragsteller geschriebenen Dokument enthalten sind und von anderen nicht gelernt werden sollen, nur in einem schriftlichen Dokument enthalten sind. Die zuständigen Verwaltungs-und gerichtsgerichte haben jedoch keine Begründung dafür vorgelegt, dass die Disziplinarstrafe des Klägers für seine Handlung einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspreche. Ein unbegründeter Eingriff in die Meinungsfreiheit des Antragstellers durch die Verhängung einer einzelhaft sei nicht mit den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung vereinbar.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
