Veranstaltungen
Die Klägerin wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, weil sie versuchte, die verfassungsmäßige Ordnung gewaltsam zu beseitigen, und die andere Klägerin Rushen Bayar wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, weil sie versuchte, einen Teil des Staatsgebiets von der Staatsverwaltung zu trennen. Die angeführten Urteile sind nach Prüfung des Gerichts rechtskräftig. Die Klägerinnen haben sich in dem Fall, der zu einer Verurteilung führte, an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) gewandt und geltend gemacht, dass Ihr Recht auf schutzhilfe verletzt worden sei. Der EGMR stellte fest, dass in beiden Anträgen das Recht der Antragsteller auf schutzhilfe im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren verletzt wurde. Die Klägerinnen beantragten auf der Grundlage dieser Entscheidung eine Verlängerung des Verfahrens; das Gericht entschied, dass der Antrag auf Verlängerung des Verfahrens gegen den Kläger Özgür Yayk abgelehnt wurde und dass es keinen Platz für Änderungen an der früheren Entscheidung über den Kläger Rushen Bayar gab. Die Klägerinnen haben gegen diese Urteile Berufung eingelegt, das Strafgericht hat den Einspruch der Klägerinnen zurückgewiesen.
Ansprüche
Die Beschwerdeführer behaupteten, dass das Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden sei, weil der Antrag auf Verlängerung des Verfahrens aufgrund des vertragsverletzungsbeschlusses des EGMR abgelehnt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
1. Der Antrag Nr. 2020/9524
Nachdem der Antragsteller am 16.1.2009 beim EGMR einen Antrag gestellt hatte, wurde er von der Regierung der Republik Türkei an den EGMR (TTD/declaration) zu diesem Fall geschickt. Mit Beschluss vom 28.5.2019 hat der EGMR die Beschwerde im Rahmen der genannten Erklärung geprüft. Daher hat die TTD entschieden, dass die Erfüllung der im Text enthaltenen Bedingungen und der eingegangenen Verpflichtungen in diesem Zusammenhang in Bezug auf die Behauptung, dass die Wiederaufnahme des Antrags das geeignetste Mittel für eine wirksame Lösung zur Behebung des Verstoßes wäre, die Anmeldung aus der Registrierung zu streichen, da kein Grund für die Fortsetzung der Prüfung der Anmeldung zu sehen ist. Darüber hinaus wies der EGMR unter Berücksichtigung seiner Nebenrolle darauf hin, dass die Beseitigung aller Verstöße gegen die Europäische Menschenrechtskonvention in erster Linie den nationalen Behörden obliegt und dass der Antrag bei Nichteinhaltung der im TTD-Text festgelegten Bedingungen erneut aufgenommen werden kann.
Auf der Grundlage dieser Entscheidung beantragte die Klägerin eine Verlängerung des Verfahrens; das Gericht wies den Antrag der Klägerin auf Verlängerung des Verfahrens zurück. Der Beschwerdeführer legte daraufhin Berufung ein, indem er feststellte, dass durch die Entscheidung des EGMR in der Untersuchungsphase ein Verstoß gegen das Recht auf schutzhilfe festgestellt wurde und auf die Verlängerung des Verfahrens als geeignete Mittel zur Behandlung hingewiesen wurde; auch dieser Antrag des Beschwerdeführers wurde abgelehnt.
Die Frage, die im konkreten Fall diskutiert werden muss, ist, ob die Anforderungen der Entscheidung des EGMR, die Registrierung unter Berücksichtigung der Bedingungen der Erklärung und der Regeln für die Erfüllung der hier dargelegten Verpflichtungen zu widerrufen, erfüllt sind. Mit anderen Worten, im Rahmen der in der Erklärung festgelegten Verpflichtungen gilt es als verletzt und gemäß Artikel 36 der Verfassung. und das, was in dem Artikel steht, ist das Recht, sich selbst zu helfen, wenn es um das Recht geht, sich selbst zu helfen.
Gesetz Nr. 5271, 311. Artikel (1) Absatz (f) des Artikels “die Tatsache, dass das Strafurteil aufgrund eines Verstoßes gegen das Übereinkommen oder die Zusatzprotokolle zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten erlassen wurde und dass das Urteil auf diesem Verstoß beruht, wurde durch eine endgültige Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte festgestellt” als Grund für die Verlängerung des Verfahrens zugunsten des Verurteilten geregelt. Dies ist in meinem 31 / 7 / 2018 in Kraft getreten 7145 Gesetz Nr. 16 über die Änderung bestimmter Gesetze und Gesetzesdekrete. als Folge der Hinzufügung des Satzes “eine einvernehmliche Lösung oder eine einseitige Erklärung über den Antrag beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gegen die strafbestimmung” wurde neben der im Absatz genannten verletzungsentscheidung auch diese Entscheidung als Grund für den Antragsteller vorgesehen, auf die Verlängerung des Verfahrens zu verweisen.
In Fällen, in denen die mit der TTD gegen diese Verordnung angenommene Verletzung mit der strafbestimmung verbunden ist, bei der Beseitigung der Folgen der angenommenen Verletzung eine andere Entscheidung möglich ist und die Verletzung durch ein erneutes Verfahren beseitigt werden kann, wird die Entscheidung, die Registrierung auf Antrag des Anmelders zu widerrufen, durch Gesetz Nr. 5271 Nr. 311 des Gesetzes Nr. es ist klar, dass Absatz (1) Absatz (f) ein erneutes Verfahren nach Absatz erfordert. In der Urteilsbegründung wurde auch betont, dass der Antragsteller auf Antrag des Antragstellers die Möglichkeit hat, den Rechtsweg der Verlängerung des Verfahrens zu beantragen.
Nach dem Gesetz Nr. 5271 des Gerichts 311. der Antrag auf Verlängerung des Verfahrens gemäß Absatz (1) Absatz (f) des Artikels muss unter Berücksichtigung der Art des Verstoßes bewertet werden, der auch im Text der Erklärung angenommen wurde. Wenn der im Wortlaut der Erklärung angenommene Verstoß auf eine während des Verfahrens vorgenommene Fahrlässigkeit, Transaktion oder andere Mängel zurückzuführen ist, muss dieser Verstoß so beseitigt werden, dass er nicht zu einem neuen Verstoß führt. Mängel in einem anerkannten Verstoß können es erforderlich machen, dass das Verfahren durch eine Anhörung wiederholt wird.
Im Fall des Verstoßes, der im Wortlaut der Erklärung angenommen wurde, scheint es, dass das Geständnis des Klägers-unter anderem – ohne Verteidigung während der Untersuchungsphase auch als Beweismittel in der Verurteilung verwendet wurde. In solchen Fällen müssen die zuständigen Justizbehörden in einer Weise handeln, die den Verstoß und seine Folgen unter Berücksichtigung der Art des akzeptierten Verstoßes beseitigt. Das Gericht wies den Antrag auf Verlängerung des Verfahrens zurück, indem es die Akte überprüfte. Das Gericht entschied, dass das Geständnis des Angeklagten in der Untersuchungsphase aus der Urteilsbegründung gestrichen wurde und dass andere Beweise ausreichen, um die begangene Straftat zu subventionieren. Ob die Klägerin im konkreten Fall die Möglichkeit hatte, ihre Ansprüche und Einwände gegen andere Beweise, die auf der Verurteilung beruhen, geltend zu machen, ist aus dem Urteil nicht ersichtlich. Um die Anforderungen der vom EGMR erlassenen Entscheidung über die Eintragung im Rahmen der oben genannten Grundsätze zu erfüllen, muss das Gericht zunächst über die Verlängerung des Verfahrens entscheiden. Die Urteile des Gerichts entsprechen nicht der Entscheidung des EGMR, sondern der Verfassung 36. es wurde verstanden, dass es keine Prüfung in dem Umfang und der Sorgfalt enthielt, die der Artikel erfordert, und dass der im Text der Erklärung angenommene Verstoß nicht behoben werden konnte.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf schutzhilfe verletzt wurde.
2. 2020/33709
Es versteht sich, dass in der Untersuchungsphase des Falles vor dem Gericht, das der Entscheidung des EGMR über die Verletzung unterliegt, die Erklärung der Strafverfolgung ohne Verteidigung des Antragstellers eingegangen ist und dass bei der Festlegung der Verurteilung des Antragstellers auch auf seine Aussagen ohne Verteidigung verwiesen wird.
Im konkreten Fall scheint es, dass die Aussagen des Antragstellers, die während der Untersuchungsphase ohne Verteidigung erhalten wurden, auf der Verurteilung beruhen. In solchen Fällen müssen die zuständigen Justizbehörden in einer Weise handeln, die den Verstoß und seine Folgen unter Berücksichtigung der Art des akzeptierten Verstoßes beseitigt. Und das Gericht hat die Akten geprüft. Das Gericht hat aufgrund seiner Beurteilung der Akte entschieden, dass das Geständnis des Antragstellers in der Untersuchungsphase aus der Begründung der Verurteilung gestrichen werden muss und dass die endgültige Verurteilung des Antragstellers nicht geändert werden muss. Aus der mit Gründen versehenen Entscheidung ist jedoch nicht ersichtlich, ob die Verteidigung die Möglichkeit hat, Ansprüche und Einwände gegen andere Beweise als die Beichte geltend zu machen.
Um die Anforderungen der vom EGMR erlassenen vertragsverletzungsentscheidung zu erfüllen, muss das Gericht zunächst über die Verlängerung des Verfahrens und die Eröffnung eines Verfahrens unter Berücksichtigung der Art des Verstoßes entscheiden. Die Urteile des Gerichts entsprechen nicht der Entscheidung des EGMR, sondern der Verfassung 36. es wurde verstanden, dass es keine Prüfung in dem Umfang und Sorgfalt enthielt, wie es in der Klausel erforderlich war, und dass die Verletzung des Rechts auf schutzhilfe nicht behoben werden konnte.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf schutzhilfe verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
