Veranstaltungen
Nach Angaben der Beschwerdeführerin N.T., Hakkari Yüksekova Bezirk von den Soldaten, die Operationen um das Dorf Upper scale durchgeführt 28 / 4 / 1995 wurde von dem Kommandeur der Militäreinheit im Dorf Koycük mit dem kostbaren Dorf verbunden genommen A.O.A. getötet wurde.
Die Klägerin N.T.nach der Beschwerde, dass die Soldaten für sein Verschwinden verantwortlich seien, wurde eine Untersuchung eingeleitet. Im Laufe der Ermittlungen N.T.zwölf Angehörige, darunter auch die Antragsteller, haben sich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) beworben. In diesem Antrag N.T.er soll während der Gefangenschaft von Soldaten verschwunden sein und gegen die Bestimmungen der Europäischen Menschenrechtskonvention (Konvention) verstoßen haben, die Leben, Freiheit und Sicherheit, ein faires Verfahren und ein wirksames Antragsrecht sowie ein Diskriminierungsverbot garantieren.
N.T. bei den Ermittlungen gegen N.T.von Soldaten oder N.T.und er zeigte ihnen, was er sah. Zeuge Y.S. A.O.A.auf Befehl von Leutnant K.A.und dann die Herren N.T.ye er sagte, er hätte geschossen. Zeuge H.A. wie er in seiner Aussage von anderen gehört hat, hat N.T.er erklärte, er sei von Soldaten erschossen worden. Im Rahmen der Untersuchung wurden bis 2011 mehrere Male von einigen Staatsanwaltschaften und militärstaatsanwälten, die an der Justiz beteiligt waren, amtsenthebungen oder nichtbefugnisse erlassen.
Die Staatsanwaltschaft der Republik Yüksekova Nr. 765 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 450. a. mit der Bitte, wegen vorsätzlicher Tötung durch Folter oder Folter bestraft zu werden.O.A. und K.A. er schickte die fezleks, die er vorbereitet hatte, um eine öffentliche Klage gegen ihn zu eröffnen, an die Staatsanwaltschaft Hakkari. Die Staatsanwaltschaft Hakkari hat in Bezug auf die genannten fezleks zwei separate Fälle vor dem Hakkari-Strafgericht eingereicht. Diese Fälle werden vom Strafgerichtshof zusammengeführt. In der Zwischenzeit wurde der Fall mit der Begründung, dass die Durchführung der Strafverfolgung am Ort des zuständigen und zuständigen Gerichts für die öffentliche Sicherheit gefährlich wäre, am 14 / 11 / 2011 an das Eskisehir-Strafgericht überwiesen. Eskisehir 1. Einige Zeugen, die in dem Verfahren vor dem Strafgericht auf ihre Aussagen verwiesen wurden, erklärten, sie hätten Informationen über den Vorfall aufgrund von Manieren oder Gefühlen. Auf dem Weg zu N.T.an dem Ort, an dem er angeblich getötet wurde, wurde eine Entdeckung gemacht, aber nicht alle Zeugen, die behaupteten, auf Manieren basierende Informationen über den Vorfall zu haben, wurden bei der Entdeckung vorbereitet. Sieben Knochenfragmente, zehn Stoffstücke in verschiedenen Größen, ein 17 cm langer Reißverschluss und über dreizehn M.K.E. achtzehn patronenkernhülsen wurden gefunden, die mit 7,62 mm geschosskern kompatibel waren. Bei der Untersuchung wurde festgestellt, dass die gefundenen Knochen Tierknochen waren.
Am 10.12.2013 wurde N.T.auf Antrag von Verwandten (Tekci und andere / Türkei, B. Nr.: 13660/05, 10 / 12 / 2013) entschied, dass die materiellen und verfahrensrechtlichen Aspekte des Rechts auf Leben verletzt wurden. M., Der unter anderem in einem Urteil der Militärstaatsanwaltschaft erwähnt wurde.E.Y.es wurde darauf hingewiesen, dass nin nicht ausgeruht war und dass die Soldaten, die während der Ereignisse in dieser Region stationiert waren, nicht identifiziert wurden. Der Beschwerdeführer Halit Tekci hat die Entscheidung des EGMR getroffen 1. Er hat das Strafgericht darauf aufmerksam gemacht. Am Ende des Prozesses wurde Der Freispruch der Angeklagten beschlossen, und diese Entscheidung wurde durch die Prüfung des Obersten Gerichtshofs endgültig.
Ansprüche
Die Klägerinnen behaupteten, dass die materiellen und verfahrensrechtlichen Aspekte des Rechts auf Leben verletzt worden seien.
Würdigung Des Gerichts
Unter Berücksichtigung der Entscheidung der EMRK wurde festgestellt, dass es keinen rechtlichen nutzen gibt, die Vorwürfe, dass die materielle Dimension des Rechts auf Leben und die verfahrensdimension des Rechts auf Leben in Bezug auf den Teil des Verfahrens gegen die Entscheidung der EMRK verletzt wurden, erneut zu prüfen. Aus diesem Grund wurde der Antrag in Bezug auf den Teil des Verfahrens nach der Entscheidung des EGMR und nur in Bezug auf die verfahrensdimension der wirksamen Untersuchungspflicht des Rechts auf Leben geprüft.
Obwohl die anderen Antragsteller in dem konkreten Fall keinen Wunsch hatten, an dem Fall teilzunehmen, nahm der Antragsteller Halit Tekci am Prozess teil und seine Stellvertreter waren bei den Anhörungen im Prozess anwesend, mit Ausnahme der letzten Anhörung. Darüber hinaus konnte der Antragsteller Halit Tekci alle seine Forderungen sowohl persönlich als auch über seine Stellvertreter an das Strafgericht richten und die Entscheidung des Strafgerichts anfechten. Obwohl die Kläger eine Reihe von Ansprüchen bezüglich der Entscheidung über die Übertragung des Falles erhoben haben, fällt die genannte Entscheidung nicht in den Anwendungsbereich dieser Prüfung. Aus diesem Grund wurde keine Bewertung der genannten Ansprüche vorgenommen und der Schluss gezogen, dass die Antragsteller die Möglichkeit haben, sich in ausreichendem Maße am Verfahren des Antrags zu beteiligen, um Ihre berechtigten Interessen zu schützen.
Die Beschwerdeführer beklagten, dass das Strafgerichtshof nicht unabhängig und unparteiisch sei, ohne konkrete Fakten zu erwähnen, die einen Verdacht auf die Unabhängigkeit und/oder Unparteilichkeit des Strafgerichtshofs hätten begründen können, nur unter Berufung auf die Ablehnung einiger Anträge auf ein Verfahren. Es gibt jedoch keinen Grund, die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der genannten Delegation in Frage zu stellen.
In Anbetracht der Tatsache, dass eine gewisse Verzögerung im Prozess, der dem Antrag unterliegt, aus den Ausreden der Anwälte des Antragstellers Halit Tekci und/oder der Verteidiger des Angeklagten resultierte, Schloss das Strafgericht das Verfahren innerhalb von 1 Jahr 8 Monaten 28 Tagen nach dem Urteil des EGMR ab, in dem zweistufigen Rechtssystem etwa 4 Jahre 3 Monate 14 Tage gesamtverfahrensdauer als angemessen angesehen werden kann. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Entdeckung, dass die Antragsteller aus Sicherheitsgründen wiederholt abgelehnt wurden, vor dem Prozess gemacht wurde, der dem Antrag unterliegt.
Obwohl sich die Antragsteller über die Ablehnung Ihres Antrags auf Kreuzverhör beschwerten, wurde Der Antragsteller Halit Tekci, dessen Erklärung unter Bezugnahme auf den Tag und die Uhrzeit der Anhörung erhalten wurde, an der die Befragung der Angeklagten durchgeführt wurde, benachrichtigt, obwohl weder der Antragsteller noch seine Stellvertreter an der Anhörung Teilnahmen, an der die Befragung durchgeführt wurde. Darüber hinaus wurde das Versäumnis, den Angeklagten zu befragen, unter den Umständen des konkreten Vorfalls nicht als ein Faktor angesehen, der die Wirksamkeit des Verfahrens beeinträchtigt. Es sollte daran erinnert werden, dass, solange die Umstände des Todes und die Identifizierung der Verantwortlichen nicht im Wege stehen, der Artikel 17 der Verfassung in den gemäß dem Artikel durchzuführenden Untersuchungen und Strafverfolgungen sind die Ermittlungs-und Strafverfolgungsbehörden nicht verpflichtet, alle Ansprüche und Forderungen der Angehörigen des Verstorbenen in Bezug auf die Entwicklung des Vorfalls und die Erlangung von Beweisen zu erfüllen.
Trotz der Tatsache, dass M.E.Y.die Erklärung von nin wurde nicht erhalten, alle Militäreinheiten, die in der Region zum Zeitpunkt des Vorfalls gedient haben, und die Soldaten, die in diesen Einheiten gedient haben, wurden nicht identifiziert und Yun kann Informationen über den Vorfall auf der Grundlage von Manieren haben.B.seine Aussage wurde nicht beantragt. Es wurde auch nicht untersucht, ob es Aufzeichnungen darüber gibt, welche Seriennummern die Soldaten, die im April und Mai 1995 im unteren und oberen Bereich gedient haben, verwendet haben, ob diese Waffen noch im Inventar sind und ob die während der Expedition gefundenen Bienenstöcke aus diesen Waffen geworfen wurden., bei der Entdeckung gefundene Stoffstücke N.T.ye es wurde nicht untersucht, ob sie biologische Proben trugen und Zeugen, die offenbar Informationen über den Vorfall hatten, sagten, dass N. getötet wurde.T.sie wurden nicht gefragt, ob Sie den Ort zeigen könnten, an dem sie begraben wurden.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die verfahrensdimension des Rechts auf Leben aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
