Veranstaltungen
Der Antragsteller, der zum Zeitpunkt der Ereignisse ein Student war, wurde wegen der Worte und Verhaltensweisen, die er gegenüber dem Rektor der Universität benutzte, für einen Monat von der Hochschule suspendiert. Der Antragsteller reichte eine Klage beim Verwaltungsgericht ein, um die Annullierung dieses Verwaltungsverfahrens zu beantragen, und das Gericht entschied, den Fall abzulehnen, indem es feststellte, dass es in dem Verfahren, das Gegenstand des Verfahrens war, keine Rechtswidrigkeit gab, mit der Begründung, dass die Worte des Antragstellers die Ehre und den Ruf des Rektors der Universität beschädigen würden. Der Antrag des Antragstellers wurde vom landesverwaltungsgericht abgelehnt.
Ansprüche
Die Klägerin argumentierte, dass die Disziplinarstrafe für die Suspendierung wegen der Versprechungen und Verhaltensweisen, die Sie gegenüber dem Rektor der Universität, in der Sie Student ist, ausgesprochen habe, das Recht auf Bildung verletzt habe.
Würdigung Des Gerichts
In dem konkreten Fall erklärte die Klägerin, dass viele Akademiker für die Kündigung der Universität verantwortlich seien, dass sie von ihrem Recht auf Demokratische Kritik gegen den Rektor Gebrauch gemacht habe und dass sie während Ihres friedlichen protests keine beleidigenden Worte gesagt habe. Der Antragsteller erklärte, dass der Rektor das Modell, das er mit seinen Freunden unter den Studenten in der Fakultät gemacht hatte, nicht in die Bereiche ging, in denen die Studenten Zeit an der Universität verbrachten, und dass er seinen Protest beendete, als die Sicherheitsbeamten das Modell kauften. Im Prozess haben die Gerichte nie die Frage angesprochen, wo die Grenze zwischen dem Recht auf legitime Kritik und Beleidigung liegt.
Das Verfassungsgericht hat einige Grundsätze verabschiedet, die bei der Kritik an Behörden oder der öffentlichen Politik berücksichtigt werden müssen. Erstens, auch wenn einige der geäußerten Meinungen und Aussagen für Organe, die öffentliche Macht ausüben, inakzeptabel sind, sollten Ideen, die die Handlungen von Organen, die öffentliche Macht ausüben, kritisieren oder die auf Rechtsstaatlichkeit beruhende demokratische Gesellschaft ablehnen, frei erklärt werden. Zweitens darf nicht vergessen werden, dass die Grenzen der akzeptablen Kritik der öffentlichen Behörden-weil sie öffentliche Macht ausüben – weit größer sind als die der Privatpersonen. Drittens haben die Behörden die Möglichkeit, auf Kritik an ihnen mit unterschiedlichen Mitteln zu reagieren und zu reagieren. Viertens gilt die Meinungsfreiheit nicht nur für Informationen und Ideen, die von der Gesellschaft akzeptiert oder als harmlos oder irrelevant angesehen werden, sondern auch für Informationen und Gedanken, die verletzend, schockierend oder beunruhigend sind, auch wenn die vom Antragsteller verwendeten Aussagen von der Universitätsleitung als hart und verletzend bezeichnet werden.
Im konkreten Fall kritisierte der Antragsteller die Suspendierung einiger Akademiker von der Universität und bestrafte sie mit Disziplinarstrafen. Diese Aussagen beziehen sich auf Probleme im öffentlichen Interesse. Auf der anderen Seite wurde in den Worten und Verhaltensweisen des Antrags eine zynische Sprache gegen den Rektor verwendet und eine satirische Aktion durchgeführt. Selbst wenn Sie auf den ersten Blick als störend bezeichnet werden, kann man nicht behaupten, dass diese Aussagen für andere unbegründet verletzend, beleidigend oder unangemessen sind. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die verwendeten Aussagen die Würde und würde der Personen beeinträchtigen würden; es hat jedoch nicht bestritten, welche Worte die Ehre und Würde des Rektors beeinträchtigen würden und aus welchen Gründen der Antragsteller nicht vom Schutz der Meinungsfreiheit profitieren könnte. Doch die Aussage ,die er gemacht hat, war nicht falsch, da die Verwaltung die Handlungen des Rektors auf zynische Weise kritisierte.
In den Entscheidungen der Verwaltung und der Gerichte über Disziplinarstrafen für Studenten müssen die möglichen oder bestehenden negativen Auswirkungen des Eingriffs auf die Organisation der Bildungseinrichtung unbedingt nachgewiesen werden. Im konkreten Fall konnte in den Gerichtsurteilen nicht festgestellt werden, welcher zwingenden sozialen Notwendigkeit die verhängte Disziplinarstrafe entspricht. Infolgedessen wurde Der Antragsteller wegen der Ausübung der Meinungsfreiheit mit einer Disziplinarstrafe von der Schule suspendiert und konnte sein Recht auf Bildung nicht ausüben. Die von den Gerichten vorgebrachten Gründe wurden nicht als relevant und ausreichend angesehen, um in das Recht des Antragstellers auf Bildung einzugreifen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Bildung aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
