Veranstaltungen
Der Antragsteller, ein Anwalt, wollte an der Aussage seines Mandanten teilnehmen, nachdem er wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation festgenommen worden war, aber der Antragsteller durfte nicht an der Aussage teilnehmen. Die Staatsanwaltschaft hat beantragt, dass der Antragsteller für 1 Jahr aus der Verteidigung ausgeschlossen wird, da das Strafverfahren wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation fortgesetzt wird. Der Magistrat hat beschlossen, den Antragsteller für 1 Jahr von der Pflicht zur Verteidigung zu verbieten, um die Frage der Strafverfolgung gegen die Annahme des Antrags auf das Verbrechen zu beschränken. Der Einwand der Klägerin gegen diese Entscheidung wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Entscheidung mit dem Verfahren und dem Recht vereinbar sei.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Recht auf Achtung der Privatsphäre durch die Entscheidung über das Verbot der Verteidigung gegen ihn verletzt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Angesichts der Tatsache, dass die Beschränkung des Berufslebens des Antragstellers das Privatleben des Antragstellers ernsthaft beeinträchtigt und dieser Effekt ein gewisses Gewicht erreicht hat, wurde verstanden, dass die Ansprüche des Antragstellers im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens auf der Grundlage des Ergebnisses als Ganzes geprüft werden können. In diesem Zusammenhang ist das Verbot von der Pflicht zur Verteidigung 5271 der Strafprozessordnung Nr. 151. im Artikel geregelt. In der am Tag des Vorfalls geltenden Fassung des Artikels (3) Nr. 5237 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 220. und 314. es wird darauf hingewiesen, dass der Anwalt, der die Rolle des Verteidigers oder Vertreters von verdächtigen, Angeklagten oder verurteilten terroristischen Verbrechen wahrnimmt, verboten werden kann, die Rolle des Verteidigers oder Vertreters zu übernehmen, wenn es eine Untersuchung oder Strafverfolgung wegen der über ihn genannten Verbrechen gibt. Gesetz Nr. 5237, 220. Artikel 314. in dem Artikel wurden Verbrechen der Gründung, Führung und Mitgliedschaft in einer bewaffneten Organisation geregelt. Dementsprechend muss die Person, für die Sie als Verteidigerin tätig ist, in erster Linie verdächtigt, angeklagt oder verurteilt werden, wenn Sie der Organisation oder der bewaffneten Organisation oder terroristischen Verbrechen verdächtigt wird, um eine Entscheidung über das Verbot des Anwalts zu treffen. Die zweite Bedingung für das Verbot der Verteidigung des Anwalts ist, dass eine Untersuchung oder Strafverfolgung wegen der gegen ihn genannten Verbrechen eingeleitet wird.
Nach dieser Verordnung ist es nicht notwendig, dass der Verdächtige/Angeklagte/verurteilte und der Anwalt im Rahmen derselben Straftat untersucht oder verfolgt werden, um eine Entscheidung über das Verbot der Verteidigung zu treffen. Gemäß Absatz 4 des genannten Artikels ist es notwendig, dass der Staatsanwalt in dieser Angelegenheit zuerst einen Antrag stellt, um eine Entscheidung über das Verbot der Verteidigung zu treffen. Das Gericht oder der Richter sind nicht befugt, eine Entscheidung über ein Verbot zu treffen. In diesem Artikel wird auch erwähnt, dass die Entscheidung über das Verbot der Verteidigung angefochten werden kann.
Wenn akzeptable Situationen, die als Missbrauch der verteidigungspflicht gelten, wie organisatorische Kommunikation, nach den konkreten Umständen jedes Vorfalls bestimmt werden; es kann gesagt werden, dass das vorübergehende Verbot des Anwalts von der verteidigungspflicht, das die Verfolgung der genannten Verbrechen ist, eine Maßnahme ist, die geeignet ist, das Ziel im Rahmen der Bekämpfung von terroristischen Verbrechen und organisationsverbrechen zu erreichen und in diesem Zusammenhang den Anforderungen der demokratischen Gesellschaft entspricht. Im Hinblick auf einen Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens ist jedoch die Entscheidungsgründe der Gerichte, die den Eingriff vorgenommen haben, von großer Bedeutung, um festzustellen, ob ein faires Gleichgewicht zwischen der Belastung des Antragstellers und dem öffentlichen Interesse gewährleistet ist. Die Gerichte sind verpflichtet, mit hinreichender Begründung nachzuweisen, dass das Eingreifen in die Grundrechte und Grundfreiheiten einem zwingenden Bedarf entspricht und verhältnismäßig ist. In diesem Zusammenhang sollte betont werden, dass im konkreten Fall zunächst der dem Gericht/Richter im Rahmen der Anwendung der schutzverbote gesetzlich gewährte Ermessensspielraum relevant und hinreichend begründet sein muss, um der Prüfung förderlich zu sein.
Im Rahmen all dieser Erklärungen wurde festgestellt, dass der Antragsteller, der ein Anwalt ist, aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine laufende Strafverfolgung wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation handelt, für einen Zeitraum von 1 Jahr verboten wurde, in Bezug auf die strafrechtlichen Verbrechen als Verteidiger zu fungieren. In der genannten Entscheidung wurde weder festgestellt, dass der Antragsteller sein Amt missbraucht hat oder dass er Handlungen begangen hat, die die Untersuchung, für die er sich eingesetzt hat, negativ beeinflussen, noch wurde eine solche Feststellung getroffen. Darüber hinaus, wenn ein ausschließliches Verbot der Ermittlungsakte, an der der Anmelder teilnehmen möchte, nicht vorgesehen ist, versteht es sich, dass das Verbot auch alle Akten umfassen kann, in denen der Anmelder als Anwalt tätig ist.
Sowohl im Antrag der Staatsanwaltschaft als auch in der Entscheidung des Richters wurde verstanden, dass es keine Bestimmung über die Ausübung der verteidigungspflicht des Antragstellers gibt, die ein generelles Verbot erfordert, sondern nur auf der Grundlage der Strafverfolgung des Antragstellers. Die Beschwerdekammer prüfte auch, ob die Bedingungen der einstweiligen Verfügung erfüllt waren, und prüfte nicht, ob der Richter bei der Entscheidung über die einstweilige Verfügung seinen Ermessensspielraum im Einklang mit dem Gesetz ausübte. In diesem Fall wurde in den einschlägigen gerichtlichen Entscheidungen nicht festgestellt, dass die beanstandete Maßnahme einem zwingenden Bedarf nach den Umständen des konkreten Ereignisses entspricht und angemessen ist.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf Achtung der Privatsphäre verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
