Verletzung des Verbots der Misshandlung mit dem Recht auf Leben aufgrund der Entscheidung, einen zum Tode Verurteilten Ausländer in ein Drittland abzuschieben

Veranstaltungen

Über den Antragsteller, der ein ausländischer Staatsangehöriger ist, wurde aufgrund seiner Beteiligung an verschiedenen Straftaten zwischen 19 / 8 / 2019 und 4 / 6 / 2020 eine Abschiebung angeordnet. Der Antragsteller klagte beim Verwaltungsgericht auf Aufhebung der abschiebeentscheidung vom 4.6.2020. Das Verwaltungsgericht, das festgestellt hat, dass die abschiebungsentscheidung vom 4 / 6 / 2020 tatsächlich eine Entscheidung zur Korrektur der abschiebungsentscheidung vom 19 / 8 / 2019 war; er hat beschlossen, das Verfahren mit der Begründung aufzuheben, dass die Informationen und das Dokument über die Identifizierung des sicheren Drittlandes, in das der Antragsteller abgeschoben werden kann, nicht in der Klageschrift enthalten sind, dass der Antragsteller in Länder geschickt werden könnte, in denen sein Leben oder seine Freiheit bedroht wäre, wenn er in ein Land geschickt würde, in dem die Todesstrafe, Folter, unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung wahrscheinlich wäre.

Am 7.4.2021 wurde beschlossen, ein neues Register über die Beteiligung des Antragstellers an einer Bedrohung und Verletzung mit der Begründung zu korrigieren, dass er eine Bedrohung für die öffentliche Ordnung oder die öffentliche Sicherheit oder die öffentliche Gesundheit darstellt. Die Klägerin klagte vor dem Verwaltungsgericht gegen den abschiebungsbeschluss vom 19.8.2019. Verwaltungsgericht; der Antragsteller hat keine Erklärung darüber abgegeben, wie er persönlich in seinem Land gefährdet ist, obwohl er jederzeit in Gefahr ist, abgeschoben zu werden, er lebt weiterhin in der Türkei, ohne sich bei den Behörden zu bewerben, er hat Zweifel an der Glaubwürdigkeit seiner Behauptungen, dass er in seinem Land misshandelt werden könnte, er hat in seinem Fall zum ersten Mal über die Entscheidung über die Ausweisung in seinem Land gesagt, dass er in dem Land, in das er abgeschoben wird, gefoltert wird, er wies den Fall mit der Begründung zurück, dass er keine ernsthaften Anzeichen einer unmenschlichen oder erniedrigenden Bestrafung oder Behandlung gezeigt habe.

Ansprüche

Die Klägerin erklärte, dass sie in ihrem Land zum Tode verurteilt worden sei, und behauptete, dass das Recht auf Leben und das Verbot der Misshandlung verletzt worden seien, da die Entscheidung über die Abschiebung in ein noch nicht identifiziertes Drittland getroffen worden sei und ihre Behauptungen über die möglichen Folgen der Abschiebung im Verfahren gegen diese Entscheidung nicht einer strengen prüfung unterzogen worden seien.

Würdigung Des Gerichts

Im konkreten Fall ist es möglich, dass aufgrund der Entscheidung, den Antragsteller in ein Drittland abzuschieben, in das er reisen kann, eine Abschiebung ohne seine Zustimmung nicht möglich ist. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts stellt die Entscheidung jedoch kein Hindernis für die indirekte Abschiebung des Antragstellers in sein Land dar. In der Tat, im Gesetz über Ausländer und internationalen Schutz Nr. 6458 und in der Verordnung über die Anwendung des Gesetzes über Ausländer und internationalen Schutz, wie zu bestimmen, in welches Land Ausländer abgeschoben werden, die in ein Drittland abgeschoben werden, ob dieses Land dem Antragsteller mitgeteilt wird, wenn der Antragsteller behauptet, dass das identifizierte Land für ihn kein sicheres Land ist und/oder dass das betreffende Drittland ihn in sein Land Ausweisen oder ausliefern wird, gibt es keine norm darüber, ob er auf der Grundlage dieser Behauptung klagen kann und ob dieser Fall, wenn er klagen kann, die Abschiebung einstellen wird.

Doch das ist nicht der Fall, wenn es um eine Rechtslücke geht. Denn das Gesetz Nr. 6458 besagt: “Ausländer können mit dem ausweisungsbeschluss in das Herkunftsland oder das Transitland oder in ein Drittland abgeschoben werden.”in Form von 52. es ist nicht möglich, die Klausel so auszulegen, dass eine abschiebeentscheidung getroffen werden kann, ohne das Land zu bestimmen, in das der Ausländer abgeschoben werden soll. In der Tat ist das Gesetz Nr. 6458 über das rückführungsverbot 4. 55.die Entscheidung über die Abschiebung wird nicht getroffen. niemand darf an einen Ort geschickt werden, an dem sein Leben oder seine Freiheit aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Ansichten bedroht ist, ohne das Herkunftsland zu erwähnen, und es wird keine Entscheidung getroffen, einen Ausländer abzuschieben, der ernsthafte Anzeichen dafür hat, dass er in dem Land, in dem er abgeschoben wird, der Todesstrafe, Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung ausgesetzt ist. Es ist klar, dass die Justizbehörden nicht beurteilen können, ob der Ausländer in dem Land, in dem er abgeschoben wird, der Todesstrafe, Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung ausgesetzt ist oder ob der Ausländer indirekt in sein Herkunftsland abgeschoben wird.

Das Verwaltungsgericht wies den Antrag mit der Begründung ab, dass er nicht erklärt habe, welches persönliche Risiko der Klägerin in seinem Land bestehe, dass er Zweifel an der Glaubwürdigkeit seiner Behauptungen habe, dass er in seinem Land misshandelt werden könnte, und dass er keinen ernsthaften Hinweis darauf habe, dass der Antragsteller in dem Land, in dem er abgeschoben wird, Folter, unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung ausgesetzt sei. Die Klägerin hat dem Verwaltungsgericht jedoch eine türkische Übersetzung dieses Urteils vorgelegt, in dem sie behauptet, es handle sich um eine gegen sie ergangene Todesstrafe. Wenn der Inhalt dieser Dokumente berücksichtigt wird, muss das Verwaltungsgericht untersuchen, ob die ihm vorgelegte Fotokopie der angeblichen Entscheidung über die Todesstrafe tatsächlich existiert und ob sie endgültig ist. Eine Strafe, die mit der Menschenwürde unvereinbar ist, ist die 17. im letzten Absatz des Artikels 17 der Verfassung, wenn es wichtige Gründe für die Annahme gibt, dass ein Ausländer der Todesstrafe ausgesetzt ist, die nicht zu den Fällen gehört, in denen die Einmischung in das Recht auf Leben mit dem Gesetz vereinbar ist, oder ein echtes Risiko für die Anwendung einer bestehenden Todesstrafe besteht. die Klausel verbietet die direkte oder indirekte Abschiebung in das Land, in dem sie dem genannten Risiko ausgesetzt ist.

In der Entscheidung des Verwaltungsgerichts wurde festgestellt, dass in der abschiebeentscheidung nicht angegeben ist, wohin der Antragsteller abgeschoben werden soll. In der Entscheidung über die Aufhebung der Entscheidung zur Korrektur der Registrierung vom 4 / 6 / 2020, deren Beispiel vom Antragsteller dem Verwaltungsgericht vorgelegt wurde, das selbst vom Verwaltungsgericht gegeben wurde und ähnliche Bewertungen wie die obige Bestimmung des Verfassungsgerichts enthält; es wurde darauf hingewiesen, dass keine Informationen oder Unterlagen über die Bestimmung des sicheren Drittlandes, in das der Antragsteller entsandt werden kann, in der Klageschrift enthalten sind, dass der Antragsteller in jedes Land abgeschoben werden kann, und dass er in diesem Fall in Länder geschickt werden könnte, in denen sein Leben oder sein materielles und/oder moralisches Vermögen bedroht ist, in denen die Todesstrafe, Folter, unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung wahrscheinlich ist. Aus diesem Grund hätte das Verwaltungsgericht eine Bewertung der Ansprüche des Antragstellers unter Berücksichtigung der genannten nichtigkeitsentscheidung vornehmen müssen.

Es kann nicht gesagt werden, dass dem Antragsteller unter den gegenwärtigen Umständen wirksame Verfahrensgarantien gewährt wurden, die ihn vor einer indirekten Abschiebung in sein Land schützen, und dass das Verwaltungsgericht die verletzungsansprüche des Antragstellers sorgfältig geprüft hat.

Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass das Recht auf Leben und das Verbot der Misshandlung verletzt wurden.

 

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.