Verletzung Des Rechts Auf Zugang Zum Gericht Aufgrund Der Ablehnung Des Antrags Auf Wiedereinsetzung Mit Der Begründung, Dass Nach Der Aufhebung Der Entscheidung Keine Wiedereinsetzung Vorgenommen Werden Kann

Veranstaltungen

Sie ist die Frau des Antragstellers.B. er starb bei einem Brand im Einkaufszentrum, in dem er arbeitete. Die Klägerin klagte vor dem Gericht erster Instanz auf materiellen und moralischen Schadenersatz, vorbehaltlich der Vorbehalte gegen den Überschuss in diesem Fall. Die Entscheidung des Gerichts über die Unzulässigkeit des dossiers 1. Das Gericht erster Instanz ist eingetragen. O.B.5. Mutter, Vater und Geschwister Die von ihnen vor dem Gericht eingereichte Schadensersatzklage wird mit der vom Antragsteller eingereichten Schadensersatzklage kombiniert.

Das Gericht erster Instanz entschied, dass der Streitfall unter das Sozialversicherungsgesetz Nr. 506 fällt und sich auf einen Arbeitsunfall bezieht, und dass die Akte dem zuständigen Arbeitsgericht vorgelegt wird; nach dieser Entscheidung wurde die Akte dem Arbeitsgericht vorgelegt. Das Arbeitsgericht bewertete den sachverständigenbericht und entschied, dass der materielle Schaden durch das von der Institution verbundene Einkommen gedeckt war, um den Antrag auf finanzielle Entschädigung abzulehnen und den Antrag auf moralische Entschädigung anzunehmen. Die angefochtene Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof wegen Widerspruchs zwischen den Gutachten aufgehoben. Das Gericht hat die Entscheidung erneut geprüft. Nach der Prüfung des Gutachters hat der Antragsteller mit dem Antrag, den er dem Gericht vorgelegt hat, den Anspruch auf finanzielle Entschädigung erhöht. Das Gericht hat entschieden, dass der Fall angenommen wird. Der Oberste Gerichtshof hat diese Entscheidung mit der Begründung aufgehoben, dass es nicht möglich sei, nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (YIBGK) eine Korrektur nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (Yibgk) vorzunehmen. Nach der Entscheidung über die Aufhebung entschied das Gericht die materielle und moralische Entschädigung, indem es sich an den Betrag hielt, der durch die Klage beantragt wurde, und die angefochtene Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt.

Ansprüche

Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Recht auf Zugang zum Gericht verletzt worden sei, weil der Antrag auf Berichtigung mit der Begründung abgelehnt worden sei, dass trotz der Fortsetzung der Untersuchung nach der nichtigkeitsentscheidung keine Berichtigung vorgenommen werden könne, und das Recht auf eine angemessene Frist wegen der langen Dauer des Verfahrens verletzt worden sei.

Würdigung Des Gerichts

A. Vor Gericht Geltend Machen, Dass Das Recht Auf Zugang Verletzt Worden Sei

In dieser Entscheidung der Yibgk, die die Grundlage für die Begründung der Gerichtsentscheidung im konkreten Streit darstellt; 1086 Nr. 84 des mülga-Gesetzes. der Artikel besagt, dass die Korrektur nur in den Phasen der Untersuchung und des Prozesses möglich sein kann, dh bis die Untersuchung abgeschlossen ist und ein Urteil gefällt wird, und nach der Untersuchung und dem Prozesszyklus versteht man, dass die Parteien dieses Recht nicht ausüben können.In den einschlägigen Artikeln des eigentumsgesetzes Nr. 1086 und des Gesetzes Nr. 6100 gibt es keine ausdrückliche oder implizite Bestimmung, dass nach der Verletzung eine Korrektur nicht möglich ist. Die Regeln, nach denen sie nicht mehr in der Lage sind, sich zu bessern, sind in der Regel mit den Trinkgeldern festgelegt. Während in der Entscheidung der yibgk darauf hingewiesen wird, dass nach der Aufhebung keine Berichtigung vorgenommen werden kann, ist die ermittlungsstufe auf das Verfahren vor der nichtigkeitsentscheidung vor dem Gericht beschränkt, nach der nichtigkeitsentscheidung wurde keine Bewertung der Art des Ermittlungsverfahrens vorgenommen.

Mit den Entscheidungen der YIBGK, die auf dem Urteil der Gerichte in Bezug auf den konkreten Fall beruhen, war die ermittlungsstufe nur auf das Verfahren vor der nichtigkeitsentscheidung des Gerichts beschränkt, und es gab keine Unterscheidung oder Ausnahmen in Bezug auf die Fälle, in denen das Ermittlungsverfahren nach der nichtigkeitsentscheidung durchgeführt wurde. Daher kann man sagen, dass die kategorische Auslegung der Gerichte, dass nach der Entscheidung über die Aufhebung aller Streitigkeiten keine Berichtigung möglich ist, das Recht auf Zugang zum Gericht erheblich einschränkt. In der Tat hat der Gesetzgeber mit der Gesetzesänderung vom 28 / 7 / 2020 klar geregelt, dass, wenn das Gericht ein Ermittlungsverfahren einleitet, bis zum Ende der Untersuchung eine Korrektur vorgenommen werden kann.

Im Lichte dieser Erklärungen wurde der Schluss gezogen, dass es zwar in der Gesetzgebung keine offensichtlichen Hindernisse für den Antrag auf Berichtigung gibt, wenn nach der Entscheidung über die Aufhebung eine Untersuchung gemäß der Entscheidung über die Aufhebung durchgeführt wird, aber die Auslegung, dass nach der Entscheidung über die Aufhebung in jedem Fall ohne Ausnahmen mit kategorischem Ansatz keine Berichtigung möglich ist, unvorhersehbar ist und dass diese Interpretationen dem Kriterium der Rechtmäßigkeit im verfassungsmäßigen Sinne nicht entsprechen.

In dem Verfahren, in dem der Antrag gestellt wurde, wurde festgestellt, dass es keine Rechtsgrundlage für die Einmischung in das Recht auf Zugang zum Gericht gibt, indem der Antrag des Antragstellers auf Wiedereinsetzung nicht angenommen wurde, obwohl das Verfahren wegen der nichtigkeitsentscheidung nach der nichtigkeitsentscheidung wegen der nichtigkeitsentscheidung zurückgenommen wurde.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Zugang zum Gericht im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren aus den genannten Gründen verletzt wurde.

B. In Bezug Auf Die Behauptung, Dass Das Recht Auf Ein Angemessenes Verfahren Verletzt Wurde

Bei der Festlegung der Verfahrensdauer für Streitigkeiten im Zusammenhang mit Bürgerrechten und Pflichten wird als Beginn der Frist das Datum der Ersetzung des Falles zugrunde gelegt; als Datum, an dem die Frist abläuft-oft einschließlich der vollstreckungsphase – das Datum, an dem das Verfahren endet. Bei der Beurteilung, ob die Dauer des Verfahrens vor den Arbeitsgerichten angemessen ist, werden Aspekte wie die Komplexität und der Grad des Verfahrens, die Haltung der Parteien und der zuständigen Behörden im Verfahren und die Art des Interesses des Antragstellers an einem raschen Abschluss des Verfahrens berücksichtigt. Unter Berücksichtigung der genannten Grundsätze wurde der Schluss gezogen, dass eine Verfahrensdauer von 17 Jahren und 3 Monaten nicht angemessen ist.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf ein faires Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist verletzt wurde.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.