Verletzung des Rechts auf Versammlungs-und Demonstrationszug mit Verbot der Behandlung, die mit der Menschenwürde unvereinbar ist

Veranstaltungen

Eine Gruppe von etwa zehn Personen, die zwei Personen unterstützen, die aus dem Öffentlichen Dienst entlassen wurden und sich im Hungerstreik befinden und gegen die Entlassungen im Rahmen von Notstandsmaßnahmen protestieren wollen, darunter der zuvor aus dem Öffentlichen Dienst entlassene Antragsteller, hat sich am 9 / 1 / 2018 auf einer Straße in Ankara versammelt, um eine Pressemitteilung abzugeben. Die Mitglieder der Gruppe skandierten Parolen, dass die beiden Männer nicht allein waren, und trugen drei Banner, die Sie zuvor vorbereitet hatten. Die Polizei alarmierte die Gruppe mit einem Megaphon, um sich zu zerstreuen, und nahm die Gruppe dann an den Armen und setzte sie in einen Polizeiwagen, der sich dort befand.

Als Reaktion auf den Versuch einer anderen Person, in den Van geschoben zu werden, machte der Antragsteller einen Schritt, um aus der halb geöffneten Hintertür des Van herauszukommen, konnte aber nicht aus dem Van aussteigen, da die Polizei versuchte, ihn in den Van zu schieben und die Tür zu schließen. Als der Antragsteller zu schreien begann, sprühte ein Polizist aus nächster Nähe mehrmals Pfefferspray auf Gesicht und Kleidung des Antragstellers. Der Antragsteller, der das Pfefferspray vermeiden wollte, verlor das Gleichgewicht und stieg irgendwie aus dem Van. Die Polizei versuchte, den Antragsteller in den Van zu bringen, indem sie ihn mit Händen und Schilden schubste und an seiner Kleidung festhielt. Der Antragsteller wurde während dieser Schlägerei verletzt; kurz nach dem Vorfall reichte der Antragsteller eine Strafanzeige gegen die Polizeibeamten und Offiziere ein, die die Pressemitteilung verteilten, an der er teilnahm und die seine Verletzungen verursachten. Am Ende der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft; er entschied, dass die Polizei befugt sei, bei der Ausübung ihrer Pflicht die erforderliche Gewalt anzuwenden, dass es keine vorsätzliche Handlung gebe, um den Antragsteller zu verletzen, und dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung gebe, da die Polizei im Einklang mit dem Gesetz gehandelt habe. Der Einwand des Klägers gegen das von der Staatsanwaltschaft erteilte Urteil wurde vom Magistrat zurückgewiesen.

Ansprüche

Die Klägerin machte geltend, dass das Verbot einer mit der Menschenwürde unvereinbaren Behandlung aufgrund der Verletzung durch den Einsatz von Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte und der Unwirksamkeit der strafrechtlichen Untersuchung dieses Vorfalls, das Verbot von Versammlungen und Demonstrationszügen für einen bestimmten Zeitraum Durch den Sachbearbeiter und die Auflösung einer friedlichen Versammlung durch Strafverfolgungsbeamte durch dieses Verbot verletzt worden sei.

Würdigung Des Gerichts

1. Die Behauptung, Dass Das Mit Der Menschenwürde Unvereinbare Behandlungsverbot Verletzt Worden Sei

17 Des Verfassungsgerichts. nach ihrer Einschätzung der im dritten Absatz des Artikels verbotenen Behandlung und Bestrafung kann die Behandlung des Antragstellers mit Pfefferspray unter Berücksichtigung der Entwicklung des Vorfalls und der Auswirkungen, die das Pfefferspray auf den Antragsteller hat, als mit der Menschenwürde unvereinbare Behandlung angesehen werden. Denn obwohl der Antragsteller mit vielen Menschen auf engstem Raum zusammen war, wurde aus nächster Nähe mehrmals Pfefferspray auf Gesicht und Kleidung des Antragstellers gesprüht. Außerdem hat der Polizeibeamte vor dem Einsatz von Pfefferspray nicht berücksichtigt, dass sich viele Menschen mit dem Antragsteller in einem geschlossenen Raum befinden; Er hat die Verfügbarkeit alternativer gewaltmittel nicht bewertet. In diesem Fall wurde die materielle Dimension des mit der Menschenwürde unvereinbaren behandlungsverbots verletzt.

Die Grundsätze für die Verletzung der verfahrensdimension des Verbots der Behandlung, die mit der Menschenwürde unvereinbar ist, sind in vielen bisherigen Entscheidungen enthalten. Nach den Grundsätzen der Verfassung einer Person 17. wenn er einen berechtigten Anspruch hat, dass er unter Verstoß gegen den dritten Absatz des Artikels körperlich und geistig angegriffen wurde, sollte eine wirksame Untersuchung dieser Behauptung durchgeführt werden.

Nach der Strafanzeige wegen des Vorfalls, der zur Verletzung des Antragstellers führte, wurde von der Staatsanwaltschaft eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet. Im Rahmen dieser Untersuchung wurden die von der zuständigen Abteilung der Polizeidirektion aufgenommenen Bildaufzeichnungen und polizeiprotokolle über den Vorfall gebracht, der endgültige gerichtliche Bericht des Antragstellers wurde erhalten, die in der ermittlungsdatei vorhandenen Bildaufzeichnungen wurden an einen Sachverständigen untersucht und die Aussage des Antragstellers wurde angewendet. Trotz der Berichte über den Antragsteller wurden jedoch keine Schritte unternommen, um die Polizei zu identifizieren, die Pfefferspray und körperliche Gewalt gegen den Antragsteller einsetzte und die Aussagen dieser Personen erhielt, die Erklärung der Personen, die mit dem Antragsteller im selben van saßen, wurde nicht erhalten und die Bildaufzeichnungen wurden nicht von der Staatsanwaltschaft untersucht. Der sachverständigenbericht und die polizeiprotokolle stimmen jedoch nicht mit den in der Ermittlungsakte enthaltenen Bildaufzeichnungen überein und die Untersuchung der Bildaufzeichnungen erfordert im konkreten Fall keine technischen Kenntnisse. Auch wenn die Staatsanwaltschaft entschieden hat, dass die Polizei befugt ist, bei der Ausübung ihrer Pflicht Gewalt anzuwenden, und dass die Polizei gemäß den gesetzlichen Vorschriften handelt, gibt es keinen Platz für eine Strafverfolgung, aber sie hat nicht erklärt, warum die Polizei gezwungen ist, Gewalt anzuwenden und ob die Macht, die sie ausübt, proportional zu dem Grund ist, warum sie Gewalt anwendet. Deshalb wurde die verfahrensdimension des mit der Menschenwürde unvereinbaren behandlungsverbots verletzt.

Das Verfassungsgericht hat aus den dargelegten Gründen entschieden, dass die materiellen und verfahrensrechtlichen Aspekte des Verbots der Behandlung, die mit der Menschenwürde unvereinbar ist, verletzt wurden.

2. Die Behauptung, das Recht auf Versammlungen und Demonstrationen sei verletzt worden.

Während der nach dem Putschversuch vom 15.Juli 2016 ausgerufenen zweijährigen Ausnahmezustand Verbot oder genehmigte der Gouverneur von Ankara alle Versammlungen und Demonstrationen in der gesamten Provinz für insgesamt etwa elf Monate, acht Monate ohne Unterbrechung. Eine dieser Entscheidungen, die die Grundlage für die Intervention der Strafverfolgung in Bezug auf den Antrag ist, wurde auch mit der Begründung getroffen, dass “es Informationen gibt, dass Hungerstreik oder sit-in an verschiedenen Orten und Parks in Ankara 24 Stunden stattfinden wird, um zwei hungerstreikende Menschen zu unterstützen und gegen ihre Verhaftung zu protestieren”, mit der Begründung, dass die öffentliche Ordnung und die Verhinderung von Verbrechen oder der Schutz der Rechte und Freiheiten anderer gefährdet sein könnten.

Der Beschluss des Gouverneurs von Ankara zum Verbot des Ausnahmezustands Nr. 2935 Nr. 11. es wurde verstanden, dass der Artikel gemäß dem Absatz (m) erteilt wurde, da er gegen die genannte verbotsentscheidung verstoßen hat, wurde festgestellt, dass die Intervention in der Sitzung gemäß dem Gesetz über Versammlungen und Demonstrationsmärsche 2911 das Kriterium der Rechtmäßigkeit erfüllt. Zum Zeitpunkt des Eingriffs des Gouverneurs von Ankara in den Antrag und der Entscheidung, ihn zu verbieten, die Grundlage dafür war, wurde der Ausnahmezustand im ganzen Land unter Berücksichtigung der Überprüfung 15 der Verfassung fortgesetzt. in der Substanz hergestellt.

Das Verfassungsgericht Adnan Vural und andere ([GK], B. Nr.: 2017/36237, 10 / 3 / 2022) in der Resolution 13 der Verfassung, dass die Intervention in Form von Verwaltungsstrafen für diejenigen, die an Sitzungen teilnehmen, die gegen die verbotsentscheidungen im Ausnahmezustand stattfinden. gemäß Artikel 15 der Verfassung und der Einhaltung der Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung. und er hat das Maß, das der Ausnahmezustand erfordert, untersucht. In der genannten Entscheidung, die Sitzung, die Gegenstand des Antrags ist, und das Verfassungsgericht, das auch die Verwaltungsstrafe untersucht, die dem Antragsteller wegen seiner Teilnahme an dieser Sitzung gegeben wurde, die Sicherheitsbedenken, die durch die verbotsentscheidung gelöst werden sollen, werden von der Verwaltung nicht deutlich gemacht, die terroristische Bedrohung ist abstrakt enthalten, zeigt nicht, dass es eine Gefahr gibt, die nicht durch weniger restriktive Praktiken in Bezug auf die öffentliche Ordnung behoben werden kann, er kommt zu dem Schluss, dass die verhängten Geldbußen nicht mit den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung vereinbar sind, da die aufeinanderfolgenden verbotsentscheidungen das Recht auf Versammlungen und Demonstrationen in einem Ausmaß erhöht haben, das sinnlos und unmöglich wäre.

Es gibt keine Einschätzung, dass die Veranstaltung im konkreten Fall zu einer Störung bestimmter Aktivitäten, einer Störung der öffentlichen Ordnung oder einer Beeinträchtigung der getroffenen Sicherheitsmaßnahmen geführt hat, um echte Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Ordnung hervorzurufen. Die Klägerin kommt zu dem Schluss, dass es keinen Grund gibt, zu einer anderen Schlussfolgerung als der vorstehenden Entscheidung zu kommen, und dass die Intervention nicht in dem Umfang erfolgt, wie es der Ausnahmezustand erfordert, und dass Sie einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht, das nicht mit einer relevanten und ausreichenden Begründung nachgewiesen werden kann.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Versammlungen und Demonstrationen aus den genannten Gründen verletzt wurde.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.