Verletzung Des Eigentumsrechts Durch Enteignung Von Immobilien, Die Durch Illegale Parzellierung Ersetzt Wurden

Veranstaltungen

1.gegen die Gemeinde mit dem Antrag auf Streichung des Antrags auf Zonierung. Er hat vor dem Verwaltungsgericht eine Nichtigkeitsklage eingereicht. 1. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag zurückgezogen. Das Urteil des Gerichts erster Instanz ist ohne Berufung rechtskräftig. Die Stadt hat keinen neuen Antrag auf Aufhebung der Entscheidung gestellt.

Die Klägerin hat vor dem Gericht eine Klage gegen die Klägerin eingereicht. Das Gericht erster Instanz hat den Fall angenommen und den vom Sachverständigen festgesetzten enteignungspreis entschieden. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, indem er feststellte, dass die Entscheidung dem Verfahren und dem Gesetz entspricht. Der Richterspruch wurde ebenfalls abgelehnt.

Ansprüche

Der Antragsteller behauptete, dass das Eigentumsrecht verletzt wurde, weil die enteignungsgebühr für die von einem anderen Ort als Ergebnis des zoning-Antrags eingereichte Immobilie ermittelt und das Registrierungsverfahren fortgesetzt wurde, obwohl der zoning-Antrag annulliert wurde, ohne diese Situation zu berücksichtigen.

Würdigung Des Gerichts

Es ist unbestritten, dass die Enteignung des Eigentums des Antragstellers einen Eingriff in das Eigentumsrecht darstellt. Es besteht kein Zweifel daran, dass Tokio die Befugnis zur Enteignung hat und die Befugnis zur Enteignung gemäß den Verfahren des Gesetzes ausüben kann. Wenn jedoch die Gerichte feststellen, dass der enteignungsprozess und das Verfahren, auf dem die Transaktion basiert, rechtswidrig sind, ist klar, dass die Registrierung der Immobilie im Namen von TOKI keine Rechtsgrundlage haben wird.

Im konkreten Fall wurden die Enteignungsverfahren auf der Grundlage der Tatsache durchgeführt, dass das Grundstück mit der Nummer 643 im Besitz des Antragstellers war. Aber das zoning-Verfahren für die Verlagerung des Pakets Nr. 536 in das Paket Nr. 643, das sich im Besitz des Antragstellers befindet, ist 1. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts wurde aufgehoben. Daher ist die rechtliche Grundlage für die Verlagerung des Grundstücks des Antragstellers auf das Grundstück 643 auf derselben Insel mit dem zoningantrag verschwunden.

Auf der anderen Seite wurde das Gebiet, in dem sich das unbewegliche Eigentum des Antragstellers befindet, in eine slumpräventionszone umgewandelt, und der Bebauungsplan 2. Es scheint, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts aufgehoben wurde. 2.in der berufungsphase des Antragstellers. Es sieht so aus, als hätte das Verwaltungsgericht das Gericht über den Widerruf informiert. Der Oberste Gerichtshof bestätigte jedoch die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, ohne in dieser Angelegenheit eine Bewertung vorzunehmen.

Ratgeber 2. Obwohl es in der Datei keine Informationen über das Ergebnis des berichtigungsantrags von TOKI gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts gibt, ist es klar, dass die Änderungen des zonenplans, die zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Aufhebung eine der Grundlagen des enteignungsprozesses waren, aus der Rechtswelt verschwunden sind.

In diesem Fall wurde verstanden, dass die Entziehung des Eigentums des Antragstellers aufgrund der Annullierung des zoning-Antrags auf Immobilien und der Annullierung der Änderungen der zoning-Pläne, die das North Star Urban Transformation Project, das die Grundlage des enteignungsprozesses ist, enthielten, da es der Rechtsgrundlage fehlte.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.