Verletzung der Meinungsfreiheit durch Disziplinarstrafe wegen Teilen auf einem Social-Media-Konto

Veranstaltungen

Der Antragsteller, der als Ingenieur in der Generaldirektion Wasser-und abwasserverwaltung der Metropolitan Municipality zum Zeitpunkt der Ereignisse im Zusammenhang mit dem Antrag diente, teilte über sein Social-Media-Konto mit. In einer Zeitung werden verschiedene Beiträge veröffentlicht. Gegen den Antragsteller wurde von der Verwaltung eine disziplinaruntersuchung mit der Begründung eingeleitet, dass das Teilen der sozialen Medien, die er gemacht hat, die Quelle der genannten Nachrichten war. Am Ende der disziplinaruntersuchung wurde beschlossen, den Antragsteller mit einer verwarnungsstrafe zu bestrafen. Diese Disziplinarstrafe wurde durch die Ablehnung des Einspruchs des Klägers gegen die Entscheidung durch den Disziplinarausschuss rechtskräftig. Der Beschwerdeführer reichte eine Klage beim Verwaltungsgericht ein, um die gegen ihn festgelegte Disziplinarstrafe aufzuheben; das Gericht entschied, dass die Klage aufgehoben wird. Die Beklagte Verwaltung beantragte Berufung gegen den widerrufsbeschluss; das bezirksverwaltungsgericht entschied endgültig, dass der Gerichtsbeschluss mit dem Ergebnis der tatsächlichen Tat, die dem Antragsteller vorgelegt wurde, aufgehoben und die Klage abgewiesen wurde.

Ansprüche

Die Klägerin behauptete, dass die Disziplinarstrafe für ein Teilen über Ihr Social-Media-Konto die Meinungsfreiheit verletzt habe.

Würdigung Des Gerichts

Wenn das Teilen von sozialen Medien durch einen Beamten als Haltung und Verhalten angesehen wird, das der Würde eines Beamten nicht entspricht, wird erwartet, dass die Verwaltungs-und Justizbehörden die folgenden Bewertungen vornehmen:

-Da es sich um Meinungsfreiheit handelt, sollte nicht übersehen werden, dass die Beamten auch Individuen sind, dass Sie das Recht haben, politische Ansichten zu haben, sich mit den Problemen des Landes zu befassen und soziale Aspekte wie Entscheidungen zu treffen.

-Die Umstände, unter denen Aussagen, die außerhalb des Dienstes verwendet werden, zum Ausdruck gebracht werden, sollten beachtet werden, und es sollte nachgewiesen werden, dass die Aussage, in der sich der Beamte befindet, und die von ihm übernommene staatliche Aufgabe – wenn Sie zusammen mit ihrem Inhalt bewertet wird-das Gefühl von Ansehen und Vertrauen untergraben. Wenn der Beamte jedoch unter den Umständen des konkreten Ereignisses seine gedankenerklärung unter Verwendung einer Möglichkeit, einschließlich des Titels, den ihm der Status eines öffentlichen Amtes und der Bereich, in dem er dient, zur Verfügung gestellt hat, muss dies nachgewiesen werden.

-Darüber hinaus muss festgestellt werden, in welcher Weise die Erklärung des Denkens die Kontinuität, Wirksamkeit, Effizienz oder ordnungsgemäße Erfüllung der öffentlichen Dienste beeinflusst und welche Konsequenzen die Bestrafung erfordert oder zu solchen Ergebnissen führen kann.

– In jedem Fall sollte der Grad der Pflicht und Verantwortung des Beamten in Bezug auf seinen Standort und den Bereich, in dem er tätig ist, festgelegt werden.

-Durch die verhängte Disziplinarstrafe muss nachgewiesen werden, dass die Bestrafung des Beamten einem zwingenden sozialen Bedürfnis entspricht; es muss eine Disziplinarstrafe verhängt werden, die dem Grad entspricht, in dem die Erklärung des Denkens das öffentliche Amt beeinflusst.

– Bewertungen sollten sehr klar, spezifisch und singular sein.

Die Aufteilung des konkreten Ereignisses besteht im Wesentlichen in der Kritik der Ermittlungen gegen den Aufbau einer Fetullahistischen Terrororganisation in der Provinz, in der der Antragsteller dient, und der Ernennung von Führungskräften für die in diesem Zusammenhang frei gewordenen Kader. Der Beschwerdeführer gab keine Informationen darüber, auf welche Institution und Personen seine Kritik verweist. Auf der anderen Seite kann aus der Äußerung der Kritik des Antragstellers im Rahmen der Provinz, in der er tätig ist, der Schluss gezogen werden, dass er sich an seine eigene Institution und seine Kollegen richtet, obwohl sowohl die Erklärungen des Antragstellers im Rahmen der Akte als auch die Tatsache, dass keine anderen Informationen oder Dokumente in der entgegengesetzten Richtung in der antragsdatei vorgelegt werden, eine erzwungene Interpretation sein wird. Es ist daher nicht möglich zu akzeptieren, dass die verwendeten Aussagen an die öffentliche Einrichtung gerichtet sind, in der der Antragsteller tätig ist. In der Urteilsbegründung des ersten Gerichts wurde die Frage im Detail geprüft und festgestellt, dass die Voraussetzungen für die gerichtliche Haftung nicht gegeben waren.

Selbst wenn die verwendeten Aussagen für einen Moment als an die öffentliche Einrichtung gerichtet gelten, in der der Antragsteller tätig ist, und daher als eingriffsbereit angesehen wird, wird von der Verwaltung und dem bezirksverwaltungsgericht erwartet, dass der Beamte des Verfassungsgerichts bei einem solchen Eingriff in die Meinungsfreiheit handelt und nach den oben aufgeführten Bewertungen handelt. Es wurde jedoch festgestellt, dass sowohl die Verwaltung als auch das bezirksverwaltungsgericht keine der vom Verfassungsgericht vorgesehenen Bewertungen vorgenommen haben, außer abstrakt darauf hinzuweisen, dass die Aufteilung des Antrags im Rahmen der “Haltung und des Verhaltens, das der Würde des Beamten nicht entspricht” bleibt und dass die Aktion subventioniert wird.

Infolgedessen konnte nicht anerkannt werden, dass das Verwaltungs-und bezirksverwaltungsgericht, das die vom Verfassungsgericht anerkannten Standards nicht anwendet, mit relevanter und ausreichender Begründung festgestellt hat, dass die Bestrafung des Klägers mit einer Disziplinarstrafe einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.