Verletzung Der Meinungsfreiheit Durch Disziplinarstrafe Eines Beamten

Veranstaltungen

Der Antragsteller, der vorübergehend in der bezirkspolizeidirektion ernannt wurde, beantragte beim Gouverneursamt eine Entschädigung für den materiellen und moralischen Schaden, den er aufgrund der vorübergehenden Ernennung erlitten hat, nachdem seine Ernennung beendet wurde. In der genannten Petition gegen die Verwaltung ohne eine endgültige gerichtliche Entscheidung und ohne Angabe konkreter Ereignisse verwendet”, obwohl es keine Notwendigkeit, öffentliches Interesse und Service-Anforderung gab, wurde meine Ernennung gemacht.”wegen dieser Aussagen wurde von der Verwaltung eine disziplinaruntersuchung gegen den Antragsteller eingeleitet. Als Ergebnis der Untersuchung wurde beschlossen, den Antragsteller mit einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten zu bestrafen. Der Beschwerdeführer reichte eine Klage beim Verwaltungsgericht ein, um die gegen ihn festgelegte Disziplinarstrafe aufzuheben; das Gericht entschied, die Klage abzuweisen. Die Klägerin beantragte, Das bezirksverwaltungsgericht hat entschieden, dass die Entscheidung mit dem Verfahren und dem Recht vereinbar ist.

Ansprüche

Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Disziplinarstrafe für die Aussagen, die er in seinem Antrag an die Verwaltung verwendet hatte, die Meinungsfreiheit verletzt habe.

Würdigung Des Gerichts

Das Verfassungsgericht prüft in der Gesamtheit der Ereignisse, ob ein Gleichgewicht zwischen dem Eingriff bestimmter Kategorien von Beamten in die Meinungsfreiheit und der Verpflichtung besteht, die Regeln der beruflichen Hierarchie einzuhalten, um sicherzustellen, dass die Art und Weise, wie Sie den Ausdruck verwenden, mit der unternehmensdisziplin vereinbar ist, kein Geheimnis preisgibt und ausgewogen ist.

Das Hauptelement bei der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen ist die regelmäßige und kontinuierliche Erbringung von Dienstleistungen, und es ist unbestritten, dass in diesem Zusammenhang interne Disziplin von entscheidender Bedeutung ist. Wenn es um die Erbringung vollständiger öffentlicher Dienstleistungen wie Sicherheits-oder verteidigungsdienstleistungen geht, ist bekannt, dass disziplinarvorschriften – insbesondere im Zusammenhang mit Erklärungen, die die Hierarchie untergraben-strenger angewendet werden. In diesem Zusammenhang kann nicht gesagt werden, dass es in der Demokratischen Gesellschaftsordnung nicht notwendig ist, die Einhaltung bestimmter Verfahren zu suchen und Disziplinarmaßnahmen zu finden, auf denen sich das Personal in der Hierarchie und Disziplin stützt. Aber bei der Beurteilung, ob der Stil des Antrags der internen Disziplin schadet, sollte man sensibel sein und nicht zulassen, dass das Petitionsrecht des Personals unverhältnismäßig eingeschränkt wird.

In seinem Antrag erklärte der Antragsteller den Schaden, den er durch den vorübergehenden ernennungsprozess erlitten hatte, und betrachtete die Rechtswidrigkeit seiner Ernennung durch Elemente wie “Notwendigkeit, öffentliches Interesse und Serviceanforderung”. Der Beschwerdeführer erklärte, dass der Zweck, diese Aussagen zu verwenden, darin bestehe, den Schadensersatzanspruch zu rechtfertigen. In der Tat hat die Klägerin mit den von ihr verwendeten Aussagen eine Rechtfertigung für Ihren Schadensersatzanspruch geschaffen, aber da ihre Aussagen sich auf ein Verwaltungsverfahren beziehen, ist sie in der Lage, das Vorgehen ihrer Vorgesetzten als rechtswidrig zu kritisieren, auch wenn es nicht ihr ursprünglicher Zweck ist. Aber es ist auch nicht möglich, dass eine Wette allein die entsprechende Handlung mit einer Disziplinarstrafe in Verbindung bringt.

Der Zeitfaktor ist ein wichtiger Faktor bei der Bewertung der Auswirkungen einer Aussage eines Beamten auf die Verwaltung. Denn während eine Aussage, die während der Mission gemacht wird, wahrscheinlich zu einer Reihe von negativen Folgen führen kann, insbesondere das Risiko, die Ausführung der Aufgabe unmöglich zu machen, kann nach Abschluss der Mission nicht von einer solchen Gefahr gesprochen werden. Im konkreten Fall, wenn man bedenkt, dass der Antrag bei der Verwaltung nach der Ausführung der vorübergehenden Aufgabe gestellt wurde, ist es nicht möglich zu sagen, dass die verwendeten Aussagen die Kontinuität der Verwaltung negativ beeinflussen.

Eine andere Frage, die bei der Bewerbung zu bewerten ist, ist die Frage, in welchem Medium die Erklärung abgegeben wird. Im konkreten Fall hat der Antragsteller in einer an den Gouverneur gerichteten Petition strafbare Aussagen verwendet, aber es wurden keine Informationen oder Dokumente in der antragsdatei gefunden, aus denen hervorgeht, dass er die entsprechenden Aussagen auch in verschiedenen Bereichen wiederholt hat. Dementsprechend scheint es, dass der Anmelder seine Aussage auf den Antrag beschränkt, sich nur an die zuständige Verwaltungseinheit richtet und darüber hinaus versucht, seine Ansichten in der Institution, in der er arbeitet, bekannt zu machen, mit anderen Worten, Es kann nicht gesagt werden, dass er sie zum Zwecke der Publizierung verwendet. Es ist jedoch auch nützlich, die vertraulichkeitsmaßnahmen zu untersuchen, die die Verwaltung für die Untersuchung spezifisch ist. Aus der Prüfung der Ermittlungsunterlagen ergibt sich, dass die Verwaltung die Korrespondenz mit dem Antragsteller mit dem Ausdruck “vertraulich” und die vielen verbleibenden Dokumente ohne Angabe organisiert hat und die Untersuchung als Ganzes nicht verschleiern muss. Dies deutet darauf hin, dass die verwendeten Aussagen keine ernsthafte Bedrohung für die interne Disziplin darstellen.

Infolgedessen konnte das Gericht nicht nachweisen, dass der Antragsteller bei der Erfüllung seiner Verpflichtungen zur Einhaltung der Regeln der beruflichen Hierarchie im Angesicht der Meinungsfreiheit überlegen war. Die Beschwerde wurde vom Gericht nicht in ihrer Gesamtheit betrachtet; die Umstände des konkreten Ereignisses, die Art der verwendeten Aussagen, die Art der Erklärung des Anmelders, die möglichen Folgen der Erklärung und gegebenenfalls die Auswirkungen auf den öffentlichen Dienst oder die Disziplin der öffentlichen Einrichtung wurden nicht berücksichtigt. Es ist nicht möglich, dass die Begründung, die durch die Abtrennung der Worte des Antragstellers aus dem Kontext des Ereignisses und der Integrität der konkreten Beschreibung der Aussage begründet wird, als relevant und ausreichend angesehen wird. Es wurde auch nicht für notwendig erachtet, dass der Antragsteller wegen seiner Äußerungen in einer demokratischen Gesellschaft mit einer kurzfristigen Freiheitsstrafe bestraft wird.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.